Circumstances of the case

К адвокату Сухову О.В. обратился генеральный директор ООО «НПФЦ» — К.Е.Р. В ходе беседы пояснил, что фирма является собственником здания в центре Москвы. В конце прошлого года в адрес юридического лица поступил акт обследования, составленный Госинспекцией по недвижимости, в котором инспектор приходит к выводу о том, что 100% общей площади указанного объекта фактически используется под офисы.

На основе указанного документа, здание было внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015, на 2016 годы к Постановлению № 700-ПП Правительства г. Москвы. К.Е.Р. полностью отрицал занятие всей площади постройки офисными помещениями, более того, пояснил, что расчет налога на имущество организации с ООО «НПФЦ» не от инвентаризационной стоимости, а от кадастровой, накладывает на юридическое лицо дополнительные и необоснованные денежные обременения.

Legal position of a lawyer

Адвокат Сухов О.В., ознакомившись с документами, пояснил К.Е.Р., что в сложившейся ситуации есть один способ защиты права – это обращение в порядке административного судопроизводства в Мосгорсуд с иском о признании частично недействующим Приложения 1 к Постановлению № 700-ПП Правительства г. Москвы, в котором здание, принадлежащее ООО «НПФЦ», поименовано под номером 49 **.

В ходе судебного разбирательства по спору К.Е.Р. Олег Сухов придерживался следующей позиции. В соответствии с Законом г. Москвы «О налоге на имущество организаций», в Перечень включаются те здания, которые являются административно-деловыми или торговыми центрами. Однако объект недвижимости подлежит внесению в список, если вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных строений, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Дополнительными критериями выступают площадь и вид фактического пользования.

Здание административного истца было внесено в Перечни 2015, 2016 гг. исходя из фактического их использования. Процедура обследования зданий и сооружений регламентирована Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. № 257-ПП, которым определен соответствующий Порядок. Адвокат пояснил суду, что пп. 3.4, 3.6. указанного акта были нарушены, а именно, в ходе проведения мероприятий проведен поверхностный осмотр, а данные, указанные в документе, противоречат обстоятельствам дела. Так, адвокат опросил в ходе судебного заседания инспектора, и показаний которого следовало, что было проведено обследование только 1 этажа, на этажи со второго по седьмой сотрудники Госинспекции не поднимались.

Кроме того, в документе Госинспекции отсутствовал расчет определения долей фактического использования помещений. Из экспликации, представленной в материалы дела, следовало, что помещения относятся к типу производственных, складских и учебно-научных, земельному участку присвоен статус промышленного комплекса, а основным видом деятельности ООО «НПФЦ» является производство радиоаппаратуры и разработка научных исследований в этой сфере, в связи с чем, юридическое лицо имеет лицензию на проведение работ, связанных с государственной тайной, а также с реализацией и утилизацией вооружения и военной техники. То есть, все помещения занимают службы, занимающиеся производственным циклом, поэтому по смыслу пп. 4 п. 1.4. Порядка определения фактического использования зданий, они не относятся к категории «офисов».

Правительство Москвы, не согласилось с доводами общества, указав на то, что здание правомерно включено в Перечень, Постановление № 700-ПП Правительства г. Москвы принято в рамках компетенции органа исполнительной власти субъекта, иным нормативно-правовым актам не противоречит.

Однако Сухов О.В. отметил, что правомерность включения, о котором говорит оппонент, не доказана, так как акт Госинспекции не является допустимым доказательством в процессе, поскольку основан на ошибочных фактических выводах, которые дополнены материалами из сети «Интернет», что ставит под сомнение их достоверность.

Case results

Суд удовлетворил требования административного истца, признав их обоснованными. Здание ООО «НПФЦ» было исключено из Перечня путем признания недействующим в части Приложения 1 к Постановлению № 700-ПП Правительства г. Москвы.