Circumstances of the case

К. обратился к адвокату Сухову О. В. с просьбой об оказании юридической помощи. На консультации клиент пояснил, что заключил с Р. договор пожизненной ренты, до государственной регистрации перехода права собственности выплатил ему 800 000 рублей. Стороны предъявили необходимые документы в Росреестр. Однако через несколько дней выяснилось, что Р. подал заявление в регистрирующий орган о прекращении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (квартиру в Москве), в результате чего в регистрации было отказано.

Legal position of a lawyer

Адвокат Сухов О. В., пояснил К., что в создавшейся ситуации необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты и перехода права собственности. Суховым О. В. был подготовлен и предъявлен иск к ответчику Р.

Р. не согласился с позицией адвоката Сухова О. В. и предъявил встречный иск, из содержания которого следовало, что Р. заблуждался относительно правовой природы при заключении и подписании договора, не отдавал отчет своим действиям, в силу чего договор пожизненной ренты является недействительным. Также указал, что нотариус не довел до него информацию о последствиях заключенной сделки. Р. отрицал и факт оплаты К. 800 000 рублей, обосновывая это тем, что по безналичному расчету денежные средства на счет не поступали.

Адвокат Сухов О. В. возражал против изложенных доводов Р., и обратил внимание суда на следующее. Заблуждение имеет существенное значение только относительно природы сделки либо тождества ее предмета. Заблуждение относительно мотивов сделки не влечет оспоримость сделки. Расчеты между сторонами по условиям договора, были произведены до его подписания. И плательщик ренты, и получатель ренты письменно зафиксировали, что претензий по расчетам друг к другу не имеют. При этом не имеет значения, каким образом плательщик ренты передал денежную сумму получателю, так как гражданское законодательство не ограничивает лиц в выборе формы и порядка расчетов между сторонами договора ренты.

Более того, доводы Р. о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, являлись несостоятельными, так как именно им был собран пакет документов для заключения договора пожизненной ренты, при личном присутствии подано заявление в регистрирующий орган. Волеизъявление Р. не подвергалось давлению со стороны третьих лиц или понуждению.

Поэтому адвокат Сухов О. В. указал, что договор ренты был заключен в полном соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По содержанию договор включал все существенные условия. Односторонний отказ в соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим.

Адвокат Сухов О. В., обосновывая правовую позицию, сослался на п. 3 ст. 165 ГК РФ, в которой определено, что если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Аналогичная норма дублируется и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как Р. утверждал, что он не понимал смысла своих действий и не мог руководить ими, то по ходатайству Сухова О. В. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского. Эксперты в заключении указали, что изменения психики Р. выражены незначительно, а на момент подписания договора психических расстройств не наблюдалось вовсе.

Case results

Учитывая все собранные доказательства по делу, которые свидетельствовали об уклонении Р. от надлежащего оформления договора, без законных на то оснований, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, возложив на Росреестр обязанность по совершению регистрационных действий в отношении договора ренты, заключенного между К. и Р.