Обстоятельства по делу

К адвокату Сухову О.В. обратилась К.Т., пояснившая в ходе консультации, что три года назад, состояв в браке с Н.Д., ею был взят кредит в банке Москвы. Спустя два года К.Т. и Н.Д. расторгли брачные отношения. После распада семьи бывшие супруги не встречались и платежи в счет стоимости погашения долга по кредиту вносились К.Т. самостоятельно. В конце 2016 года клиентка погасила досрочно обязательство перед банком. К.Т. попросила Олега Сухова отсудить половину стоимости погашенного долга с бывшего супруга.

Правовая позиция адвоката

Сухов О.В., ознакомившись с представленными К.Т. документами, подготовил исковое заявление о признании кредитного обязательства общим имуществом супругов и взыскании половины стоимости выплаченного кредита.

В ходе судебного разбирательства адвокат обратил внимание суда на то, что денежные средства от кредита, который был получен К.Т. в браке с Н.Д., были потрачены на нужды семьи – супруги приобрели автомобиль и бытовую технику. Ввиду того, что бремя доказывания общности обязательства лежало на К.Т., то в качестве документов, подтверждающих покупки, Сухов О.В. представил суду договор купли-продажи транспортного средства и паспорта с товарными чеками на кухонное оборудование.

Нормами права, которыми руководствовался адвокат, являлись ст. 45 СК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Именно в них законодатель указывает на то, что раздел имущества между супругами включает в себя не только деление материального имущества, имеющего натуральную форму (движимое и недвижимое), но и прав требований по возникшим обязательствам.

Также Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику Мосгорсуда по аналогичным спорам: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-36997/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34505/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 по делу N 33-23916/2016.

Представитель Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства истица израсходовала на личные нужды, потратив часть суммы на посещение Парижа и на приобретение вещей личного пользования. Однако адвокат обратил внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих вышесказанное, в материалы дела представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Результаты по делу

Оценив доводы и объяснения сторон, а также добытые судом доказательства, суд удовлетворил требования К.Т. Суды последующих инстанций оставили решение без изменения.