Circumstances of the case

М.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.С. о выселении ее из муниципальной двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрированы сам истец, его брат — М.А., племянник – М.Г., племянница – М.А. Ответчик – М.С., как полагает истец, вселилась в квартиру без согласия М.В., проживает в указанной квартире, что порождает неприязненные отношения между ней и истцом.

М.В. в судебном заседании поддержал свою позицию, согласно которой М.С. необходимо выселить, так как он ни письменного, ни устного согласия на ее проживание не давал. Помимо этого М.С. скандалит с остальными пользователями квартиры, в результате чего от истца уехала жена.

Ответчик М. С. пояснила, что М.В. курит в квартире, нарушая правила пользования жилым помещением, использует вещи ее семьи, а также истец применяет физическую силу в отношении ее. Она вынуждена отвечать ему тем же. Настаивала на том, что она вправе проживать в квартире, оказывая помощь сыну-инвалиду М.Г., потому что эта квартира является местом регистрации ее сына- М.Г.

Legal position of a lawyer

Согласно договору социального найма истец М.В. действительно является нанимателем спорной квартиры. В соответствии с пояснениями сторон и показаниям свидетелей М.С. имеет постоянную регистрацию по другому адресу, а в двухкомнатную квартиру вселилась без согласия М.В.

Для разрешения спора необходимо сослаться на норму ст. 70 ЖК РФ, из содержания которой следует, что при обстоятельствах, когда вселение в спорную квартиру совершено с нарушением норм жилищного права, и без согласия нанимателя квартиры, истца М.В. оно считается не основанным на законе.

Case results

Суд указал, что требования истца заслуживают внимания, и удовлетворил его требования в полном объеме. В суде апелляционной инстанции доводы ответчика М.С. были отклонены. Решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.