Приватизация служебной квартиры

Приватизация служебной квартиры

Обстоятельства по делу:

За правовой помощью к адвокату Сухову О.В. обратился житель подмосковного города гражданин Ч.Д. Он более 20 лет проработал в местном муниципальном учреждении. Все это время Ч.Д. вместе с женой проживал в служебном помещении, которое входит в муниципальный жилищный фонд. В 2012 году в семье родился сын. Недавно они решили приватизировать квартиру и обратились в администрацию с просьбой о её приватизации. Однако чиновники отказали им в этом. Они пояснили, что не вправе распоряжаться служебным жильем, находящимся в муниципальной собственности, а данная квартира вообще не подлежит передаче в частное владение.

 

Правовая позиция адвоката.

Для начала адвокат запросил муниципалитет о причинах отказа, а также изучил локальные нормативные акты о порядке приватизации служебных квартир, находящихся в собственности городского округа. Уточнив спорные моменты, Сухов О.В. подал иск о признании незаконным отказа в приватизации. Кроме того, он потребовал признать за Ч.Д, Ч.Н., и ЧК право общей долевой собственности на квартиру.

 

«Заявление представителей администрации о том, что они не могут разрешить приватизацию служебного жилья полностью противоречит закону»,- заявил Сухов О.В. во время заседания. Ч. 2. ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда устанавливает, что собственники помещений вправе принимать решения об их приватизации. На это, кстати, указывал и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 14 от 02.07.2009 года.

Поэтому в настоящее время нет никаких препятствий к приватизации данного объекта со стороны Федерального законодательства.

 

«Более того, местные власти,- отметил в своем выступлении адвокат,- нарушают свое же Положение о приватизации служебных помещений, находящихся в муниципальной собственности, принятое 15 лет назад». В соответствии с этим документом, лица, отработавшие более 10 лет в муниципальном учреждении или организации, занимающие квартиру на основании договора социального найма и не имеющие жилья на праве собственности в пределах города, могут приватизировать свою служебную квартиру. Истец же вообще отработал более 20 лет. Тем не менее, администрация отказала ему.

 

Статья 35 Конституции РФ декларирует, что каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество. С целью создания в России класса собственников, государство  приняло закон о приватизации жилищного фонда. В соответствии со ст. 11 данного нормативного акта,  гражданин может один раз бесплатно приватизировать в собственность жилье из государственного или муниципального фонда. Статья 2 этого же закона устанавливает, что гражданин, занимающий жилье на основе договора социального найма, вправе получить его в собственность при согласии совершеннолетних членов семьи. Истец занимает помещение на основе договора социального найма, жена на приватизацию согласна,  а сын является малолетним. Никто из членов семьи ранее не участвовал в приватизации.

 

«Таким образом,- заключил Сухов О.В., — нет никаких препятствий для приватизации данной квартиры».

 

Результаты по делу:

Суд удовлетворил иск. Он посчитал незаконным отказ в приватизации и признал за истцами право общей долевой собственности на спорное жильё.

Выселение из приватизированной квартиры

Выселение из приватизированной квартиры

Обстоятельства по делу:

Офис адвоката Сухова О.В. посетила клиент У.С. На приеме она рассказала, что в 2005 году приватизировала квартиру. В 2006 года У.С. вышла замуж за гражданина У.М. и зарегистрировала его в своем жилище. В 2011 году супруги развелись. Сейчас бывший муж в квартире не живет и коммунальные платежи не платит. Такая ситуация нарушает ее права. У.С. попросила помочь ей выселить У.М. и снять его с регистрационного учета.

 

Правовая позиция адвоката:

Сухов О.В. составил и подал в суд иск к У.М. с требованием признать его утратившим права пользования и выселить из жилища, принадлежащего У.С.

 

На слушании дела адвокат отметил, что ст. 36 Конституции РФ защищает право частной собственности. Гражданка У.С. является единоличным владельцем квартиры. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и договором о приватизации. Она оформила жилище в собственность еще до знакомства с гражданином У.М., а потом просто прописала его в помещении. Регистрация не сделала ответчика совладельцем квартиры. В тоже время, сохраняя прописку и после развода, У.М. де-факто продолжает пользоваться имуществом, хотя и не живет в квартире. Тем самым он нарушает права клиента. У.С. желает продать недвижимость, однако потенциальные покупатели не хотят приобретать объект, в котором прописано третье лицо.

 

«В соответствии ст. 30 ЖК РФ, — напомнил Сухов О.В., — собственник имеет полное право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом».   А статья 31 ЖК РФ устанавливает что бывший супруг (или любой другой представитель семьи) вместе с распадом отношений, связывавших его с владельцем объекта, теряет и возможность пользоваться жилищем. Если, конечно, иное не было предусмотрено соглашением между сторонами. Однако У.С. и У.М., не заключали брачного договора и не подписывали документов, которые позволяли бы ответчику пользоваться объектом и сохранять свою прописку.

 

«Таким образом, — подытожил адвокат, — У.М. полностью утратил право пользоваться квартирой. Иная трактовка ситуации нарушала бы право собственности моего клиента, так как между ним и ответчиком нет брачного договора или иного соглашения, где было бы зафиксировано, что У.М. может использовать спорное помещение в своих целях. Тем более, что он так и не представил суду доказательств наличия прав на это жилище».

 

Подобного мнения придерживается и Верховный Суд РФ. В своем Постановлении № 14 от 02.07.2009 года он указал, что граждане, прекратившие семейные отношения с собственником, теряют возможность пользоваться жилищем и обязаны освободить его.

 

Результат по делу:

Суд согласился с доводами Сухова О.В. Он признал У.М., утратившим права пользования квартирой, снял с регистрационного учета и выселил его.

Признание доли в квартире незначительной и право выкупа ее через суд

Признание доли в квартире незначительной и право выкупа ее через суд

Обстоятельства по делу

К адвокату О.В. Сухову обратилась О.А., унаследовавшая несколько лет назад по завещанию квартиру у покойного мужа. Однако четверть квартиры в качестве обязательной доли наследства досталась не проживавшей там свекрови О.А., нетрудоспособной матери умершего. Свекровь направила по адресу О.А. уведомление о намерении продать свою долю третьим лицам и предложила выкупить её по явно завышенной цене.

 

Правовая позиция адвоката

Адвокат О.В. Сухов отметил, что его доверительница не может воспользоваться предусмотренным статьёй 1168 ГК РФ преимущественным правом на наследство. К тому моменту давно истёк трёхлетний срок, в течение которого, как указано в статье 1164 ГК РФ, О.А. могла воспользоваться этим правом. Адвокат подошёл к проблеме с другой стороны. Согласно части четвёртой статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля во владении неделимой вещью, к которым относится и квартира, незначительна, не может быть реально выделена и владелец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без его согласия позволить остальным собственникам выкупить её по рыночной стоимости.

Но как доказать, что доля ответчицы и впрямь незначительна? Адвокат подготовил тщательный анализ судебной практики. В апелляционном определении Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу № 33-33740 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу № 33-23969/2016 критерием незначительности доли в праве собственности на квартиру названо отсутствие в ней соразмерного этой доле помещения. В квартире О.А. тоже не обнаружилось помещения, соответствовавшего доле ответчицы. Те факты, что ответчица в квартире не проживала и выказала намерение свою часть в праве на неё продать, адвокат О.В. Сухов использовал к выгоде доверительницы. Ведь именно такими обстоятельствами оба апелляционных определения аргументировали вывод об отсутствии у ответчиков по тем делам существенного интереса в использовании своего имущества, находившегося в общей собственности.

Также О.В. Сухов представил выполненную независимой компанией рыночную оценку выкупаемой доли. Как и следовало ожидать, цена оказалась почти в четыре раза ниже, чем первоначально объявила ответчица.

 

Результат по делу

Исковые требования О.А. полностью удовлетворены. О.А. получила право выкупа доли ответчицы по приемлемой для нее цене.

Признание преимущественного права наследования квартиры

Признание преимущественного права наследования квартиры

Обстоятельства по делу

К адвокату О.В. Сухову обратилась пенсионерка Т.В. Незадолго до этого она потеряла дочь, с которой жила в приватизированной на двоих квартире. Т.В. полагала, что теперь станет единственной владелицей жилья, как вдруг объявился бывший муж Т.В., отец их умершей дочери. Как наследник первой очереди он претендовал на половину имущества наследодателя, то есть на четверть доли квартиры, в которой жила Т.В. Он шантажировал её угрозой поселиться на той же жилплощади. Впрочем, был согласен на «полюбовное» решение проблемы, если Т.В. выкупит его долю по баснословно высокой стоимости.

 

Правовая позиция адвоката

Адвокату Сухову пришлось исправлять ошибки не вполне компетентных юристов, к которым Т.В. обращалась ранее. Те обещали, что добьются признания её бывшего мужа недостойным наследником, но процесс, конечно, проиграли. Сухов указал, что иного и быть не могло. Суды крайне неохотно отказывают в наследстве по такому основанию.

Нужно было, следовательно, действовать по-другому, исходя из наших судебных реалий. Адвокат обратил внимание на то, что квартира в законодательстве признаётся неделимой вещью – то есть имуществом, которое нельзя разделить без ущерба для него. Согласно статье 1168 ГК РФ, Т.В. имеет преимущественное право на квартиру, во-первых, как владевшая ей вместе с наследодателем, во-вторых, как постоянно пользовавшаяся квартирой. Реализовать своё преимущественное право Т.В. может через выкуп доставшейся ответчику квартирной доли по рыночной стоимости. Как следовало из оценки, которую заказал адвокат при подготовке к судебному заседанию, стоимость ¼ доли оказалась почти в три раза ниже, чем настаивал бывший муж Т.В. Ко всему прочему, Т.В. существенно экономила деньги за счёт заявленных, в соответствии со статьёй 1174 ГК РФ требований об участии ответчика в оплате достойных похорон наследодателя. Похоронные расходы наследники должны нести в тех же пропорциях, в каких наследуют имущество покойного. То есть половину затрат на погребение дочери пришлось бы взять на себя ответчику. И тогда в чистом итоге получалось, что за четвёртую часть квартиры Т.В. должна заплатить весьма символические деньги.

Адвокат подчеркнул в исковом заявлении, что, согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», его доверительница может воспользоваться преимущественным правом на квартиру независимо от согласия ответчика, а также размера унаследованной им доли. Также О.В. Сухов сослался в ходе процесса на примеры из судебной практики. В частности, Московский городской суд в апелляционном определении от 22 сентября 2015 года по делу № 33-33740 оставил в силе решение столичного Кунцевского районного суда, подтвердившего в аналогичных обстоятельствах преимущественное право наследника на четвёртую часть унаследованной квартиры.

 

Результат по делу

Исковые требования Т.В. полностью удовлетворены. За незначительную сумму Т.В. выкупила долю бывшего супруга в праве собственности, став единственной владелицей квартиры.

Расторжение договора ренты

Расторжение договора ренты

Обстоятельства по делу:

Офис адвоката посетил гражданин В.Г. Он попросил помочь в расторжении договора ренты. Клиент рассказал, что заключил договор ренты пожизненного содержания с иждивением с гражданкой Г.Н. В соответствии с условиями договора он передал квартиру в собственность Г.Н. В свою очередь Г.Н. должна была единовременно заплатить ему 200 000 рублей, а затем ежемесячно оказывать материальную помощь в размере 10 000 рублей. Кроме того, плательщица ренты обязалась ухаживать за В.Г., ставить ему уколы, ходить за продуктами и оплачивать коммунальные платежи. Однако Г.Н. нарушила условия договора. После оформления жилья на свое имя она  не заплатила В.Г. обещанного и перестала его посещать.

 

Правовая позиция адвоката:

Выслушав клиента, Сухов О.В. объяснил, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 01.07.1996 года, прежде чем идти в суд, надо предложить Г.Н. расторгнуть договор по соглашению сторон. Поэтому адвокат написал и отправил плательщику ренты требование о расторжении договора. Однако Г.Н. проигнорировала его и через 30 дней Сухов О.В. направил в суд иск с требованием расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.

 

В ходе процесса адвокат заявил ходатайство о вызове и допросе представителя органа опеки и попечительства, а также соседей истца. Свидетели подтвердили, что гражданка Г.Н., став собственником квартиры, перестала посещать получателя ренты и помогать ему. Более того, она заявила ему в присутствии сотрудника органа опеки и попечительства, что «он не получит от нее ни копейки, потому что у него и так большая пенсия».

 

Выступая в заседании, Сухов О.В. указал, что передавая в собственность Н.Г. квартиру, истец был уверен, что она станет исполнять все свои обязательства, указанные в договоре. Однако этого не произошло. «Поэтому в соответствии со ст. 605 ГК РФ,- отметил адвокат,- В.Г., имеет полное право потребовать возврата своей недвижимости, которую он передал плательщику ренты».

 

Кроме того, Сухов О.В. заострил внимание суда на том, что ответчик так и не смог привести каких- либо доказательств надлежащего исполнения договора со своей стороны. «А в соответствии со ст. 583 ГК РФ,- резюмировал адвокат,- бремя доказывания того, что обязательства соблюдались надлежащим образом, лежит именно на плательщике ренты». На неукоснительное соблюдение данной нормы обратил свое внимание и Верховный Суд РФ, вынося 22.03.2016 года Определение № 16-КГ16-1.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования истца. Он расторг договор пожизненного содержания с иждивением и прекратил право собственности Н.Г. на квартиру.

Оспаривание отказа в приватизации служебного жилья Департаментом городского имущества

Оспаривание отказа в приватизации служебного жилья Департаментом городского имущества

Обстоятельства по делу:

М.Т.В. обратилась к адвокату Сухову О.В., пояснив, что она с тремя детьми проживает в московской квартире, которая была выдана ее отцу в качестве служебного жилья в 1985 году. Отец умер в 2012 году. В 2015 г. М.Т.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИГМ, уполномоченный орган) с заявлением о заключении с ней договора социального найма, чтобы в последующем воспользоваться правом на приватизацию. Однако уполномоченный орган отказал М.Т.В. в просьбе, сославшись на отсутствие правовых оснований, порождающих возникновение жилищных прав и обязанностей. Кроме того, в решении Департамента было разъяснено, что М.Т.В. не предоставила распорядительный документ о предоставлении занимаемого жилого помещения.

 

Правовая позиция адвоката:

Суховым О.В. было составлено исковое заявление в суд г. Москвы с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе судебного разбирательства адвокат обратил внимание суда на следующее. Спорная квартира, предоставленная отцу М.Т.В. – М.В.В., как работнику Кировского ПРЭО в 1985 г., являлась служебным жилым помещением и находилась в ведении Кировского совета депутатов. Согласно записям трудовой книжки М.В.В. проработал в учреждениях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет. Следовательно, правовые основания для приватизации спорной квартиры у истца имеются.

Однако в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, статус «служебного» жилое помещение утратило ввиду передачи его в муниципальную собственность. Законодателем отмечено, что в отношении таких квартир применяются нормы жилищного законодательства, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Чтобы доказать отсутствие факта принадлежности спорного жилья к специализированному фонду или служебному, адвокатом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, в которой такие отметки отсутствовали.

Также Сухов О.В. пояснил, что отказ ДГИГМ в заключении договора социального найма не был основан на законе ввиду того, что предоставление заявителем решения органа исполнительной власти г. Москва о предоставлении жилого помещения не требуется, и запрашивается уполномоченным органом самостоятельно, что закреплено в пп. 2 п. 2.4. Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 № 662-ПП.

Обосновывая правовую позицию, Сухов О.В. сослался на судебную практику московских судов по следующим делам: Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу № 2-526/2015, Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу № 2-900/15, Апелляционное определение от 24.06.2015 г. по делу № 33-21185, Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу № 2-3836/2014, Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу № 2-7824/15, Апелляционное определение от 10.12.2015 г. по делу № 33-42436.

Представитель ДГИГМ возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что статус служебного жилья квартира не утратила, ввиду чего бесплатная приватизация невозможна, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения истица не обращалась, а заявление М.Т.В. о заключении договора социального найма не является надлежащим досудебным обращением в уполномоченный орган.

Однако адвокат Сухов О.В. разъяснил суду, что отказ в иске только лишь по тому основанию, что отсутствует факт обращения истца  с заявлением о приватизации, не является законным. Кроме того, доказательств принадлежности спорной квартиры к служебному жилью, представитель ДГИГМ не представила.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования М.Т.В., признав за ней и ее детьми право собственности на квартиру в размере по ¼ за каждым.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Признание кредита общим долгом супругов

Признание кредита общим долгом супругов

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратилась К.Т., пояснившая  в ходе консультации, что три года назад, состояв в браке с Н.Д., ею был взят кредит в банке Москвы. Спустя два года К.Т. и Н.Д. расторгли брачные отношения. После распада семьи бывшие супруги не встречались и платежи в счет стоимости погашения долга по кредиту вносились  К.Т. самостоятельно. В конце 2016 года клиентка погасила досрочно обязательство перед банком. К.Т. попросила Олега Сухова отсудить половину стоимости погашенного долга с бывшего супруга.

 

Правовая позиция адвоката:

Сухов О.В., ознакомившись с представленными К.Т. документами, подготовил исковое заявление о признании кредитного обязательства общим имуществом супругов и взыскании половины стоимости выплаченного  кредита.

В ходе судебного разбирательства адвокат обратил внимание суда на то, что денежные средства от кредита, который был получен К.Т. в браке с Н.Д., были потрачены на нужды семьи – супруги приобрели автомобиль и бытовую технику. Ввиду того, что бремя доказывания общности обязательства лежало на К.Т., то в качестве документов, подтверждающих покупки, Сухов О.В. представил суду договор купли-продажи транспортного средства и паспорта с товарными чеками на кухонное оборудование.

Нормами права, которыми руководствовался адвокат, являлись ст. 45 СК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Именно в них законодатель указывает на то, что раздел имущества между супругами включает в себя не только деление материального имущества, имеющего натуральную форму (движимое и недвижимое), но и прав требований по возникшим обязательствам.

Также Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику Мосгорсуда по аналогичным спорам: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-36997/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34505/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 по делу N 33-23916/2016.

Представитель Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства истица израсходовала на личные нужды, потратив часть суммы на посещение Парижа и на приобретение вещей личного пользования. Однако адвокат обратил внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих вышесказанное, в материалы дела представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

 

Результат по делу:

Оценив доводы и объяснения сторон, а также добытые судом доказательства, суд удовлетворил требования К.Т. Суды последующих инстанций оставили решение без изменения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Включение в реестр обманутых дольщиков по решению суда

Включение в реестр обманутых дольщиков по решению суда

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратился Э.Д.Г. с просьбой включить его в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – реестр, реестр обманутых дольщиков). В ходе беседы клиент пояснил, что в 2006 году заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33 с ЗАО «Энергостройкомплект-М», оплатив полностью стоимость квартиры. Так как в 2009 году стало очевидным, что строительство жилого дома фактически не начато, не ведется и не будет завершено, Э.Д.Г. обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и судебных расходов. Иск был удовлетворен. В 2011 году клиенту  стало известно о том, что  ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано банкротом, и в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Так как Э.Д.Г. взыскал денежные средства по договору, его денежная сумма была включена в реестр требований кредиторов в третью очередь. Ввиду того, что с 2011 по 2016 год Э.Д.Г. не получил ни денег, ни жилого помещения в рамках дела о банкротстве, адвокат Сухов О.В. предложил ему включиться в реестр обманутых дольщиков.

 

Правовая позиция по делу:

Адвокат Сухов О.В. в досудебном порядке подготовил заявление с приложениями для подачи в Москомстройинвест с просьбой включить Э.Д.Г. в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 20.09.2013 года № 403 (далее – Приказ № 403). В обращении адвокат ссылался на полное соответствие клиента критериям, указанным в пунктах 6, 9 Приказа, а именно на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела и введение в отношении застройщика процедуры банкротства. Однако Москомстройинвест отказал во включении в реестр, сославшись на отсутствие оснований для признания дольщика пострадавшим.

Сухов О.В. подготовил административное исковое заявление об оспаривании решения Москомстройинвеста и предъявил в суд по месту жительства клиента.

В ходе судебного разбирательства представитель Москомстройинвеста возражал против удовлетворения требований, «уверяя», что заключенный Э.Д.Г. предварительный договор не порождает возникновение права собственности на жилое помещение, а значит, нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) на Э.Д.Г. не распространяются, как и Приказ № 403. Согласно позиции  административного ответчика, основной причиной отказа во включении в реестр обманутых дольщиков явилось расторжение предварительного договора в судебном порядке и взыскание денежных средств, а также  участие заявителя в деле о банкротстве, то есть избрание им иного способа восстановления нарушенного права, отличного от требования о передаче жилого помещения.

Адвокат Сухов О.В. не согласился с мнением представителя Москомстройинвеста и разъяснил суду следующее. В указанном споре четко разграничено бремя доказывания: на истце лежит обязанность назвать  критерии, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр и представить подтверждающие документы, а ответчик должен доказать факты, обосновывающие отказ и соблюдение порядка принятия оспариваемого решения. Достоверность приложенных в материалы дела определения о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» и постановления следователя о признании Э.Д.Г. потерпевшим в рамках уголовного дела не оспорена, поэтому Москомстройинвест не доказал отсутствие обоснованности заявленных требований. В подтверждение довода, Сухов О.В. обратил внимание суда на сложившуюся судебную практику Мосгорсуда, в частности на Определение об отказе в передаче кассационной жалобы от 02.02.2016 г. № 4г/5-793/2016.

Кроме того, адвокат сослался на Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г. № 31-КГ15-9, в котором указано, что отказ во включении в реестр обманутых дольщиков по тому основанию, что расторгнут предварительный договор, а денежные средства взысканы в судебном порядке, является незаконным.

Довод Москомстройинвеста о том, что Э.Д.Г. включаясь в реестр требований кредиторов, избрал иной способ защиты права, Сухов О.В. подверг критике, так как обосновал невозможность получения денежных средств от застройщика ввиду их отсутствия в конкурсной массе, что было подтверждено справкой арбитражного управляющего. Более того, заявитель не лишен права самостоятельного избрания способа восстановления нарушенного права, а закон не содержит норму права, запрещающую «состоять» в обоих реестрах – в рамках банкротства и в реестре обманутых дольщиков. Также адвокат обратил внимание суда и на то, что исключиться из реестра денежного требования и включиться в реестр требований по передаче жилого помещения невозможно, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой нормы. В обоснование вывода Сухов О.В. сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 № 09АП-9546/2015 по делу А40-91655/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 № Ф05-4493/2011 по делу № А40-91655/10-88-351.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил заявленные Э.Д.Г. требования в полном объеме, признав незаконным решение Москомстройинвеста об отказе, включив его в реестр обманутых дольщиков.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Освобождение купленного на торгах имущества из — под ареста

Освобождение купленного на торгах имущества из — под ареста

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратилось ООО «ФК-Б». В ходе консультации представитель общества пояснил, что с К. в пользу юридического лица были взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит К. на праве собственности. Заем был выдан ООО «ФК-Б» под залог указанного жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебный пристав дважды предпринял попытку реализовать спорный объект недвижимости посредством проведения публичных торгов. Однако ввиду того, что ни первые, ни повторные торги не состоялись, ООО «ФК-Б» согласилось с предложением судебного пристава принять на баланс спорную квартиру, частично погасив обязательство К. перед обществом.

Проблема состояла в том, что при обращении ООО «ФК-Б» с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности, был получен отказ в исполнении данных действий, так как в отношении спорного объекта недвижимости имелась запись об ограничении (обременении) права в виде ареста, основанием для которого послужило определение суда г. Москвы.

 

Правовая позиция адвоката:

Олег Сухов пояснил, что в рассматриваемой ситуации необходимо обращаться в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста, на что прямо указывает законодатель в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В ходе рассмотрения дела по существу Сухов О.В. изложил следующую правовую позицию. Залог является своеобразной мерой защиты имущественных интересов кредиторов. Поэтому законодатель относит его к одному из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с другими, перечисленными в главе 23 ГК РФ.

Ввиду того, что спорная квартира находится у ООО «ФК-Б» в залоге, то в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ общество обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет имущества должника. Арест квартиры, произведенный по определению суда г. Москвы в пользу другого взыскателя нарушает права и законные интересы ООО «ФК-Б», как единственного залогодержателя, так как существенно затрудняет реализацию права юридического лица на погашение долга.

Обосновывая правовую позицию по делу, адвокат Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику по аналогичным спорам, в частности на Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.03.2016 N 33-3176/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-6690/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-46556/2016.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования истца, признав обоснованными заявленные требования. Ограничения с жилого помещения были сняты, в последующем переход права собственности был зарегистрирован.

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Недействительность договора купли-продажи при наличии предварительного договора

Недействительность договора купли-продажи при наличии предварительного договора

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратился К.А.Э. В ходе консультации пояснил, что три года назад приобрел нежилое помещение в Московской области по предварительному договору у застройщика АО «СУ – 155». Когда подошел момент подписания основного договора, выяснилось, что объект продан закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости (далее – ЗПИФН), а АО «СУ-155» находится в стадии банкротства. Клиент попросил Олега Сухова оказать юридическую помощь при разрешении данной проблемы.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О.В. разъяснил К.А.Э., что в рассматриваемом случае прослеживается частый случай своего рода «мошенничества», к которому прибегают застройщики – это  «двойная продажа». Единственный способ, который поможет сохранить объект за собой — обращение в суд с иском о признании повторной сделки купли-продажи недействительной и о признании права собственности на помещение в свою пользу.

В ходе судебного спора адвокат придерживался следующей правовой позиции. Предварительный договор, который был заключен между К.А.Э. и АО «СУ – 155»  в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Статья 550 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому договор следует относить к заключенным при условии согласования всех его существенных условий. Применимо к настоящему делу, порядок совершения сделки нарушен не был и требования вышеуказанной статьи были соблюдены.

Однако АО «СУ – 155», злоупотребляя правом, повторно продало нежилое помещение ЗПИФН, несмотря на то, что предварительный договор был фактически исполнен. Объект с момента покупки К.А.Э. находится в его пользовании, он несет бремя расходов на его содержание. В ходе судебного процесса были представлены квитанции об оплате стоимости помещения и различных услуг, связанных с эксплуатацией объекта. Адвокат отметил, что с учетом изложенного истец представил достаточные доказательства возникновения права собственности на спорное нежилое помещение в силу чего иск в части признания права собственности следует удовлетворить, сославшись на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Далее Олег Сухов пояснил суду, что сделка, совершенная между ЗПИФН и АО «СУ-155» недействительна по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ, так как ее целью было получение необоснованной выгоды застройщиком в обход закона. АО «СУ-155», зная о наличии заключенного ранее договора с К.А.Э., получив от него денежные средства, умышленно и противоправно оформило сделку повторно. Адвокат обратил внимание суда и на то, что оспариваемая сделка не исполнялась ответчиками, их представителей в спорном нежилом помещении никогда не было, процедура принятия и передачи объекта  отсутствовала.

Кроме того, адвокат Олег Сухов сослался на Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. № 301-ЭС16-3758, где судебная коллегия пояснила, что злоупотребление правом на стороне продавца может служить основанием для возложения ответственности на приобретателя, в частности и в виде признания сделки недействительной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

 

Результат по делу:

Суд, оценив доводы адвоката Олега Сухова, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Повторная, незаконная сделка, была признана недействительной, в результате чего суд признал право собственности на помещение за К.А.Э.

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск