Частичное расторжение договора ренты.

К юристу Ватутину Вадиму Валерьевичу обратилась гражданка К. для представлении в суде её интересов по требованию о расторжении договора ренты.

Юрист, представляя интересы К., обратился в суд с иском о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного К. и ее матерью с Е., возврата имущества — квартиры, в обоснование иска указал, что ответчик не выполнял обязанности по содержанию К. и ее престарелой матери, предусмотренные договором: не передавал средства, указанные в договоре, не обеспечивал потребности в питании, одежде, в пределах указанных в договоре сумм, не осуществлял уход за ней и ее матерью. Мать К. умерла в возрасте 97 лет. К. — пожилой человек, инвалид 2 группы, нуждается в постоянном уходе.

Решением суд отказал в иске Юристу, постановил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К., её матерью и Е.

Суд отказал в иске К. в возврате переданного по договору имущества, признании права собственности на ½ долю квартиры.

Юрист обратился с надзорной жалобой на указанное неправомерное решение.

Президиум Московского городского суда согласился с доводами юриста и отменил решение по указанным ниже доводам.

Президиумом Московского городского суда было установлено, что согласно договора ренты, Е. обязалась пожизненно содержать К. и ее мать, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Однако Е. обязанности по договору не исполняла. Договором не предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в деньгах.

Расторгая договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К., её матерью и Е., суд не прислушался к доводам юриста, представляющего интересы К., относительно признания за К. права собственности на всю квартиру и  пришел к выводу о возврате К. права собственности лишь на ½ долю квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд неправильно истолковал норму ч. 2 ст. 596 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 596 ГК РФ К. вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, поскольку квартира принадлежала К. и её матери на праве общей совместной собственности без определения долей.

По мнению юриста, отражённому в надзорной жалобе, суд, удовлетворив иск в части расторжения договора ренты, пришел к необоснованному выводу, что К. подлежит возврату только 1 доля квартиры, признав другую ½ долю, принадлежавшую ее матери, за Е.

Поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям, решение суда было признано незаконным и оно было отменено.

Далее, дело было передано в районный суд для пересмотра, в ходе которого ч. 2 ст. 596 ГК РФ судом была правильно истолкована и применена к фактическим обстоятельствам дела.

Требования юриста, представляющего интересы К., были удовлетворены в полном объёме: суд признал за К. право собственности на всю спорную квартиру.

Поиск