Дом не сдан в эксплуатацию – не основание не оформить право собственности.

К адвокату Олегу Сухову обратилась группа дольщиков, данные лица принесли документы и рассказали, что в 2006 году оформили договоры инвестирования с компаниями: Жилищно-Строительный кооператив ЖСК «Домиз» и Застройщик ЗАО «Военинвестстрой», на покупку квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1. В связи с банкротством Застройщика ЗАО «Военинвестстрой» дольщики опасались утраты своих квартир и хотели признать на них права собственности. Стоит отметить, что дом не сдан в эксплуатацию.

Адвокат Олег Сухов обратился в Перовском районном суде г. Москвы с требованиями о признании права собственности на квартиры в указанном доме. В суд были представлены Инвестиционный контракт с Предварительным протоколом распределения квартир, документы БТИ, сообщения из Росреестра об отсутствии обременений и зарегистрированных правах и ответ из Мосгосстройнадзора о том, что дом не введен в эксплуатацию.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил требования доверителей адвоката и признал права собственности на квартиры.

Правительство Москвы, привлеченное к участию в процессе в качестве ответчика, обжаловало данное решение в Московский городской суд, ссылаясь на то, что дом не сдан в эксплуатацию, а также на то, что с Правительством Москвы не урегулирован вопрос передачи квартир в собственность города, основной Протокол о распределении жилого и нежилого фонда не подписан.

Адвокат Олег Сухов подал возражения на кассационные жалобы Правительства Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства: само по себе отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для отказа истцу в его праве собственности на спорный объект, так как невыполнение каких-либо обязательств со стороны Застройщика перед Правительством Москвы, — не может нарушать права лица, полностью выполнившего свои обязательства по условиям договора.

Кроме того, имущественные права сторон в ходе реализации Инвестиционного контракта возникают не на основе Акта о реализации такового, а по другим правовым основаниям, в частности в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», или по другим основаниям, предусмотренным законом, а Акт о реализации является лишь подтверждением вытекающих из условий контракта имущественных прав сторон. Что находит свое подтверждение в п.5.2 Постановления Правительства г. Москвы №       426 от 18.05.1999 г., где изложено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Отсутствие Разрешения на ввод дома в эксплуатацию также не может служить основанием к отказу дольщикам в признании права собственности на жилые и нежилые помещения, т.к. право собственности может быть признано и на незавершенный строительством объект, что напрямую следует из статьи 131 ГК РФ.

Кассационная коллегия Московского городского суда согласилась с доводами Адвоката Олега Сухова и отказала Правительству Москвы в удовлетворении жалобы, признала Решение Перовского районного суда г. Москвы соответствующее Закону.

По вступившему в силу Решению, в Ростреестре было зарегистрировано право собственности на квартиру, см. ниже.

Свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель истца в судебном споре о признании права собственности на квартиру в доме не сданном в эксплуатацию:

Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск