Досрочное расторжение договора займа

В Адвокатский Центр Сухова Олега Владимировича обратилось ООО (далее Ответчик). Против ООО в Мещанский районный суд г. Москвы обратилась Л. (далее истец), которая просила досрочно расторгнуть договор займа с ООО и вернуть ей денежные средства в размере 15 млн. рублей. В обосновании заявленных требований Л. пояснила, что ООО в настоящее время является финансово несостоятельным, что может вести к неисполнению обязательств по возврату займа в указанные в договоре сроки.

Мещанский районный суд г. Москвы с требованиями Л. Согласился, договор займа расторг, присудил возврата суммы в размере 15 млн. рублей.

Адвокат Олег Сухов кассировал указанное решение, в качестве доводов кассационной жалобы до коллегии Московского городского суда была доведена следующая информация.

Л. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования Л. удовлетворены.

Оспариваемое решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

  1. Истцом не соблюдены требования досудебного урегулирования спора, установленные ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд сослался на претензию, в которой указан срок ответа 20.09.2011 г., а также на имеющуюся квитанцию об отправке почтового заказного письма.

Между тем суд не учел, что указанный в претензии срок возврата денежных средств (до 30 мая 2011года), исходя из даты направления истцу (08.09.2011 г.), является заведомо не исполнимым, следовательно, требования закона о досудебном урегулировании спора истцом не исполнены.

При рассмотрении дела суд не выяснил, какой в действительности срок возврата денежных средств имел ввиду истец, направляя претензию в адрес ответчика.

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что квитанция не может подтверждать направления в адрес ответчика претензии, т.к. в деле отсутствует опись вложения или иные доказательства направления именно претензии.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами велась длительная переписка по поводу осуществления хозяйственной деятельности общества и принятия управленческих решений.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спора и подлежали выяснению при разбирательстве дела.

2. Мещанским районным судом иск Л. принят с нарушением подсудности, т.к. данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года): «…По смыслу приведенных норм, споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае спор возник между участником Общества Л. и обществом.

Данный вывод следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений при разбирательстве дела (протокол судебного заседания от 15.11.2011 г.).

В исковом заявлении истица указывает, что как участник общества она предоставила обществу заем на развитие и приобретение недвижимого имущества, входящего в состав актива ответчика.

Фактически все доводы истицы сводятся к оспариванию решений участников общества по поводу осуществления хозяйственной деятельности общества и принимаемых управленческих решений участниками общества, одним из которых является и Л.

Вопрос о заключении договора займа рассматривался на общем собрании участников общества и как следует из пояснений представителя Л., денежные средства должны быть направлены на приобретение обществом недвижимого имущества, что и было осуществлено.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть вторая названной статьи).

Поскольку в данном случае истец является участником Общества (ответчика), а возникший между ними спор вытекает из деятельности последнего, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

3. В силу ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом в исключительных случаях, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истица не представила доказательств наличия одновременно всех условий, являющихся основаниями для досрочного расторжения договора:

— договор займа был заключен в 2004 году, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора заключено в 2009 году. Между этими периодами существенного роста прибыли общества не было.

Более того, как следует из представленных Обществом договоров аренды, размер прибыли в 2011-2012 годах превысит задолженность перед истицей.

Судом сделан не основанный на материалах дела вывод о снижении прибыли общества в 2009 году по сравнению с 2008 годом и последующими годами. Тем не менее, если исходить из доводов истицы, несмотря на снижение прибыли Л. добровольно приняла решение о продлении срока возврата займа, что подтверждается заключением Дополнительного соглашения;

— исходя из того что Л. является участником общества и имела (на день заключения дополнительного соглашения) всю необходимую информацию о его деятельности, то передавая денежные средства на приобретение недвижимости в собственность общества, Л. как участник общества несет риск изменения финансового положения общества, что напрямую вытекает из норм действующего ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом указано, что в настоящее время ответчик не может произвести погашение дебиторской задолженности без реализации основных средств, которые имеют тенденцию к уменьшению.

При этом суд не учел, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить денежные средства не в настоящее время, а в декабре 2012 года.

Кроме того, истица в исковом заявлении указывает, что гарантом возврата долга является именно недвижимое имущество. В материалах дела имеются свидетельство о регистрации права собственности Общества на несколько объектов недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед истицей, что подтверждается представленным отчетом об оценке.

Исходя из условий п.9.37. Устава общества (имеется в материалах дела) недвижимое имущество не может быть отчуждено без согласия истицы как участника общества.

Судом не дана оценка доводов ответчика о том, что стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает размер задолженности по договору займа, что гарантирует возврат суммы долга.

Т.о., истицей не представлено доказательств наличие одновременно всех условий предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания досрочного расторжения договора.

4. Судом по судебному запросу были истребованы договоры аренды, заключенные между ответчиком и контрагентами. Данные договоры, заключенные более чем с двадцатью организациями были представлены ответчиком.

Представленные договоры подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности и получение регулярной прибыли. Между тем в нарушение положений ГПК РФ данные договоры не исследовались в судебном заседании и им не дана правовая оценка (протокол судебного заседания от ….).

Кроме того судом не исследовались бухгалтерские балансы Общества в период с 2004 г. по 2011 г.

Согласно п. 4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Т.о., судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию не обоснованного и незаконного решения.

После исследования материалов дела и состоявшегося судебного процесса, коллегией Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы было отменено и вынесено новое решение об отказе Л. в заявленных требованиях.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск