Фальсификация расписки для оспаривания договора

Обстоятельства по делу:

К адвокату Олегу Сухову обратился К.А.И., который в ходе беседы пояснил, что в отношении него имеется гражданский спор в Одинцовском суде, суть которого заключается в оспаривании договора купли-продажи квартиры, оформленного в 2014 году между клиентом (покупателем) и С.К.К., К.Н.В. (продавцами). В исковом заявлении С.К.К., К.Н.В. ссылались на то, что якобы указанный выше договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, а уплаченная К.А.И. денежная сумма в счет стоимости жилого помещения, возвращена ему в полном объеме. С.К.К. и К.Н.В. уточнили, что квартира им до настоящего времени К.А.И. не возвращена. В качестве доказательства получения денег истцами была представлена расписка. Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку был расторгнут, они просили суд признать его таковым и применить последствия недействительности сделки.

Однако К.А.И. убеждал адвоката, что расписку не подписывал, уговора с С.К.К. и К.Н.В., ни в письменной, ни в устной форме о расторжении сделки не имелось.

 

Правовая позиция адвоката:

По просьбе К.А.И. адвокат Сухов О.В. выразил согласие на представление его интересов в рассматриваемом судебном процессе. Олегом Суховым были подготовлены возражения, а также два ходатайства – о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу в части оспаривания подписи на расписке от имени К.А.И. и о применении судом срока исковой давности.

Так как суд не имеет специальных познаний в области определения принадлежности/непринадлежности подписи конкретному лицу и не устанавливает давность ее нанесения, то в силу ст. 79 ГПК РФ по делу было назначено проведение экспертизы в экспертном учреждении, которое было предложено Суховым О.В. По результатам исследования в суд было представлено заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что роспись ответчику не принадлежит, более того, текст в исследуемом документе был напечатан спустя 1 месяц, после нанесения росписи.

Ввиду того, что истцы не согласились с мнением экспертов, то по их ходатайству была проведена повторная экспертиза, в рамках которой результаты были иные только в части положительного ответа экспертов о принадлежности почерка на расписке К.А.И. Давность документа и последовательность нанесения текста определить не удалось. Адвокатом Суховым О.В. после ознакомления с данным отчетом было составлено заявление о недопустимости экспертизы в качестве надлежащего доказательства и расписки ввиду ее фальсификации. В нем Олег Сухов обратил внимание суда на поверхностный характер проведенного исследования, отсутствие методик, необходимых технических средств, а также невозможность экспертов ответить на поставленные судом вопросы.

Так как расписка не содержала информации о том, какой именно договор расторгался, сумма долга не соответствовала сумме договора, паспортные данные ответчика были указаны неверно, то в процессе рассмотрения дела по существу по заявленному адвокатом ходатайству, расписка была исключена из числа доказательств.

Истцы пытались доказать получение денежных средств ответчиком с помощью показаний свидетеля Б.А.А. Однако как отметил Олег Сухов в прениях сторон, Б.А.А. не смог подтвердить подписание ответчиком расписки, а его рассказ о том, что он видел передачу пакета истцами К.А.И., вероятно с денежными средствами, не указывает на то, что действительно таковые были возвращены.

Также адвокат отметил, что факт достижения сторонами соглашения о расторжении оспариваемого договора купли-продажи не имеет значения для признания сделки недействительной по смыслу ст. 166 ГК РФ.

Олег Сухов, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцами исковой давности оспаривания сделки, сославшись на ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, пояснив, что договор заключен в 2014 году, зарегистрирован в конце 2015 г., настоящее исковое заявление согласно штампу канцелярии  поступило в суд в июне 2016 года, то есть за пределами установленного срока для оспаривания договора.

 

Результат по делу:

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, а также пропуск установленного законом срока исковой давности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами  требований.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск