Наследство на паенакопления в дачно-строительном кооперативе

К адвокату Сухову Олегу Владимировичу в рамках консультации обратился Орлов А. В., показал фотокопии материалов гражданского дела Люберецкого городского суда Московской области о признании права собственности в порядке наследования и рассказал, что в 2011 году открылось наследственное дело его умершей бабушки Смирновой В. А., он является по отношению к ее имуществу наследником по праву представления. Кроме него, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его тетя Таранкова Л. М.

В 50-х годах его дедушке и бабушке был выделен земельный участок с домом в дачно-строительном кооперативе, пай за который они выплатили в период брака — последующие пять лет. В 80-х годах дед передал ¼ долю всего паенакоплпния своей дочери — Таранковой Л. М. Бабушка до конца своих дней проживала на даче, считала, что она вступила в наследство после своего умершего супруга в связи с этим была убеждена, что ей нет необходимости документально оформлять свое право собственности.

При вступлении в наследство бабушки, Орлову А. В. стало известно, что каким-то образом в 80-х – 90-х годах Таранкова Л. М. закрепила за собой весь земельный участок и дом. Свое право собственности она подтверждала лишь свидетельством о праве собственности и ссылалась на то, что иные документы – утеряны.

Орлов А. В. обратился в Люберецкий городской суда Московской области с требованием о признании за ним права собственности на часть дома и земельного участка.

Судом в данных требованиях ему было отказано.

Ознакомившись с материалами дела, истребовав необходимую информацию посредством адвокатского запроса, Адвокат Сухов Олег Владимирович приставлял интересы Орлова А. В. в Московском областном суде кассационной инстанции.

Адвокат указал, что суд первой инстанции фактически признал, что Таранкова Л. М. правомерно является собственником всего паенакопления и сделал данный вывод из заявления о передаче ей ¼ паенакопления и из противоречивых показаний свидетелей. Также, Сухов Олег Владимирович указал коллегии на противоречия, имеющиеся в уставе Дачного-строительного кооператива и в протоколах судебных заседаний. Более того, пояснил, что в решении суда не содержится информации о том, когда Смирнова В. А. перестала быть собственником паенакоплений. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

На довод Таранковой Л. М., что ею был отстроен дом заново, Адвокат заявил, что ею не представлено ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство, более того, из показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, следует иное.

В результате, определением судебной коллегии Московского областного суда решение Люберецкого городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск