Неустойка. Взыскание неустойки по договору долевого участия

К юристу Ватутину Вадиму Валерьевичу обратились граждане Е. и К. для представлении в суде их интересов по требованию о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Юрист, представляя интересы вышеуказанных граждан, обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование своих требований юрист сослался на то, что между Е. и К. и Обществом был заключен договор о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно которому они обязались своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договору, а Общество обязалось предоставить им результат инвестиционной деятельности — квартиру. Однако, до настоящего времени Общество своих обязательств по договору не исполнило. Дом не построен и в эксплуатацию не сдан, в связи с чем юрист просил взыскать неустойку с Общества за просрочку исполнения обязательств в сумме 906693 руб. за период с 02.03.2009 года по 17.01.2010 года.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Е. и К. неустойку в сумме 30000 руб. за период с 05.05.2009 г. по 12.03.2010 г.

С таким решением не согласился представитель Е. и К., в жалобе просил об его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Как следует из искового заявления Е. и К., они просили взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору.

Разрешая спор, суд признал требования Е. и К. в части взыскания неустойки обоснованными и взыскал с Общества неустойку, снизив ее размер до 30000 рублей.

С таким решением Мосгорсуд не согласился, поскольку оно не соответствует требованиям законности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанное требование процессуального закона суд при разрешении дела не учел, не привел мотивов в решении о необходимости выхода за пределы заявленных истцами требований в части определения периода, за который взыскивается неустойка, не указал, каким федеральным законом предусмотрена такая возможность.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал о взыскании денежной суммы в пользу Е. и К., не определив, какая конкретно сумма взыскивается в пользу каждого из них, что делает решение суда неисполнимым.

Решение было отменено.

Далее, дело было рассмотрено в новом составе суда, в ходе нового судебного процесса суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Е. и К. в равных долях 150000 руб. за период, указанный юристом в исковом заявлении, мотивируя свою позицию тем, что наступившие последствия просрочки исполнения обязательств по договору, произошедшей в том числе по вине Общества, соответствовали именно такой сумме, исходя в том числе из сопоставления со стоимостью квартиры.

Требования юриста, представляющего интересы Е. и К., были удовлетворены частично.

Представитель истцов в судебном споре о взыскании неустойки по договору долевого участия:

юрист  Ватутин Вадим Валерьевич.

Статья запущена в публикацию под рецензией Адвоката Сухова Олега

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск