О признании условий договора недействительными

Обстоятельства по делу.

Супруги Н. обратились в банк Х за предоставлением им кредита на покупку автомобиля. В банке с ними заключили кредитный договор, однако прежде заручились их согласием подключиться к программе добровольного страхования, объяснив супругам, что договор о банковском кредите заключается в этом банке только с таким условием. Сперва, не придав этому особого значения, Н. и М. были весьма удивлены спустя месяц, узнав о внушительной сумме – 300 000 рублей, которые они, как участники программы добровольного страхования обязаны уплатить страховой компании – партнеру Банка. Не желая выплачивать указанные денежные средства и находя требования незаконными, супруги обратились за помощью в Юридический Центр Олега Сухова. Юристами Центра было составлено исковое заявление.

Позиция по делу.

Н. и М. собирались получить денежные средства по кредитному договору для личных целей (на приобретение автомобиля), для чего обратились в Банк Х.

Согласно гражданскому законодательству и смыслу ст. 426, 819 Гражданского Кодекса, кредитный договор является публичным, то есть Банк обязуется заключать его с каждым и на равных условиях, кто бы ни обратился к нему. Таким образом, кредитный договор является услугой, предоставляемой Банком гражданам на постоянной основе.

Однако в Банке им предъявили в качестве условия заключения договора то, что они обязаны заключить договор добровольного страхования, то есть приобрести стороннюю услугу, не являющуюся составной частью требуемой им услуги.

Согласно ст. 9 Закона «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается включать условие о приобретении одних услуг обязательным приобретением иных товаров услуг.

Кроме того, нормами гл.48 Гражданского Кодекса не предусмотрена необходимость заключения страхового договора при заключении кредитного договора.

Но в данном случае положительное решение Банка о предоставлении супругам Н. кредита полностью зависело от того, согласятся ли клиенты подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Таким образом, исходя из прямого указания Закона вытекает недвусмысленный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о заключении дополнительного договора –договора страхования, не соответствует действующему законодательству. На основании чего представители в суде просили признать данное условие недействительным, равно как и вытекающее из него требование об уплате страхового взноса в размере 300 000 рублей.

Результат по делу.

Суд указанные исковые требования удовлетворил полностью, признав нарушение Банком Закона о правах потребителей, а равно недействительным заключенного договора страхования. Супругам не пришлось платить ни рубля.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru,
Оспорить договор займа, оспаривание кредитного договора
Поиск