Обязать заключить договор возможно не всегда

К адвокату Олегу Сухову обратилась Р, к ней, как к ответчику, в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление с требованием об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в некоммерческом партнерстве (далее НП).

Обстоятельства дела

В обосновании своих требований НП ссылалось на то, что Р, является собственником земельного участка, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НП, не производит платежей за пользование этими объектами и имуществом, уклоняется от заключения предлагаемого к подписанию договора. Членом НП Р не является.

 Правовая позиция адвоката

Адвокатом Олегом Суховым были поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он просил отказать истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта(проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» или иной закон не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с НП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования потребительского кооператива.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ от заключения договора.

Кроме того, согласно п. ___ проекта договора, предлагаемого НП, Р (Сторона 1) обязуется уплачивать ежеквартально взносы за: вывоз мусора, обслуживание ЛЭП и уличных фонарей, чистку и ремонт дороги, работы по приведению в порядок прилегающей территории, заработную плату председателя, бухгалтера, членов правления, разнорабочего, налог с фонда зарплаты, а также за ведение счета в банке, канцтовары, расходы на содержание сайта организации, оплату уличного освещения, юридическую поддержку садоводов. Однако каким образом эти расходы связаны с содержанием имущества, и какого именно имущества (дорог, территории, ЛЭП, фонарей и прочих) НП не указывается. Кроме обоснования, НП не приводится и расчет перечисленных взносов.

Более того, требования НП не могут подлежать удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 432 ГК РФ (Основные положения о заключении договора) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как в предлагаемом НП для заключения с Р проекте договора отсутствует перечень объектов инфраструктуры и имущества, объем и характер пользования ими, то отсутствует и определенный предмет договора, в связи с чем не может быть реализовано право требования понуждать к заключению такого договора, поскольку при не достижении согласия по предмету договора фактически отсутствует сам договор.

Пользование инфраструктурой НП и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Результат по делу

По результатам судебного рассмотрения Тимирязевский районный суд г. Москвы отказал НП в заявленных требованиях. Апелляция Московского городского суда оставила решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в силе, также отказав НП в апелляции.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск