Обязательная доля в наследстве

К юристу Ватутину Вадиму Валерьевичу обратился гражданин Н. для представлении в суде его интересов по требованию о признании за ним доли в наследственном имуществе, признании за ним права собственности на долю жилого дома и части земельного участка.

Юрист, представляя интересы гражданина Н., обратился в суд с иском к Н.Г. и А., просил признать за Н. право на долю в наследственном имуществе — права собственности доли жилого дома и части земельного участка площадью при вышеуказанном жилом доме, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.Г. и А. на данное домовладение в части указания долей. Свои требования юрист мотивировал тем, что у родителей сторон, состоящих в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности находился спорный жилой дом, расположенный на земельном участке. Домовладение было оформлено на отца — Н., в последствии умершего, свое имущество Н. завещал двум дочерям – Н.Г. и А., лишив наследства сына, т.е. Н.. После смерти матери сторон — В.Е. осталось наследственное имущество в виде супружеской доли в общем домовладении и обязательной доли в этом же домовладении, на которую мать имела право как инвалид 1 группы. Н. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю дома, оставшуюся после смерти матери, однако, в выдаче данного свидетельства нотариусом было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества.

Юрист просил признать право собственности за Н. на долю спорного дома, соответствующую одной трети от доли наследственного имущества матери, которая складывается из 500/1000 доли, которую она имела право получить после смерти супруга в виде супружеской доли и 83/1000 доли, которую мать имела право получить в качестве обязательной доли, т.е. 583: 1000: 3 = 194/1000. Кроме того, юрист просил признать за Н. право собственности на соответствующую часть земельного участка в размере, а также признать частично недействительными, в части указания размера долей, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное домовладение.

Н.Г. и А. иск не признали, указав, что предметом иска является имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Н. и перешедшее к ответчикам в порядке наследования по завещанию, при этом, Н. не было представлено каких-либо доказательств и правового обоснования своих притязаний к спорному имуществу. Завещание никем не было оспорено, в том числе и пережившим супругом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель Н., ставит вопрос об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Н. и В.Е. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено спорное домовладение. При указанном домовладении имеется земельный участок.

Н. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал двум дочерям — Н.Г. и А.. Далее, умер Н., вскоре умерла В.Е.

Исходя из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований представитель Н., ссылался на то обстоятельство, что мать истца — В.Е. имела право на супружескую и обязательную долю.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что супругой Н. — В.Е. в установленном законом порядке не оспорено завещание, что означает ее согласие на отчуждение совместной собственности.

Кроме того, суд не нашел оснований и для включения в наследственную массу имущества В.Е. обязательной доли, на которую она имела право после смерти своего супруга Н.

При этом суд указал, что своих притязаний на данную долю В.Е. не заявляла и данное наследство не принимала.

Суд счёл доводы о не включении в наследственную массу супружеской доли В.Е. ошибочным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из текста завещания, Н. завещал принадлежащее ему имущество, без указания конкретного состава наследственного имущества.

Конкретный состав имущества был указан в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом дочерям умершего — Н.Г. и А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. Однако, как было указано выше, спорное домовладение и земельный участок при нем, являлись совместной собственностью супругов Н. и В.Е.

Таким образом, имуществом, принадлежащим наследодателю Н. являлось 1\2 доля спорного дома и земельного участка.

В связи с чем, завещание, составленное Н., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В данном случае, вывод суда о том, что В.Е. не оспаривала завещание Н. и, таким образом была согласна на отчуждение спорного домовладения и земельного участка, Мосгорсуд нашёл несостоятельным и противоречащим указанным выше обстоятельствам.

Что касается вывода суда в части требований в отношении обязательной доли В.Е., то судебная коллегия находит данный вывод суда верным и не противоречащим требованиям ст. 1149 ГК РФ, поскольку обязательная доля в наследстве — это личное предоставление. А в ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Е. не высказывала намерение выделить и получить обязательную долю.

Решение было отменено, судом не были рассмотрены все заявленные требования и земельный участок, на который Н. просит признать право собственности, не индивидуализирован как объект земельных отношений.

Далее, дело было рассмотрено в новом составе суда, в ходе нового судебного процесса суд согласился с тем, что имуществом, принадлежащим наследодателю Н. и В.Е. являлись равные доли, в размере 1\2 на каждого, спорного дома и земельного участка и признал за истцом Н. право собственности на долю в размере 166/1000 спорного дома и земельного участка.

Требования юриста, представляющего интересы Н., были удовлетворены частично.

 

Представитель истца в судебном споре об обязательной доле в наследстве:

юрист  Ватутин Вадим Валерьевич.

Статья запущена в публикацию под рецензией Адвоката Сухова Олега

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск