Определение порядка пользования квартирой

Истец обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли в натуре и определении порядка пользования квартирой, в котором просит суд:

— выделить в натуре долю Истца в трёхкомнатной квартире, признав за ним право собственности на комнату №    9 размером 10,0 м² и комнату №    10 размером 11,8 м²;

— определить порядок пользования помещениями (местами общего пользования) №    1,2,3,4,5,6,7 в вышеуказанной квартире.

На стороне ответчика выступил адвокат Сухов Олег Владимирович, который обосновал возражения, указанные ниже, в связи с чем истцу было отказано в заявленных требованиях. Решение вступило в законную силу

 

1. Истец и Ответчик являются собственниками квартиры и владеют вышеуказанной квартирой на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли каждый.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению (ст. 133 ГК РФ), существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, которое Ответчик Истцу не давал.

Таким образом, выдел долей в данной квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как квартира является неделимым объектом, который невозможно разделить без изменения его назначения. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при её разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в квартиру, отдельные ванная комната, туалет, кухня. Сделать переустройство и перепланировку в таких масштабах в квартире невозможно (пока истец не докажет обратного на основании строительно-технической экспертизы).

Кроме того, переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников спорной квартиры, но и интересы других лиц: собственников дома, а также нанимателей, проживающих в доме; в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Поэтому в силу прямого указания Закона для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок (ст. 26 ЖК РФ).

2. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковые требования, заявленные Истцом относительно определения порядка пользования помещениями №    1,2,3,4,5,6,7 необоснованны, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, невозможность выдела в натуре вышеуказанных комнат, не исключает права Истца заявить требование об определении порядка пользования этим же имуществом, т.е. вышеуказанными жилыми комнатами, но не помещениями №    1,2,3,4,5,6,7. Более того, само законодательство определяет совместное пользование частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, иное), что не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права, а они отсутствуют.

— порядок пользования вышеуказанной квартирой между Ответчиком и Истцом соглашением не установлен;

—  фактически сложившийся порядок пользования данной квартирой отсутствует, так как ни Истец, ни Ответчик в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, что подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, совокупные исковые требования Истца о выделе доли в натуре и об определении порядка пользования жилыми помещениями общего пользования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Представитель ответчика в судебном споре о выделе доли в натуре и определении порядка пользования квартирой:

Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск