Оспаривание договора ренты

Обстоятельства дела:

Б. обратилась в суд первой инстанции с целью расторжения договор пожизненного содержания с иждивением с Г., требуя признать за ней право собственности на квартиру. В связи с преждевременной смертью истца, производство было приостановлено для определения преемника. Преемником была назначена К., которая являлась наследницей по завещанию. Суд первой инстанции установил, что спорная квартира была отчуждена в пользу Х. И, посчитав доводы истца несостоятельными, отказал удовлетворить требования.

Истец была не согласна с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просила отменить решение и удовлетворить иск.

 

Правовая позиция адвоката:

Суд действительно принял решение, которое по праву можно считать незаконным и необоснованным. По договору ответчик обязан был осуществлять уход за Б., оплачивать каждый месяц ее содержание, осуществлять своевременно ремонт, покупать мебель и бытовую технику. Кроме того, в договоре прописано, что ответчик должен оказать услуги по погребению с учетом пожеланий Б.

Суд, отказывая удовлетворить иск, сослался на то, что истец не доказала обстоятельств, указывающих не неполучение содержания. Посчитал, что показания свидетелей объективно подтверждают выплату ответчиком ренты.

Нельзя согласиться с выводами суда, потому что как таковых достаточных доказательств в материалах дела не имелось. Договором предусмотрено, что факт получения денежных средств оформляется распиской. Расписок у ответчика не оказалось. Им были предъявлены в качестве доказательств различные чеки, которые не доказывают, что купленные в соответствии с ними товары и лекарственные средства, были переданы Б. Уход также не был обеспечен надлежащим образом, потому что при жизни Б. был заключен договор с агентством, которое предоставляет услуги сиделки. Жизнью Б. ответчик не интересовался и навещал ее последний раз пол года назад.

При таких обстоятельствах, явно указывающих на недобросовестное исполнение обязательств по договору, следует обратиться к нормам ст.ст. 450, 599 ГК РФ, дающих основания для расторжения договора.

Также необходимо опровергнуть тот факт, что покупатель квартиры, которую ответчик продал, относится к категории добросовестных покупателей. Недобросовестность покупателя квартиры выражается в том, что Г. и Х. знакомы, живут в одном доме, и она знала о договоре ренты. Поэтому при должной осмотрительности она должна была знать, что квартиру приобретает у лица, не имеющего права ее отчуждать.

 

Результат по делу:

Суд апелляционной инстанции изменил первоначальное решение суда, признав договор пожизненного содержания расторгнутым и применив последствия недействительности сделок.

Поиск