Оспаривание долга

Обстоятельства по делу:

К. предъявил иск к Ш.С. с требованием взыскания денежной суммы по договору займа. К. пояснил, что между сторонами заключался договор займа, по которому истец передал деньги. Стороны договорились, что заключают процентный договор займа. Ш.С. получил денежные средства, подтвердив это распиской. Ответчик не возвратил сумму долга в срок, а также не уплатил проценты, о которых имелась договоренность между сторонами. В дополнение к договору займа, стороны заключили договор залога, предметом которого являлись автотранспортные средства.

К. полагал, так как денежная сумма ему вовремя не возвращена, то необходимо помимо взыскания денежной суммы долга, обратить взыскание на автомобиль.

Суд удовлетворил требования истца, и, вынося дополнительное решение, установил цену автомобиля для последующей ее реализации.

Ш.С. не согласен с доводами суда, считая, что суд не верно оценил доказательства, имеющиеся в деле, потому что он не получал деньги, истец их ему не передавал.

 

Правовая позиция адвоката:

Основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, нужно отметить, что договор займа необходимо заключать в письменной форме, если его сумма превышает в 10 раз, установленный МРОТ. Подтверждающим документом о заключении договора является расписка, либо другой документ, из которого можно установить передачу денежной суммы или вещей.

В данном случае, ответчик вправе оспаривать договор по безденежности, доказывая, что он не получал деньги от истца, но он должен предоставить доказательства, которые бы суд учел в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора.

Судом было неправомерно обращено взыскание на автомобиль, так как суд должен был учесть, что залог прекращается в том случае, когда он за плату был приобретен лицом, которое не владело информацией об автомобиле, являющимся предметом залога. Автомобиль был продан М.А., который затем перепродал его гражданину К.П.Г. Обратив взыскание на автомобиль, суд должен был обосновать, что в действиях К.П.Г. присутствует факт недобросовестности, а также подтвердить свои выводы подтверждающими доказательствами о владении информацией относительно залога автомобиля. Доказательств таких в деле не имелось. Следовательно, суд был не вправе накладывать арест на него и обращать взыскание.

 

Результат по делу:

Решением суда второй инстанции истцу было оказано в обращении взыскания на автомобиль, признано право истца на взыскание денежных средств.

Поиск