Оспаривание выкупной стоимости арендованного имущества

Обстоятельства по делу:

ООО «ФРА» обратилось к адвокату Сухову О. В. с просьбой об оказании юридической помощи. Представитель ООО «ФРА» пояснил, что общество обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ, Департамент) с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения. ДГИ не возражал, направил согласие и проект договора купли-продажи. Однако ООО «ФРА» не согласилось с условием департамента о выкупной стоимости нежилого помещения и отправило протокол разногласий. Спустя три месяца общество получило ответ, в котором ДГИ уведомил об отказе в предоставлении услуги по преимущественному праву выкупа арендуемого помещения.

 Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. подготовил исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, и подал его в Арбитражный суд г. Москвы. В качестве ответчиков к участию в процессе были привлечены департамент и оценочная компания, по расчетам которой была указана первоначальная цена арендованного имущества в договоре купли-продажи.

Сухов О. В., обосновывая правовую позицию по делу, обратил внимание суда на следующее. ООО «ФРА» полностью соответствует критериям, установленными ст. 3 ФЗ № 159, относится к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, задолженность по арендной плате и неустойкам отсутствует, общество непрерывно пользовалось и владело помещением на протяжении двух лет.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», если между сторонами возникает спор о величине рыночной стоимости объекта, то он рассматривается судом. Следовательно, на суд ложится обязанность по определению цены недвижимости на этапе совершения сделки. В разъяснениях п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 года указано, что одним из доказательств при оспаривании величины рыночной стоимости, является отчет независимого оценщика. В целях проверки достоверности и подлинности отчета суд по ходатайству лица, принимающего участие в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. Такая экспертиза была назначена судом. В результате проведенных экспертом исследований, стоимость спорных помещений, согласно заключению, сократилась в два раза.

В подтверждение доводов по делу адвокат Сухов О. В. указал на судебные акты по аналогичным делам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-38826/2015-ГК по делу N А40-6142/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N 10АП-11425/2015 по делу N А41-73131/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 10АП-8812/2015 по делу N А41-8163/15.

Результат по делу:

С учетом того, что первоначальная стоимость объекта недвижимости была опровергнута заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил требования истца, обязав ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с решением суда. Вышестоящими инстанциями решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск