Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Обстоятельства дела:

01.04.2011 г. между ООО «Ф» (арендодатель) и ООО «В» (арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения (складского), расположенного по адресу: д. ____________, Щелковского района Московской области, для использования под складирование товаров.

ООО «Ф» арендованное помещение передало ООО «В». Согласно Договору в обязанность ООО «В» входило содержание помещения в техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем состоянию помещения на момент подписания акта приёма-передачи.

21.04.2011 г. в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский района, д. Осеево, занимаемом ООО «В» произошёл пожар. В указанном помещении хранилась дорогостоящая продукция, которая закупалась ООО «В» для последующей реализации.

На момент возникновения пожара указанное складское помещение и земельный участок, на котором оно было расположено, принадлежали Р. В результате пожара было уничтожено имущество ООО «В» на сумму 135 699 163 руб. Экспертами ОНД по Щёлковскому району УНД ГУ МЧИ России по МО было установлено, что пожар возник в части здания, пристроенной к основному складу. На момент возникновения пожара собственником нежилого здания с пристроенной слесарной мастерской, где произошёл пожар, являлся Р.

ООО «В» обратилось с иском в суд к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего пожара, в размере 135 699 163 руб.

 

Для разрешения спорной сложившейся ситуации Р. обратился к адвокату Олегу Сухову за юридической помощью. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подготовил правовую позицию и представлял интересы Р.

 

Правовая позиция адвоката:

В возражении адвокат указал, что Р. не является стороной заключенного договора аренды помещения, в котором произошел пожар, в связи с чем права и обязанности по договору, в том числе, и по возмещению убытков, на собственника распространяться не могут. Договор заключен между ООО «В» и ООО «Ф». Также адвокат пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник спорного имущества Р. уполномочил ООО «Ф» от своего имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где произошел пожар. Кроме того, фактическое использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежащего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды.

Адвокат указал на то, что упомянутый вывод был уже предметом рассмотрения Арбитражного суда МО. Решением Арбитражного суда МО установлен факт неосновательного пользования ООО «В» сгоревшими помещениями, а также ничтожность арендных отношений между ООО «Ф» и ООО «В», что, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», — вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда МО от __ по иску ООО «В» к ООО «Ф» о взыскании убытков, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Суду были предоставлены заключения пожарно-технических экспертиз, из которых следует, что выводы о причинах пожара, произошедшего в здании упомянутого складского помещения, носят вероятностный характер.

Каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении гражданского дела ООО «В» не предоставило.

ООО «В» не доказало противоправность действий Р., его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Р. и наступившим для ООО «В» неблагоприятными последствиями.

Р. на момент пожара являлся собственником склада, но он не уполномочивал ООО «Ф» от собственного имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где возник пожар.

Использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежавшего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Р. стороной договора между ООО «В» и ООО «Ф» не является. В связи с чем, Р. не принимал на себя обязательств перед ООО «В» по сохранности имущества и возмещению убытков.

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, ООО «В» безосновательно пользовался складом Р., что исключает какую-либо ответственность Р. за причинение ущерба имуществу ООО «В».

 

Результат по делу:

Королевский городской суд Московской области постановил в удовлетворении исковых требований ООО «В» отказал. Московский областной суд оставил решение Королевского городского суда МО в силе.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск