Отказался от приватизации – не значит, что имеешь пожизненное право на квартиру

Обстоятельства по делу

З.В. и З.К.У. обратились к адвокату Сухову О. В., пояснив, что брат З.В. – Я. зарегистрирован достаточно долгое время в квартире, которая принадлежит З.В. На содержание квартиры денежных средств Я. не выделяет, проживает со своей женой и детьми совместно уже на протяжении 20 лет по иному адресу. Перед совместным проживаем с будущей женой Я. вывез свои вещи – одежду, некоторые предметы мебели и интерьера. С З.В. и З.К.У. общается редко, в спорной квартире не появляется.

З.В. и З.К.У. попросили адвоката Сухова О. В. принять участие в судебном процессе по выписке Я. из квартиры.

Правовая позиция адвоката

Адвокатом Суховым О. В. было составлено и подано исковое заявление в суд. Иск был заявлен с требованием о признании Я. утратившим право пользования квартирой. Обосновывая исковые требования, адвокат пояснил суду, что изначально спорная квартира была выделена на семью из восьми человек, включая Я. С 1995 года после встречи с его будущей женой, они стали проживать совместно. Когда было принято решение приватизировать квартиру, З.В. обратилась к Я. с просьбой принять участие в приватизации, но Я. отказался. В 2002 году мать З.В. подарила ей свою долю в квартире (1/3).

Адвокат обратил внимание суда на длительное отсутствие Я. в квартире – с 1995 года, который добровольно переехал для проживания в другую квартиру, в связи с намерением создать семью. Кроме того, Я. ни разу за 20 лет не принимал участие в ремонте квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, и желания вселиться не проявлял. По приведенным основаниям Я. надлежит считать утратившим право пользования спорной квартирой. Адвокат отметил, что наличие регистрации в квартире не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Я. был заявлен встречный иск с требованием о вселении в жилое помещение. Я. полагал, что с 1995 года он проживал в квартире, но не всегда, а периодически. От приватизации он отказался, так как члены семьи пообещали ему выплатить денежные средства за долю, которая была бы выделена ему, как собственнику, при условии принятия участия в приватизации. Я. представил документы суду, которые свидетельствовали об отсутствии у него какого-либо недвижимого имущества.

Возражая, адвокат Сухов О. В. указал, что в данном споре мотивы отказа Я. от приватизации не имеют существенного значения, так как договор приватизации не оспаривался, а значит, он действителен. В дополнение, адвокат пояснил, что факт долгого непроживания в квартире свидетельствует о том, что у Я. есть возможность проживать в ином жилом помещении.

Результат по делу

Суд удовлетворил исковые требования, заявленные истицей, поддержав правовую позицию адвоката Сухова О. В. В удовлетворении встречного иска было отказано. Суд второй инстанции обставил решение без изменений.

Поиск