Право на квартиру, приобретенную во время брака по предварительному договору

После расторжения брака бывшая супруга обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на ½ долю квартиры, которая была оплачена по предварительному договору, подписанному в период брака. Кроме того, указанная квартира была оплачена из полученных взаймы личных денег супруга.

Супруг оформил договор займа, в соответствии с которым ему были перечислены денежные средства на расчетный счет, в тот же день указанная сумма денег была направлена на оплату предварительного договора на приобретение квартиры. Денежные средства по договору займа супруг возвращал после расторжения брака.

Адвокат супруга представил в Тушинский районный суд г. Москвы следующую правовую позицию, в соответствии с которой права на квартиру могут сохраняться лишь за супругом, супруге в заявленных требованиях должно быть оказано.

1. Адвокат супруга считает, что права, возникшие у него по указанному выше предварительному договору купли-продажи, относятся к его личным правам и не относятся к общему имуществу (имущественным правам) супругов в силу следующего.

Из положений ст. 34 СК РФ следует, что к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное на общие доходы. Сумма займа не является доходом в силу возникновения у заемщика обязанности её возвратить (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, права требования, возникшие по предварительному договору купли-продажи квартиры, не могут быть отнесены к общим имущественным правам сторон, тем более, что из общего имущества (доходов) супругов займ не возвращался.

Кроме того, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ), в связи с чем сумму займа, полученную ответчиком по договору займа невозможно отнести к общему долгу сторон, и, следовательно, возникшие имущественные права по предварительному договору купли-продажи, денежные обязательства из которого исполнены за счет этих заемных средств, также невозможно отнести к общему имуществу(доходу) сторон.

Необходимо также учесть письменные объяснения истицы, в соответствии с которыми ей ничего не было известно об использовании ответчиком заемных средств для исполнения денежного обязательства из договора.

Кроме того, в данном случае займ имел целевой характер, предоставлялся не на нужды обоих супругов, а лишь для удовлетворения личных потребностей супруга в приобретении жилья, в чем, очевидно, он был заинтересован после продажи в этот же период другого принадлежащего ему жилого помещения, право собственности на которое возникло у него до вступления в брак с  супругой.

2. Исходя из предположения и в случае, если суд придет к выводу о том, что указанное имущественное право относится к общему имуществу супругов, а долг, возникший на основании договора займа, к общему долгу супругов, Адвокат просит суд при рассмотрении иска учесть следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №    15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то   : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по договору займа является только супруг.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по возвращению суммы займа, тем самым отнесение этого обязательства на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по возвращению суммы займа на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по возвращению суммы займа на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования приведенной нормы материального права.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения указанного обязательства, поскольку долг по договору займа, возникший у супруга, может быть учтен при определении долей каждого из супругов в общем имуществе следующим образом.

Если полученный займ отнести к общим долгам сторон, то эти долги полностью погашены супругом, а, следовательно, при решении вопроса о разделе имущества, за супругой должно быть признано право собственности на такую часть имущества, которая пропорциональна погашенным им долгам.

С учетом того, что стоимость оспариваемого имущественного права равна размеру ранее существовавшего долга супруга, а также, что он полностью погасил этот долг из личных средств в период после расторжения брака, это имущественное право должно быть отнесено к его личному праву в полном объеме в порядке раздела общего имущества с учетом общих долгов.

Суд кассационной инстанции Московского городского суда согласился с доводами адвоката и вынес Определение в пользу супруга, в соответствии с которым признал за ним право собственности на всю квартиру в целом. В заявленных требованиях супруге на ½ долю квартиры было отказано.

Представитель ответчика в судебном споре о признании права собственности на ½ долю квартиры, приобретенную по предварительному договору:

Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск