Право на квартиру в недостроенном доме, оспариваемое Некоммерческим Партнерством

Обстоятельства дела

К адвокату Олегу Сухову обратилась Ю. Она несколько лет назад заключила договор инвестирования на строительство квартиры в новостройке. В последующем Застройщик обанкротился и передал дом на достройку дольщикам, объединившимся в Некоммерческое партнерство (далее НП). Последнее не признавало права на квартиру за Ю.

Адвокат Олег Сухов подготовил исковое заявление в Подольский городской суд, просил суд признать за Ю право на квартиру в недостроенном доме.

Выводы суда

Изучив заявленные исковые требования, представленные со стороны некоммерческого партнерства возражения, затребованные по запросам документы, суд установил.

В соответствии с Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту о частичной уступке прав по Инвестиционному контракту НП приняло обязательства достройки дома, на квартиру в котором претендует Ю, с обеспечением прав требований всех дольщиков, в том числе и истца Ю.

На листе 3 данного Дополнительного соглашения указано, что НП осведомлено об обременениях в отношении дома с учетом имеющихся прав дольщиков, перечисленных в Приложении № 1.

Как следует из п. 1.8. Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту НП принимает на себя обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед Ю, обладающими правами требования на жилые помещения.

В соответствии с п. 3.1. Доп. соглашения срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 2 квартал 2009 года. В силу п. 3.3.1. Дополнительного соглашения НП обязалось обеспечить оформление и регистрацию права собственности дольщиков, в том числе в пользу Ю, на квартиры.

Ответчик НП ссылался на отсутствие у Ю надлежащих платежных документов, а также обязательных дополнительных соглашений с НП.

Заявленные возражения суд не принял во внимание, обосновывая тем, нормами материального права (статья 392 ГК РФ) императивно установлены границы требований должника (ответчика) к кредитору (истцу).

Кроме того, действующим законодательством на кредитора не возлагаются дополнительные обязательства в отношении должника.

Следовательно, ссылки ответчика НП на отсутствие оснований в удовлетворении иска по причине не подписания или не предоставления каких-либо документов, являются надуманными и необоснованными.

Адвокат Олег Сухов представил суду договор, представил документ, подтверждающий оплату договора, кроме этого судом установлено, что Ю внесена в список дольщиков, претендующих на квартиры, она, как надлежащий правообладатель числится в реестре Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Инвестиционному контракту под соответствующим номером.

Суд указал, что НП, принявшее от первоначального Застройщика обязательства по достройке дома и передаче квартир дольщикам, в том числе Ю, вправе требовать только от первоначального Застройщика необходимые ему документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав Ю на спорную квартиру, что прямо следует из статьи 385 ГК РФ (Доказательства прав нового кредитора).

Суд определил, что любые претензии со стороны НП по отношению к Ю могут заявляться лишь отдельными исковыми требованиями, и не могут служить причиной к отказу в праве на оплаченную истцом квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, т.к. указанное право возникло к первоначальному Застройщику и перемена лица-должника в обязательстве по исполнению условий договора перед истцом-кредитором не может служить основанием к не исполнению обязательств нового должника – НП.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению доводы НП о том, что у него не возникли обязательства перед Ю, в связи с незаключением договора, иного соглашения, в силу чего НП является ненадлежащим ответчиком.

Приведенными выше Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору и Приложению № 1 НП взяла на себя обязательства по достройке дома, передачи квартир дольщикам, в том числе Ю, оформлению всех необходимых документов. До настоящего момента данные обязательства не исполнены.

Ни Договором между НП и Ю, ни договором между прежним Застройщиком и Ю, ни действующим законодательством, не предусмотрено возложение на кредитора (Ю) дополнительных обязательств при переводе долга с одного лица на другое, что и имеет место в настоящем деле и в настоящем споре.

Суд посчитал несостоятельными доводы НП в части указания на необходимость обращения истца в Арбитражный суд вследствие процесса банкротства.

Как дом, так и права на квартиру из имущества Застройщика выведены указанными выше Договорами и дополнительными соглашениями, обязательства в указанной части Застройщиком переданы новой компании НП, в силу чего обращение в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте в рамках процесса банкротства, недопустимо.

Результат по делу, решение суда

В рамках заявленных требований суд согласился с доводами и основаниями истца, требования удовлетворил в полном объеме, признал за Ю право собственности на квартиру в недостроенном доме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск