Право собственности на служебное жилье через суд

Обстоятельства по делу:

Г.Г.А. обратилась к адвокату Сухову О. В.с просьбой помочь ей обжаловать решение суда первой инстанции, которым, на ее взгляд, было нарушено ее конституционное право на право приватизации комнаты в квартире, которая была ей выделена в 1987 году в связи с трудоустройством в ЖКУ УДАН СССР. Клиентка пояснила, что комната является ее единственным местом проживания, иного жилья у нее нет, поэтому Г.Г.А. была заинтересована в сохранении права на проживание.

Правовая позиция адвоката:

Адвокат, ознакомившись с материалами дела, отметил, что суд вынес незаконное решение, так как были существенно нарушены нормы права.

Суд изложил решение, тщательно не исследовав доказательства и доводы, представленные Г.Г.А., подойдя к вопросу очень поверхностно и формально. Адвокат отметил, что ни в одном судебном процессе не был установлен статус жилого помещения, вопреки нормам законодательства. Недопустимо относить жилье к категории«служебного» только лишь потому, что формально в ордере присутствует такая отметка. Однако суд, счел отметку допустимым и законным основанием для одного из мотивов отказа в иске. Кроме того, на момент предоставления комнаты Г.Г.А. действовали нормы ЖК РСФСР, согласно указаниям которых, помещение является служебным только в случае отнесения органом местной администрации в разряд таковых.

Стоит обратить внимание и на то, как используется жилое помещение, действительно ли его использование сопряжено с проживанием граждан, которые на момент заселения связаны трудовыми отношениями. Адвокат пояснил в апелляционной жалобе, что комната не является как таковым служебным помещением и потому, что Г.Г.А. трудовые отношения прекратила с ЖКУ УДАН СССР в 2003 году, но на протяжении последних 12 лет проживает в комнате, и требования о выселении ей не предъявлялись. Поэтому справедливо заметить, что жилье Г.Г.А. приобрело характер жилья, занимаемого на условиях социального найма.

Суд не учел и того, что Г.Г.А. вправе рассчитывать на льготу по предоставлению жилья в собственность, предоставляемого в связи с осуществлением трудовой деятельности в учреждении не менее десяти лет. Г.Г.А. отработала в ЖКУ УДАН СССР 16 лет, поэтому суд, проигнорировав нормы Постановления Правительства Москвы от 22.06.1993 г. № 572, неправомерно лишил Г.Г.А. единственного жилья.

Неверен вывод суда о том, что жилое помещение является государственной собственностью. На этот счет сложилась обширная судебная практика Верховного Суда РФ, согласно которой переданные в муниципальный жилой фонд помещения, ранее закрепленные за предприятиями и учреждениями, утрачивают статус служебного жилья и считаются предоставленными на условиях договора социального найма, поэтому они могут быть переданы в собственность гражданина.

Адвокат просил обратить внимание судебную коллегию на нарушение судом первой инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Так, этим же судом, в 2014 году было рассмотрено аналогичное судебное дело, с привлечением того же ответчика и третьего лица – ТУ Росимущества по г. Москве. Исковые требования истца были удовлетворены. Возникает вопрос, как один и тот же суд в сравнительно небольшой промежуток времени рассматривает два абсолютно идентичных дела, и при этом принимает два совершенно разных решения. Суд нарушил принцип Конституции РФ, толкующий, что «все равны перед законом и судом», а также гражданско-правовой принцип, который предполагает придерживаться судам единообразия в применении и толковании норм материального права.

 Результат по делу:

Судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено, требования Г.Г.А. были удовлетворены в полном объеме, за ней признали право собственности на комнату.

Поиск