Превышение площади служебной квартиры не может препятствовать ее приватизации

Обстоятельства дела

К адвокату Олегу Сухову обратился М., которому было отказано в оформлении служебной квартиры в пользование на условиях социального найма. Основанием для отказа послужило превышение площади занимаемой его семьей служебной квартиры на 2 квадратных метра.

М. обратился в суд, который в требованиях о приватизации отказал.

На решение суда первой инстанции М. и его представителем Олегом Суховым была подана апелляционная жалоба.

 

Выводы суда

Представитель М. адвокат Олег Сухов мотивировал жалобу тем, что отказ в приватизации служебного жилья, превышающего норму предоставления, со ссылкой на 711-ПП, противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству, в силу чего не может применяться в рассматриваемом споре.

Согласно частям 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав.

Так, в силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне — гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.

Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма суд полагает доводы заявителей о нарушении их жилищных прав пунктом 1.1 указанного Положения и противоречии данной региональной нормы статьям 1 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемый пункт 1.1 Положения препятствует приватизации жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и при этом переданных в собственность города Москвы, доводы заявителей о нарушении их права на приватизацию жилого помещения оспариваемым положением заслуживают внимания, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

 

Результат по делу

На основании изложенного судом было принято решение в удовлетворении требований М. о приватизации служебной квартиры.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск