Приватизация служебного и ведомственного жилья.

К Юристу Первого Столичного Юридического Центра Ватутину Вадиму Валерьевичу обратилась группа граждан для представлении в суде их интересов по требованию о признании в порядке приватизации права собственности.

Юрист, представляя интересы К., обратился в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемые ими квартиры, просили обязать юридическое лицо заключить с ними договоры на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации, обязать администрацию района зарегистрировать договоры на передачу спорных жилых помещений в собственность.

В обоснование требований юрист ссылался на положения ст. ст. 7, 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которым при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе юрист просил от отмене решения.

Судом установлено, что спорной является жилая площадь в домах. Эти помещения расположены в домах, входивших в государственный жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении государственного предприятия-пансионат.

Указанные дома были возведены в 1983 — 1988 гг. для обслуживающего персонала государственного предприятия — пансионата. До заселения граждан в эти дома за жилой площадью был закреплен статус служебной.

При преобразовании государственного предприятия-пансионата в юридическое лицо указанные жилые дома были внесены в составе имущественного вклада Российской Федерации в счет оплаты своей доли в уставном капитале юридического лица. Право собственности юридического лица на жилые дома зарегистрировано регистрационной палатой.

Отказывая в приватизации занимаемой гражданами жилой площади, юридическое лицо ссылалось на то, что эта жилая площадь принадлежит обществу на праве собственности, составляет его уставный капитал и, кроме того, является служебной, поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Рассмотрев дело по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ юридического лица в приватизации по указанным им основаниям правомерен. При этом судом учтено, что право собственности юридического лица на спорные жилые помещения и основания регистрации этого права никем не оспорены, а факт заключения гражданами договоров найма на спорные жилые помещения не дает оснований для признания за ними права собственности на данные жилые помещения, поскольку эти помещения имеют другого собственника. Суд учитывал и то обстоятельство, что спорные квартиры имеют статус служебных жилых помещений.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на время приватизации пансионата, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

В надзорной жалобе юристом указывается, что жилые дома были внесены в уставный капитал в нарушение действующего законодательства, однако суд не применил положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, а также положения ст. 166 ГК РФ о том, что применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе по собственной инициативе независимо от признания сделки ничтожной.

При вынесении решения не обсужден вопрос о том, сохраняют ли служебные жилые помещения тот же статус при передаче этих помещений, находившихся в государственной собственности и закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в ведение органов местного самоуправления.

Помимо того, в надзорной жалобе содержится довод о том, что спорные квартиры были исключены из числа служебных жилых помещений и переведены в статус общежития, тем же постановлением переведены из общежития в статус служебных. Данный довод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение.

Далее, судом были признаны за гражданами права собственности на занимаемые ими квартиры в порядке приватизации. Таким образом, требования юриста, представляющего интересы граждан, были удовлетворены в полном объёме.

Представитель истцов в судебном споре о приватизации служебного жилья:

Первый заместитель адвоката Сухова Олега, ведущий юрист «Первого Столичного Юридического Центра» Ватутин Вадим Валерьевич.

Статья запущена в публикацию под рецензией Адвоката Сухова Олега

Источник: Сайт Адвоката Олега Сухова

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

 

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: 8 (926) 229-76-59;  (495) 649-41-49;  (495) 649-11-65 или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск