Признание недействительными прописки, приватизации, договора дарения и права на квартиру, как нарушающие права ребенка

Обстоятельства дела

С. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с требованиями о признании не приобретшей В права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и признании недействительными договоров дарения долей квартиры в связи с нарушением жилищных прав ребенка.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что ее бывший супруг Ю нарушил п. 1, ст. 70 ЖК РФ, согласно которому он был не вправе без согласия С, как законного представителя несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в спорной квартире, прописать новую супругу. С учетом того, что прописка новой супруги была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, дальнейшие сделки по приватизации спорной квартиры и дарения долей жилого помещения, по мнению С, также не соответствуют закону и являются недействительными.

Ю обратился к адвокату Олегу Сухову за юридической помощью, представлять его интересы в Зюзинском районном суде г. Москвы. Адвокатом Олегом Суховым были подготовлены и представлены в суд обширные возражения, составленные на основе судебной практики жилищных споров.

Выводы суда

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные адвокатом возражения на иск, изучив направленные в адрес суда по запросам документы из Департамента жилищной политики, УФМС, Росреестра, прокуратуры, органов опеки, суд пришел к следующим выводам.

Ю, как отец, является законным представителем своей дочери. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ он выразил волю в интересах дочери на регистрацию в квартире своей новой супруги, что законом не запрещено, а наоборот, допускается, что подтверждается как фактом регистрации, так и последующей приватизацией квартиры. Ю прописал в квартиру не постороннее лицо, а законную супругу, с которой создал семью, и совместное проживание с которой в безусловном порядке предполагается, как необходимость развития семейных отношений (аналогия п. 4, ст. 38 СК РФ).

Ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость получения согласия несовершеннолетнего на прописку супруги, как от имени самого несовершеннолетнего, так и непосредственно от обоих родителей одновременно.

Суд счел не состоятельной ссылку истца С на п. 1 ст. 65 СК РФ (Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей) в силу следующего.

Прописка отца ребенка в свою квартиру собственной супруги не является ущемлением права несовершеннолетнего. При указанной прописке ребенок не лишен права пользования жильем, его право никак не ограничено. Кроме того, следует учесть, что несовершеннолетняя только формально зарегистрирована в спорной квартире, при этом постоянно проживает с матерью в другом городе, что так же может свидетельствовать об отсутствии какого-либо ущемления права несовершеннолетнего на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает и которым не пользуется.

Кроме того, суд пришел к заключению о необоснованности довод истицы со ссылкой на статью 57 СК РФ (Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам), т.к. приведенная норма права касается только личных отношений внутри семьи, а не имущественных (ст. 60 СК РФ), которые являются предметом спора.

Суд также сделал вывод о том, что не применимы в рассматриваемом споре приведенные истицей С ст. 70 ЖК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14, т.к. речь в приведенных актах ведется о необходимости получения согласия проживающих в квартире граждан, которое и было получено надлежащим образом. В интересах несовершеннолетних согласие предоставляется родителями, при этом следует отметить, что не обоими родителями совместно, а любым из родителей. Совместное волеизъявление родителей в интересах несовершеннолетнего Законом устанавливается только в строго определенных случаях, которые к настоящему спору, а именно к вопросу регистрации в квартиру супруги, где прописан несовершеннолетний, не применяются.

Более того, суд посчитал не состоятельной ссылку истца и на статью 61 СК РФ (Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Т.к. приведенная норма касается только взаимоотношений родителей между собой по отношению к ребенку, и не учитывается при регулировании отношений вне рамок семьи по представлению интересов ребенка в качестве законного представительства.

Суд пришел к выводу, что статья 64 СК РФ (Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей) не может применяться по предмету рассматриваемого спора, т.к. он касается выражения воли родителя в интересах своего ребенка, тогда как в приведенной статье определяется состав лиц, которые отстаивают интересы несовершеннолетних.

Результат по делу

Суд счел законным и обоснованным отказать С в заявленных требованиях в полном объеме, чем подтвердить правомерность прописки супруги Ю, приватизации квартиры и договора дарения долей спорного жилого помещения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск