Признание неприобретшим право пользования. Выселение нанимателем зарегистрированного в квартире лица.

К юристу  Ватутину Вадиму Валерьевичу обратилcя гражданин Ч. для представления в суде его интересов по требованию истицы Л. о выселении.

Л. обратилась в суд с иском к Ч., указывая на то, что является нанимателем квартиры, которая забронирована ответчиком Ч. до января 2007 года. Истица просила расторгнуть с Ч. договор найма жилого помещения с августа 1973 года и выселитьего из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он выехал на постоянное место жительства в другой город и снялся с регистрационного учета, впервые он обратился с заявлением о бронировании спорной квартиры в 1994 году.

Юрист, представляющий интересы Ч., иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Л. и Л.В. о прекращении их регистрации по месту жительства, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с Л. Свои требования мотивировал тем, что Ч. не давал своего согласия на регистрацию Л. И Л.В. в спорной квартире, нанимателем которой он является.

Л. и Л.В. встречный иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано, исковые требования Ч. удовлетворены частично: Л.В. признан неприобретшим право на спорную жилую площадь, одновременно указано о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части иска Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, юрист, представляющий интересы Ч., обжаловал его.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что бронирование спорного жилого помещения было произведено Ч., выехавшим по трудовому договору в район Крайнего Севера, в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 62 ЖК РСФСР), и своего права на данную жилплощадь он не утратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводом суда о необоснованности исковых требований Л., пропустившей, кроме того, срок исковой давности, о применении которой было заявлено юристом, представляющим интересы Ч., в споре (ст. 199 ГК РФ), и о правомерности требований Ч. о признании Л.В. неприобретшим право на спорную жилую площадь, на вселение которого он не давал своего согласия, как-то  предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР. В указанной части решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора, и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем Мосгорсуд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований к Л. Так, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что еще в октябре 1997 года нанимателем спорного жилого помещения Ч.А., умершей в 2000 году, в квартиру была вселена и зарегистрирована ее несовершеннолетняя внучка Л., находившаяся на ее иждивении и признававшаяся членом ее семьи. Однако в подтверждение указанных обстоятельств суд не сослался ни на какие доказательства. Судом не исследовался вопрос нахождения несовершеннолетней Л., у которой имелись родители, на иждивении бабушки и признания ее членом семьи последней. Кроме того, суд указал в решении, что Л. была зарегистрирована на вышеуказанной жилой площади в период истечения срока действия одной брони Ч. и отсутствия другой, в связи с чем, по мнению суда, не требовалось его согласия. Между тем суд не учел при этом, что Ч. в указанный период не потерял своего права на квартиру, продлив бронь в течение шести месяцев, как-то  предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим суду следовало более тщательно выяснить вопрос, были ли нарушены права Ч., предусмотренные ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, при вселении на спорную жилую площадь Л. Также, судом, оставившим без внимания исковое требование Ч. о признании Л. не приобретшей права пользования жилым помещением, не исследовался вопрос фактического ее вселения и проживания в спорной квартире.

Решение было отменено, а дело — направлено в тот же суд для нового рассмотрения в отмененной части с учетом вышеизложенного, поскольку для правильного разрешения данных требований необходимо исследование доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Далее, дело было рассмотрено в новом составе суда, в ходе нового судебного процесса было установлено, что фактически Л. никогда в квартиру не вселяласьи не проживала, соответственно не приобрела право пользования спорной квартирой.

Требования юриста, представляющего интересы Ч., были удовлетворены в полном объёме: суд признал Л. неприобретшей право пользования спорной квартирой и обязал снять её с регистрационного учёта.

Представитель ответчика в судебном споре о выселении:

юрист  Ватутин Вадим Валерьевич.

Статья запущена в публикацию под рецензией Адвоката Сухова Олега

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск