Признание права на наследственное имущество

В Адвокатский Центр Олега Сухова обратились два брата А. и А1. Из представленных документов следовало, что в 1988 году дед А. и А1. переоформил на сестру А. земельный участок с домом недалеко от Москвы. При этом указанный участок с домом был приобретен совместно бабушкой и дедом А. и А1., в соответствии с чем А. и А1. полагали, что имеют право претендовать как наследники по праву правопреемства после смерти бабушки и отца на соответствующую долю дома и земельного участка.

Одинцовским городским судом А. и А1. в требованиях было отказано.

Адвокат Олег Сухов обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой, в рамках судебного процесса пояснил следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования А. и А1. (далее истцы) к Т. (ответчик), ДПК «Работники МИД», Администрации Юдинского сельского округа, Администрации Одинцовского муниципального района (далее Ответчики) об установлении юридического факта, о признании права собственности в порядке наследования оставлены, без удовлетворения.

С указанным решением суда истцы не согласны, считают его, подлежащим отмене по следующим основаниям

1.1. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Решением Гагаринского районного суда от 25 мая 2011 года, Определением Московского городского суда от 18.11.2011 года уже установлен юридический факт принятия наследства матерью А. и А1., а также утвержден порядок наследования, сложившийся после отца истцов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

1.2. В оспариваемом решении Суд необоснованно установил тот факт, что:

«отец истцов написал заявление в правление кооператива о приеме в члены его дочери, и передачей ей половину паенакопления». Здесь же суд сослался на то обстоятельство, что на заявлении имеется подпись отца истцов о том, что он не возражает против заявления.

Данные доводы не соответствуют представленным суду доказательствам и доводам представителя ДПК «Работники МИД»:

2.1. На заявлении дед истцов четко выразил свою волю о передаче дочери лишь половины его паенакоплений, а не половины всего пая:

2.2. В августе 1987 года ответчица обратилась с заявлениями в правление кооператива «Работники МИД СССР» с просьбой о принятии ее в члены кооператива в связи с передачей ей половины паенакоплений отца:

2.3. В соответствии с Протоколом №  2 Общего собрания членов ЖСК «Работники МИД СССР» от  _________________ 1987 года решено было принять Ответчицу в члены кооператива и перечислить на нее половину паенакоплений отца.

2.4. В соответствии с Протоколом судебного заседания представитель ДПК «Работники МИД» подтвердил, что до принятия ответчика в члены кооператива бабушка и отец истцов владели паем по ½ доли.

2.5. Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Из буквального толкования вышеуказанных документов следует, что дед истцов распорядился и был вправе распорядиться лишь своей частью паенакоплений, то есть ½ долей, а именно, передал ответчице половину своего паенакопления, то есть ¼ всего паенокапления, поскольку в силу ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруга деда согласия на передачу своей части паенакоплений детям не давала.

2.6. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что на заявлении о принятии ответчицы в члены кооператива имеется подпись отца истцов о том, что он не возражает против заявления необоснованна, так как отец истцов является сыном первоначальных собственников спорного имущества, а дети не могут претендовать на имущество родителей при жизни последних.

3.1. В оспариваемом решении и материалах дела не имеется ни одного документа (заявления о передаче пая, договора дарения пая или Протокола Общего собрания членов ЖСК «Работники МИД СССР» т.д.), который мог бы подтвердить правомерность приобретения ответчиком всего паенакопления, кроме заявления от 1987 года о передаче ответчику ¼ паенакопленя. Суд не мотивировал в решении с какого момента ответчик стала собственником всего паенакопления, при этом указанное обстоятельство имеет первостепенное значение по рассматриваемому делу. Без установления данного обстоятельства невозможно разрешить вопрос по существу, в том числе отказать истцу в иске, признав за истцом права на спорное наследственное имущество.

Доводы суда о том, что только ответчик оплачивала расходы по содержанию дома в данном случае не могут являться основанием для приобретения ею всего паенакопления и исключения данного имущества из наследственной массы истцов.

По итогам кассационного разбирательства коллегия Московского областного суда пришла к выводу о том, что решение Одинцовского городского суда следует отменить, как неправомерное и нарушающее права истцов.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск