Расторжение договора пожизненной ренты после смерти рентополучателя

В Адвокатский Центр адвоката Олега Сухова обратилась рентодатель Г.

К ней были предъявлены требования со стороны С., которая, будучи наследником К, умершей, но успевшей обратиться в суд с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты, вступила в процесс в качестве правопреемника и просила возвратить ей. Спорную квартиру, переданную по Ренте Г.

Адвокат Олег Сухов выступил на стороне ответчика, представляя интересы Г. В качестве доводов защиты Адвокат пояснил, что … 2011 года К обратилась в суд с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты, возврате ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …

В качестве правопреемника к участию в процессе привлечена наследник С.

С. просит расторгнуть указанный выше Договор пожизненной ренты, вернуть спорную квартиру в связи с неисполнением обязательств из договора.

В качестве заявленных доводов С. полагает, что ответчик должна была выплачивать К. рентные платежи в размере не 400 рублей, т.е. 4 МРОТ, как это предусмотрено Договором пожизненной ренты и п. 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а в сумме 13 320 рублей ежемесячно.

Т.к. Г. рентные платежи в указанном размере не оплачивала, следовательно, она нарушала условия Договора, что является основанием к его расторжению.

С указанными доводами С. согласиться нельзя в силу следующего.

До 30 ноября 2011 года (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер 1 МРОТ составлял 100 рублей. Таким образом, рентные платежи в интересах истца ответчик оплачивала в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ей должны были ранее до даты принятия указанного Федерального закона выплачиваться рентные платежи в размере большем, чем 400 рублей (4 МРОТ по 100 р. за один МРОТ) ежемесячно, не соответствуют существовавшему на момент исполнения договора законодательству, а именно, на основании Постановления Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.Ф. КУТИНОЙ И А.Ф. ПОВАРНИЦИНОЙ, в соответствии с которым Положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанно данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять и первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Данное законодательство было принято и вступило в силу лишь с 30.11.2011 года, т.е. уже после смерти истца (рентополучателя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ:

2) пункт 2 статьи 597 изложить в следующей редакции:

«2. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.»

Согласно ст. 6 приведенного выше закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 30.11.2011 года.

Указанный закон вступил в силу уже после смерти Рентополучателя, кроме того, данный закон не применим к регулированию отношений сторон, т.к. квартира по договору пожизненной ренты передавалась Рентодателю за плату (90 000 рублей) при том, что приведенный закон регулирует отношения лишь по передаче имущества на бесплатной основе.

То, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнял обязательства из договора следует из представленных расписок.

Суд согласился с возражениями адвоката Олега Сухова, в иске С. отказал, в собственности Г. оставил спорную квартиру.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск