Раздел совместно нажитого имущества, проданного еще в период брака одним из супругов

Обстоятельства по делу

Апина М. М. с <дата> состояла с Апиным К. К. в браке. На основании решения Звенигородского городского суда Московской области от <дата> брак между Апиной М. М. и Апиным К. К. прекращен <дата>.

Во время брака Постановлением главы администрации Апину К. К. в садоводческом товариществе» <…>» предоставлен в собственность земельный участок N___ размером 0,05 га.

<дата> на земельный участок N ___ в» <…>» <…> района <…> области Апину К. К. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Данное свидетельство переоформлено Апиным К. К. на новое свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

По договору дарения от <дата> Апин К. К. подарил указанный земельный участок своему сыну Апину И. К., который <дата> зарегистрировал свое право собственности на него в ЕГРП.

Согласие Апиной М. М. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения земельного участка от <дата> получено не было.

Апина М. М. <дата> обратилась в суд с иском к Апину К К., Апину И. К. о признании сделки недействительной в части, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с Апиным К. К. В период брака супругами Апиными был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <…> область, <…> район,» <…>», участок <…>, который был оформлен на Апина К. К. <дата> Апин К. К. без ее согласия подарил весь земельный участок своему сыну Апину И. К. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец просила разделить земельный участок, признать договор дарения недействительным в части распоряжения Апиным И. К. ½ доли в праве собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> иск Апиной М. М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента расторжения брака, то есть с <дата>, истец земельным участком не пользовалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что Апиной М. М. пропущен без уважительных причин предусмотренный пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. Этот срок, по мнению суда апелляционной инстанции, истек <дата> (начало течения срока исковой давности для требований о разделе спорного имущества суд исчислял с момента прекращения брака сторон, т.е. с <дата>). По причине пропуска срока исковой давности требования Апиной М. М. о разделе земельного участка суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению. Сделка по дарению земельного участка признана не нарушающей права и законные интересы истца.

Апина М. М. обратилась к адвокату Олегу Сухову за правовой помощью. После детального изучения материалов дела, адвокат составил и подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Позиция адвоката

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Апиной М. М. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда Апина М. М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (земельный участок), а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с <дата>, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что земельный участок N <…> в с/т» <…>» <…> района <…> области, был предоставлен в собственность Апину К. К. <дата>, в период брака с Апиным К. К., и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.

Апина М. М. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на земельный участок она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться земельным участком. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в <дата>, после того как ей стало известно о дарении бывшим мужем Апиным К. К.. спорного земельного участка своему сыну Апину И. К. Именно с этого времени права Апиной М. М. на общее имущество супругов являются нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд <дата> за защитой своих прав ею не пропущен.

Результат по делу

Судебная коллегия удовлетворила жалобу Апиной М. М., решение Одинцовского городского суда Московской области <дата> было оставлено в силе, согласно которого договор дарения спорного земельного участка был признан недействительным, за истицей было признано право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок N ___ в» <…>» <…> района <…>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск