Оспаривание отказа в приватизации служебного жилья Департаментом городского имущества

Оспаривание отказа в приватизации служебного жилья Департаментом городского имущества

Обстоятельства по делу:

М.Т.В. обратилась к адвокату Сухову О.В., пояснив, что она с тремя детьми проживает в московской квартире, которая была выдана ее отцу в качестве служебного жилья в 1985 году. Отец умер в 2012 году. В 2015 г. М.Т.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИГМ, уполномоченный орган) с заявлением о заключении с ней договора социального найма, чтобы в последующем воспользоваться правом на приватизацию. Однако уполномоченный орган отказал М.Т.В. в просьбе, сославшись на отсутствие правовых оснований, порождающих возникновение жилищных прав и обязанностей. Кроме того, в решении Департамента было разъяснено, что М.Т.В. не предоставила распорядительный документ о предоставлении занимаемого жилого помещения.

 

Правовая позиция адвоката:

Суховым О.В. было составлено исковое заявление в суд г. Москвы с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе судебного разбирательства адвокат обратил внимание суда на следующее. Спорная квартира, предоставленная отцу М.Т.В. – М.В.В., как работнику Кировского ПРЭО в 1985 г., являлась служебным жилым помещением и находилась в ведении Кировского совета депутатов. Согласно записям трудовой книжки М.В.В. проработал в учреждениях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет. Следовательно, правовые основания для приватизации спорной квартиры у истца имеются.

Однако в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, статус «служебного» жилое помещение утратило ввиду передачи его в муниципальную собственность. Законодателем отмечено, что в отношении таких квартир применяются нормы жилищного законодательства, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Чтобы доказать отсутствие факта принадлежности спорного жилья к специализированному фонду или служебному, адвокатом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, в которой такие отметки отсутствовали.

Также Сухов О.В. пояснил, что отказ ДГИГМ в заключении договора социального найма не был основан на законе ввиду того, что предоставление заявителем решения органа исполнительной власти г. Москва о предоставлении жилого помещения не требуется, и запрашивается уполномоченным органом самостоятельно, что закреплено в пп. 2 п. 2.4. Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 № 662-ПП.

Обосновывая правовую позицию, Сухов О.В. сослался на судебную практику московских судов по следующим делам: Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу № 2-526/2015, Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу № 2-900/15, Апелляционное определение от 24.06.2015 г. по делу № 33-21185, Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу № 2-3836/2014, Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу № 2-7824/15, Апелляционное определение от 10.12.2015 г. по делу № 33-42436.

Представитель ДГИГМ возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что статус служебного жилья квартира не утратила, ввиду чего бесплатная приватизация невозможна, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения истица не обращалась, а заявление М.Т.В. о заключении договора социального найма не является надлежащим досудебным обращением в уполномоченный орган.

Однако адвокат Сухов О.В. разъяснил суду, что отказ в иске только лишь по тому основанию, что отсутствует факт обращения истца  с заявлением о приватизации, не является законным. Кроме того, доказательств принадлежности спорной квартиры к служебному жилью, представитель ДГИГМ не представила.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования М.Т.В., признав за ней и ее детьми право собственности на квартиру в размере по ¼ за каждым.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Признание кредита общим долгом супругов

Признание кредита общим долгом супругов

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратилась К.Т., пояснившая  в ходе консультации, что три года назад, состояв в браке с Н.Д., ею был взят кредит в банке Москвы. Спустя два года К.Т. и Н.Д. расторгли брачные отношения. После распада семьи бывшие супруги не встречались и платежи в счет стоимости погашения долга по кредиту вносились  К.Т. самостоятельно. В конце 2016 года клиентка погасила досрочно обязательство перед банком. К.Т. попросила Олега Сухова отсудить половину стоимости погашенного долга с бывшего супруга.

 

Правовая позиция адвоката:

Сухов О.В., ознакомившись с представленными К.Т. документами, подготовил исковое заявление о признании кредитного обязательства общим имуществом супругов и взыскании половины стоимости выплаченного  кредита.

В ходе судебного разбирательства адвокат обратил внимание суда на то, что денежные средства от кредита, который был получен К.Т. в браке с Н.Д., были потрачены на нужды семьи – супруги приобрели автомобиль и бытовую технику. Ввиду того, что бремя доказывания общности обязательства лежало на К.Т., то в качестве документов, подтверждающих покупки, Сухов О.В. представил суду договор купли-продажи транспортного средства и паспорта с товарными чеками на кухонное оборудование.

Нормами права, которыми руководствовался адвокат, являлись ст. 45 СК РФ, и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Именно в них законодатель указывает на то, что раздел имущества между супругами включает в себя не только деление материального имущества, имеющего натуральную форму (движимое и недвижимое), но и прав требований по возникшим обязательствам.

Также Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику Мосгорсуда по аналогичным спорам: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-36997/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34505/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 по делу N 33-23916/2016.

Представитель Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства истица израсходовала на личные нужды, потратив часть суммы на посещение Парижа и на приобретение вещей личного пользования. Однако адвокат обратил внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих вышесказанное, в материалы дела представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

 

Результат по делу:

Оценив доводы и объяснения сторон, а также добытые судом доказательства, суд удовлетворил требования К.Т. Суды последующих инстанций оставили решение без изменения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Освобождение купленного на торгах имущества из — под ареста

Освобождение купленного на торгах имущества из — под ареста

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратилось ООО «ФК-Б». В ходе консультации представитель общества пояснил, что с К. в пользу юридического лица были взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит К. на праве собственности. Заем был выдан ООО «ФК-Б» под залог указанного жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебный пристав дважды предпринял попытку реализовать спорный объект недвижимости посредством проведения публичных торгов. Однако ввиду того, что ни первые, ни повторные торги не состоялись, ООО «ФК-Б» согласилось с предложением судебного пристава принять на баланс спорную квартиру, частично погасив обязательство К. перед обществом.

Проблема состояла в том, что при обращении ООО «ФК-Б» с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности, был получен отказ в исполнении данных действий, так как в отношении спорного объекта недвижимости имелась запись об ограничении (обременении) права в виде ареста, основанием для которого послужило определение суда г. Москвы.

 

Правовая позиция адвоката:

Олег Сухов пояснил, что в рассматриваемой ситуации необходимо обращаться в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста, на что прямо указывает законодатель в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В ходе рассмотрения дела по существу Сухов О.В. изложил следующую правовую позицию. Залог является своеобразной мерой защиты имущественных интересов кредиторов. Поэтому законодатель относит его к одному из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с другими, перечисленными в главе 23 ГК РФ.

Ввиду того, что спорная квартира находится у ООО «ФК-Б» в залоге, то в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ общество обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет имущества должника. Арест квартиры, произведенный по определению суда г. Москвы в пользу другого взыскателя нарушает права и законные интересы ООО «ФК-Б», как единственного залогодержателя, так как существенно затрудняет реализацию права юридического лица на погашение долга.

Обосновывая правовую позицию по делу, адвокат Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику по аналогичным спорам, в частности на Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.03.2016 N 33-3176/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-6690/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-46556/2016.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования истца, признав обоснованными заявленные требования. Ограничения с жилого помещения были сняты, в последующем переход права собственности был зарегистрирован.

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Недействительность договора купли-продажи при наличии предварительного договора

Недействительность договора купли-продажи при наличии предварительного договора

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратился К.А.Э. В ходе консультации пояснил, что три года назад приобрел нежилое помещение в Московской области по предварительному договору у застройщика АО «СУ – 155». Когда подошел момент подписания основного договора, выяснилось, что объект продан закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости (далее – ЗПИФН), а АО «СУ-155» находится в стадии банкротства. Клиент попросил Олега Сухова оказать юридическую помощь при разрешении данной проблемы.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О.В. разъяснил К.А.Э., что в рассматриваемом случае прослеживается частый случай своего рода «мошенничества», к которому прибегают застройщики – это  «двойная продажа». Единственный способ, который поможет сохранить объект за собой — обращение в суд с иском о признании повторной сделки купли-продажи недействительной и о признании права собственности на помещение в свою пользу.

В ходе судебного спора адвокат придерживался следующей правовой позиции. Предварительный договор, который был заключен между К.А.Э. и АО «СУ – 155»  в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Статья 550 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому договор следует относить к заключенным при условии согласования всех его существенных условий. Применимо к настоящему делу, порядок совершения сделки нарушен не был и требования вышеуказанной статьи были соблюдены.

Однако АО «СУ – 155», злоупотребляя правом, повторно продало нежилое помещение ЗПИФН, несмотря на то, что предварительный договор был фактически исполнен. Объект с момента покупки К.А.Э. находится в его пользовании, он несет бремя расходов на его содержание. В ходе судебного процесса были представлены квитанции об оплате стоимости помещения и различных услуг, связанных с эксплуатацией объекта. Адвокат отметил, что с учетом изложенного истец представил достаточные доказательства возникновения права собственности на спорное нежилое помещение в силу чего иск в части признания права собственности следует удовлетворить, сославшись на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Далее Олег Сухов пояснил суду, что сделка, совершенная между ЗПИФН и АО «СУ-155» недействительна по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ, так как ее целью было получение необоснованной выгоды застройщиком в обход закона. АО «СУ-155», зная о наличии заключенного ранее договора с К.А.Э., получив от него денежные средства, умышленно и противоправно оформило сделку повторно. Адвокат обратил внимание суда и на то, что оспариваемая сделка не исполнялась ответчиками, их представителей в спорном нежилом помещении никогда не было, процедура принятия и передачи объекта  отсутствовала.

Кроме того, адвокат Олег Сухов сослался на Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. № 301-ЭС16-3758, где судебная коллегия пояснила, что злоупотребление правом на стороне продавца может служить основанием для возложения ответственности на приобретателя, в частности и в виде признания сделки недействительной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

 

Результат по делу:

Суд, оценив доводы адвоката Олега Сухова, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Повторная, незаконная сделка, была признана недействительной, в результате чего суд признал право собственности на помещение за К.А.Э.

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Госинспекция по недвижимости и нарушение разрешенного использования земельного участка

Госинспекция по недвижимости и нарушение разрешенного использования земельного участка

Обстоятельства по делу:

Представитель ОАО «НИИАТ» обратился к адвокату Сухову О.В. с просьбой оказать юридическую помощь в оспаривании предписания и постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». В ходе консультации было уточнено, что под нарушением инспектор посчитал нахождение на арендуемом ОАО «НИИАТ» земельном участке, центра по осуществлению техосмотра и определению весовых характеристик транспортных средств.

 

Правовая позиция адвоката:

Сухов О.В., ознакомившись с документами, подготовил заявление об оспаривании  предписания и постановления, как ненормативных правовых актов, и предъявил в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства представитель Госинспекции по недвижимости возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что нарушение, допущенное ОАО «НИИАТ» подтверждено материалами административного дела, порядок и срок привлечения к ответственности соблюден.

Адвокат Сухов О.В. обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Во вменяемом обществу правонарушении отсутствует состав такового, предусмотренный ч. 1 ст 6.7 КоАП г. Москвы, так как имеющиеся в материалах дела документы опровергают использование обществом части земельного участка в иных целях, а не в целях «размещения и последующей эксплуатацией земельных участков научно-исследовательских институтов».

Заявитель был привлечен к административной ответственности по формальным, «поверхностным» основаниям, так как инспектор руководствовался фотографиями, где запечатлены вывески ООО «Трансдекра» с информацией о его деятельности, полученной в сети Интернет. Кроме того, здание было обследовано и осмотрено только снаружи,  внутренние помещения не исследовались, следовательно, вменяемое нарушение не может быть установлено, а построение позиции только на том, что Госинспекция по недвижимости предполагает деятельность по установке тахографов и размещения пункта техосмотра, противоречит ст. 2.1. КоАП.

Также адвокат пояснил, что ООО «Трансдекра» с января 2016 года хозяйственной деятельности не ведет, приостановлен аттестат аккредитации на проведение техосмотра, который необходим для занятия такой деятельностью. В качестве доказательства в материалы дела был представлен отчет организации о финансовых результатах за первое полугодие 2016 года. Более того, адвокат Сухов О.В. обратил внимание суда на то, что между ОАО «НИИАТ» и Министерством заключен государственный контракт,  нацеленный на повышение квалификации работников Госинспекции, посредством реализации дополнительной профессиональной программы персонала, реализующему ремонт и обслуживание контрольных устройств. Местом исполнения контракта поименовано здание ОАО «НИИАТ», где располагаются производственные мощности.

Кроме того, адвокат обратил внимание суда, что предписание, которое было направлено в адрес заявителя, не конкретизировало, в чем выразилось нарушение разрешенного использования участка и какие меры необходимо предпринять, чтобы его устранить, следовательно, законные основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

 

Результат по делу:

Рассмотрев дело по существу и заслушав пояснения сторон, Девятый арбитражный суд г. Москвы, отменяя судебное решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные ОАО «НИИАТ» требования  в полном объеме. Постановление и предписание Госинспекции по недвижимости было признано незаконным.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Фальсификация расписки для оспаривания договора

Фальсификация расписки для оспаривания договора

Обстоятельства по делу:

К адвокату Олегу Сухову обратился К.А.И., который в ходе беседы пояснил, что в отношении него имеется гражданский спор в Одинцовском суде, суть которого заключается в оспаривании договора купли-продажи квартиры, оформленного в 2014 году между клиентом (покупателем) и С.К.К., К.Н.В. (продавцами). В исковом заявлении С.К.К., К.Н.В. ссылались на то, что якобы указанный выше договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, а уплаченная К.А.И. денежная сумма в счет стоимости жилого помещения, возвращена ему в полном объеме. С.К.К. и К.Н.В. уточнили, что квартира им до настоящего времени К.А.И. не возвращена. В качестве доказательства получения денег истцами была представлена расписка. Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку был расторгнут, они просили суд признать его таковым и применить последствия недействительности сделки.

Однако К.А.И. убеждал адвоката, что расписку не подписывал, уговора с С.К.К. и К.Н.В., ни в письменной, ни в устной форме о расторжении сделки не имелось.

 

Правовая позиция адвоката:

По просьбе К.А.И. адвокат Сухов О.В. выразил согласие на представление его интересов в рассматриваемом судебном процессе. Олегом Суховым были подготовлены возражения, а также два ходатайства – о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу в части оспаривания подписи на расписке от имени К.А.И. и о применении судом срока исковой давности.

Так как суд не имеет специальных познаний в области определения принадлежности/непринадлежности подписи конкретному лицу и не устанавливает давность ее нанесения, то в силу ст. 79 ГПК РФ по делу было назначено проведение экспертизы в экспертном учреждении, которое было предложено Суховым О.В. По результатам исследования в суд было представлено заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что роспись ответчику не принадлежит, более того, текст в исследуемом документе был напечатан спустя 1 месяц, после нанесения росписи.

Ввиду того, что истцы не согласились с мнением экспертов, то по их ходатайству была проведена повторная экспертиза, в рамках которой результаты были иные только в части положительного ответа экспертов о принадлежности почерка на расписке К.А.И. Давность документа и последовательность нанесения текста определить не удалось. Адвокатом Суховым О.В. после ознакомления с данным отчетом было составлено заявление о недопустимости экспертизы в качестве надлежащего доказательства и расписки ввиду ее фальсификации. В нем Олег Сухов обратил внимание суда на поверхностный характер проведенного исследования, отсутствие методик, необходимых технических средств, а также невозможность экспертов ответить на поставленные судом вопросы.

Так как расписка не содержала информации о том, какой именно договор расторгался, сумма долга не соответствовала сумме договора, паспортные данные ответчика были указаны неверно, то в процессе рассмотрения дела по существу по заявленному адвокатом ходатайству, расписка была исключена из числа доказательств.

Истцы пытались доказать получение денежных средств ответчиком с помощью показаний свидетеля Б.А.А. Однако как отметил Олег Сухов в прениях сторон, Б.А.А. не смог подтвердить подписание ответчиком расписки, а его рассказ о том, что он видел передачу пакета истцами К.А.И., вероятно с денежными средствами, не указывает на то, что действительно таковые были возвращены.

Также адвокат отметил, что факт достижения сторонами соглашения о расторжении оспариваемого договора купли-продажи не имеет значения для признания сделки недействительной по смыслу ст. 166 ГК РФ.

Олег Сухов, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцами исковой давности оспаривания сделки, сославшись на ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, пояснив, что договор заключен в 2014 году, зарегистрирован в конце 2015 г., настоящее исковое заявление согласно штампу канцелярии  поступило в суд в июне 2016 года, то есть за пределами установленного срока для оспаривания договора.

 

Результат по делу:

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, а также пропуск установленного законом срока исковой давности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами  требований.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Налог на имущество. РБК

Налог на имущество. РБК

Участие адвоката Олега Сухова в прямом эфире программы РБК «Ракурс». Тема программы: Налог на имущество: золотые «квадраты»
Собственники квартир, дач, гаражей, комнат, машино-мест, в двадцати восьми регионах России начали получать уведомления из налоговой инспекции о необходимости уплаты имущественного налога. Процедура обычная. Только в этом года налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Как следствие, итоговые платежи для многих собственников могут вырасти в десятки раз. Предполагается, что бюджеты регионов пополняться. А что будет с кошельками граждан? Кого прежде всего коснуться изменения? И главное — будут ли платить?
Ведущий Андрей Левченко

Поиск