Признание недействительным заявления о выходе из ООО

Признание недействительным заявления о выходе из ООО

Обстоятельства по делу:

У.М. обратился к адвокату Сухову О. В. с просьбой представлять его интересы в арбитражном суде. На консультации клиент пояснил, что у него был совместный бизнес с Р.Н. — они являлись участниками общества, и доля каждого в уставном капитале составляла по 50%. В 2015 году У.М. стало известно, что единственным участником является Р.Н., а ранее, принадлежащая доля У.М., перешла в собственность юридического лица. Основанием тому послужило заявление У.М. о выходе из состава участников. Однако клиент заверил адвоката, что он не подписывал заявление о выходе из общества.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов подал в арбитражный суд исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным заявления У.М. о выходе из состава юридического лица и выплате действительной стоимости доли. Правовая позиция была изложена следующим образом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) любой участник имеет право на выход из общества без согласия остальных участников, если иное не закреплено положениями устава. В пункте 6.1 Устава ООО «КС» было определено, что отчуждение доли юридическому лицу происходит независимо от одобрения участников. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90 разъяснено, что моментом передачи доли участника обществу является момент подачи заявления в письменном виде о выходе. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка носит односторонний характер, для совершения которой необходима воля одной стороны.

Однако У. М. заявление о выходе из состава юридического лица не подавал и не подписывал. Поэтому по ходатайству адвоката Сухова О. В. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ». Эксперт, проводивший исследование образцов почерка, установил, что подпись от имени У.М. выполнена другим лицом. Следовательно, истец не выражал свою волю на выход из участников общества. Тем не менее, ответчик не согласился с экспертными выводами, и представил рецензию, где было указано, что заключение научно не обоснованно и позволяет сомневаться в его достоверности. Однако адвокат указал, что рецензия не опровергает выводы экспертизы, не содержит противоречивых выводов, а является всего лишь субъективным мнением другого специалиста. Обосновывая свой довод относительно оспаривания выводов эксперта, Сухов О. В. сослался на Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, где суд пришел к аналогичному выводу.

Кроме того, эксперт, проводивший первое исследование, является квалифицированным профессионалом, имеет необходимые свидетельства, дипломы и сертификаты.

Ответчик полагал, что У.М. не оплатил долю в уставном капитале в срок, который был определен уставом, поэтому часть неоплаченной по закону суммы должна перейти в собственность общества. Адвокат Олег Сухов опроверг данный довод, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона об ООО, ответчик мог в судебном порядке потребовать исключения У.М. из состава участников в случае неполной оплаты своей доли, однако, этого сделано не было.

Кроме того, в материалы дела не были представлены со стороны ответчика доказательства того, что У.М. считал себя вышедшим из состава юридического лица.

Адвокат Сухов О. В. в судебном процессе опирался на судебную практику по аналогичным делам, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 N 09АП-38881/2015 по делу N А40-31939/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А14-16743/2014.

 

Результат по делу:

Арбитражный суд удовлетворил требования У.М., заявление было признано недействительным, с ответчика взысканы государственная пошлина и судебные расходы на представителя.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Оспаривание выкупной стоимости арендованного имущества

Оспаривание выкупной стоимости арендованного имущества

Обстоятельства по делу:

ООО «ФРА» обратилось к адвокату Сухову О. В. с просьбой об оказании юридической помощи. Представитель ООО «ФРА» пояснил, что общество обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ, Департамент) с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения. ДГИ не возражал, направил согласие и проект договора купли-продажи. Однако ООО «ФРА» не согласилось с условием департамента о выкупной стоимости нежилого помещения и отправило протокол разногласий. Спустя три месяца общество получило ответ, в котором ДГИ уведомил об отказе в предоставлении услуги по преимущественному праву выкупа арендуемого помещения.

 Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. подготовил исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, и подал его в Арбитражный суд г. Москвы. В качестве ответчиков к участию в процессе были привлечены департамент и оценочная компания, по расчетам которой была указана первоначальная цена арендованного имущества в договоре купли-продажи.

Сухов О. В., обосновывая правовую позицию по делу, обратил внимание суда на следующее. ООО «ФРА» полностью соответствует критериям, установленными ст. 3 ФЗ № 159, относится к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, задолженность по арендной плате и неустойкам отсутствует, общество непрерывно пользовалось и владело помещением на протяжении двух лет.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», если между сторонами возникает спор о величине рыночной стоимости объекта, то он рассматривается судом. Следовательно, на суд ложится обязанность по определению цены недвижимости на этапе совершения сделки. В разъяснениях п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 года указано, что одним из доказательств при оспаривании величины рыночной стоимости, является отчет независимого оценщика. В целях проверки достоверности и подлинности отчета суд по ходатайству лица, принимающего участие в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. Такая экспертиза была назначена судом. В результате проведенных экспертом исследований, стоимость спорных помещений, согласно заключению, сократилась в два раза.

В подтверждение доводов по делу адвокат Сухов О. В. указал на судебные акты по аналогичным делам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-38826/2015-ГК по делу N А40-6142/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N 10АП-11425/2015 по делу N А41-73131/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 10АП-8812/2015 по делу N А41-8163/15.

Результат по делу:

С учетом того, что первоначальная стоимость объекта недвижимости была опровергнута заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил требования истца, обязав ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с решением суда. Вышестоящими инстанциями решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Снижение штрафа за уклонение от подписания договора аренды

Снижение штрафа за уклонение от подписания договора аренды

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратился индивидуальный предприниматель М.В. Он пояснил адвокату, что заключил предварительный договор аренды нежилых помещений с другим индивидуальным предпринимателем, по условиям которого подписание основного договора аренды должно было состояться спустя два месяца. Однако ИП М.В., получив документы для заключения основного договора от арендодателя, уклонился от его подписания. За указанное бездействие стороны согласовали условие о выплате штрафа в размере 450 000 рублей.

ИП М.В. посчитал, что размер штрафа необоснованно завышен, и попросил адвоката представить его интересы в арбитражном суде.

 

Правовая позиция адвоката:

Следует отметить, что снижение размера штрафа законом допускается. Но чтобы суд удовлетворил данное требование ответчика, необходимо во время рассмотрения дела в суде первой инстанции подать соответствующее заявление о снижении штрафа. Снижение штрафа за уклонение от подписания основного договора аренды – это право суда, а не обязанность. Поэтому, если ответчик не заявит соответствующее ходатайство именно в первой инстанции, суды вышестоящих инстанций его рассматривать не будут.

В силу договорных обязательств сторонами был включен в договор пункт, который предусматривал обязательный порядок досудебного урегулирования спора в случае уклонения от заключения договора одной из сторон – обращение с требованием о понуждении. Уклонением также признавались действия, которые выражались в невнесении обеспечительного платежа в течение десяти дней со дня подписания предварительного договора, одностороннего отказа и пр.

Чтобы снизить размер штрафа, адвокат Сухов О. В. обратил внимание суда и истца на ст. 333 ГК РФ. В данной норме приводится правовое обоснование снижения штрафа – несоразмерность последствий нарушения обязательств. Суд обязан соотнести санкцию и оценку нанесенного ущерба уклонением от заключения основного договора аренды. Верховный Суд неоднократно отмечал, что каждый случай индивидуален, конкретен, поэтому именно от обстоятельств дела зависит понижение размера штрафа.

Положительным моментом в данном деле послужило не предъявление истцом достаточных доказательств, дающих основание полагать, что нанесенный ему ущерб от не заключения основного договора аренды явился следствием каких-либо сложившихся неблагоприятных обстоятельств у истца. Кроме того, доверитель Сухова О. В., не нарушая условий договора, внес обеспечительный платеж вовремя, который возврату не подлежал.

 

Результат по делу:

Арбитражный суд согласился с доводами адвоката Сухова О. В. и снизил размер штрафа на 300 000 рублей. Суды вышестоящих инстанций признали решение в данной части правомерным.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Обстоятельства по делу

<дата> на 150 километре перегона Тихая — Котельниково Заволжской железной дороги — филиала ЗАО «Новый путь» — произошло крушение поезда N ___, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N____, ____, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“ (акты о повреждении вагонов от <дата> N __, ___).

Из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N__ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда N _____, имевшего в составе 45 железнодорожных цистерн и следовавшего в город Уссурийск через станцию Котельниково Заволжской железной дороги.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Компания „Первый Свет“, проведенной ООО «Компания „Баланс“, рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию на <дата> составила _______ рублей.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ реализовала поврежденные вагоны по договору поставки от <дата> N ____, заключенному с ООО «Металл», как лом черных металлов и определила сумму убытков.

На момент крушения поезда, упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании ООО «Техойл» по договору аренды, заключенному с ЗАО «Компания „Первый Свет“.

Упущенная выгода определена ЗАО «Компания „Первый Свет“ исходя из не полученной за период арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Новый путь» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховое общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> исковое требование удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ЗАО «Новый путь» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, ЗАО «Новый путь» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ЗАО «Новый путь» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника

повышенной опасности — собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Компания „Первый Свет“ заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение интересов компании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, адвокат просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция адвоката

Согласно материалам дела, ЗАО «Новый путь» не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Между ЗАО «Компания „Первый Свет“ и ЗАО «Новый путь» отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ЗАО «Новый путь» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (ст. 1083 ГК РФ) освобождают ЗАО «Новый путь» от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ЗАО «Новый путь» не является причинителем вреда и отсутствует его вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

Результат по делу

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения: в пользу ЗАО «Компания „Первый Свет“ взысканы убытки и упущенная выхода.

Судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Изменение кадастровой стоимости земельного участка в суде

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в суде

Обстоятельства дела:

К адвокату, Олегу Сухову, обратилось ОАО «А» за юридической помощью. Обществу принадлежит земельный участок, находящийся в городе Москве, на праве собственности. В 2013 году Постановлением Правительства от 26.11.2013 г. № 751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере 233 849 764 руб. 33 коп. ОАО «А» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении рыночной цены земельного участка в размере 118 310 100 руб., однако решением комиссии было отказано во внесении изменений в кадастр. Адвокат, Олег Сухов, в интересах ОАО «А» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены земельного участка в размере 118 310 100 руб.

Позиция адвоката:

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно Отчету ЗАО Аудиторская компания «Х» от 19.03.2014 года № 0-974 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года, следует, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, которая составляет 118 310 100 руб.

Согласно экспертному заключению Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Р» от 07.04.2014 года, указанный выше Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд не согласился с мнением Комиссии, что Отчет ЗАО Аудиторская компания «Х» от 19.03.2014 года не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как Комиссия не привела доводов или доказательств, свидетельствующих о его несоответствии.

Решение суда:

Иск ОАО «А» о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены земельного участка в размере 118 310 100 руб. — удовлетворить полностью.

Изменение кадастровой стоимости недвижимости в суде

Изменение кадастровой стоимости недвижимости в суде

Обстоятельства дела:

К адвокату, Олегу Сухову, обратилось ООО «М» за юридической помощью. Обществу принадлежит нежилое здание, находящееся в городе Москве, на праве собственности. В 2013 году кадастровая стоимость данного здания была установлена в размере 235 462 191,58 руб. ООО «М» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении рыночной цены нежилого строения в размере 133 987 300 руб., однако, решением комиссии было отказано во внесении изменений в кадастр. Адвокат, Олег Сухов, в интересах ООО «М» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены нежилого строения в размере 133 987 300 руб.

Позиция адвоката:

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

В случае, если комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказывает в удовлетворении заявления об установлении рыночной цены, то юридическое лицо вправе обжаловать такое решение в суде.

Согласно Отчету ЗАО «У» № 1004/13-630 об оценке рыночной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 года, следует, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость строения, которая составляет 133 987 300 руб.

Общероссийской общественной организацией «Р» была проведена экспертиза на подтверждение стоимости и подготовлено экспертное заключение от 06.06.2013 № 1075/2013-2 на отчет № 1004/13-630, где сделан вывод о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд не согласился с мнением Комиссии, что Отчет ЗАО «У» № 1004/13-630 не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации», так как Комиссия не привела доводов или доказательств, свидетельствующих о его несоответствии.

Решение суда:

Иск ООО «М» о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены нежилого строения в размере 133 987 300 руб. — удовлетворить полностью.

Выкуп арендованного муниципального имущества

Выкуп арендованного муниципального имущества

Обстоятельства дела:

ООО «Арт» на основании договора аренды нежилого фонда от 14.06.2007 N __ является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. __, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.06.2007 до 31.05.2012.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Поскольку ни одна из сторон по окончании срока договора не заявила о своем отказе от его исполнения, он в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

ООО «Арт» внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, что подтверждается справкой Департамента науки, промышленности и предпринимательства города Москвы от __.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от __N __ о приватизации указанного выше нежилого помещения.

ООО «Арт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи указанного имущества. В обосновании своих исковых требований сослалось на соответствие установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) критериям, однако на обращение в Департамент городского имущества города Москвы от ООО «Арт» от 21.12.2012 и соответствующую претензию с приложением проекта договора купли-продажи ответов не поступило.

По результатам обращения ООО «Арт» Департамент городского имущества города Москвы юридически значимых действий не совершил.

Вместе с тем в силу требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ именно на Департаменте имущества города Москвы лежала обязанность после обращения истца с заявлением от 21.12.2012 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2011 N 337/11).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и мотивированы наличием преимущественного права ООО «Арт» на приобретение спорного имущества.

Департаментом городского имущества города Москвы был представлен в суд отчет 09.09.2013 N __ ООО «Аврора Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 25.12.2012 составила 32 890 000 руб. без учета НДС, и который был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения, который мог быть разрешен судом путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арт» обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат составил апелляционную жалобу и подал ее в суд.

Позиция адвоката:

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В обоснование исковых требований ООО «Арт» представило в материалы дела заключение ООО «Классика», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию 25.12.2012 (дата обращения истца в Департамент имущества города Москвы) составила 12 093 000 руб.

Между тем отказ в иске по указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 основаниям фактически влечет для ООО «Арт» отказ в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составила 15 145 308 руб. без учета НДС.

Результат по делу:

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Арт» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 278 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. __ по цене 15 145 308 руб., без учета НДС, на предложенных судом условиях.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
 
 
 
 
Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Обстоятельства дела:

ООО «С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СМ» о взыскании <сумма>- задолженности по договору, <сумма> — задолженности за приобретенные материалы, неустойки в размере <сумма>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

<дата> между ЗАО «СМ» (заказчик) и ООО «А» (исполнитель) заключен Договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, <номер дома>. В соответствии с указанным Договором Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

<дата> между ООО «А» и ООО «С» заключен Договор уступки права (замена лиц в обязательстве) по Договору <номер>. Согласно данному Договору ООО «С» приобретает все права и обязанности ООО «А» вместо последнего в качестве кредитора к должнику ЗАО «С».

ООО «С» обратилось за юридической помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы адвокат составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция адвоката:

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.7.3 Договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день прострочки, работы по договору приостанавливаются до выполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в с соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Результат по делу:

В итоге, рассмотрев данное дело Арбитражный суд г. Москвы решил:

Взыскать с ЗАО «СМ» в пользу ООО «С» <сумма> — задолженность по договору, <сумма> — задолженность за приобретенные материалы, <сумма> — пени, <сумма> — расходов на оплату государственной пошлины, <сумма> — в счёт юридических услуг.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Обстоятельства по делу

Между ООО «Н» (арендодателем) и ООО «Р» (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата> (пункт 4.1 договора N 1). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта составляет 2100 кв. метров. По окончании срока действия данного договора между сторонами в отношении указанных помещений был заключен договор N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей <дата> в его адрес арендодателем была направлена претензия, в которой ООО «Н» был поставлен вопрос о необходимости погашения неустойки, начисленной по названным договорам. На момент составления претензии задолженность по арендным платежам была погашена.

ООО «Р» претензию ООО «Н» проигнорировало, сумма неустойка погашена не была.

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Р» о взыскании пени по договору аренды от <дата> N 1 и договору аренды от <дата> N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Р» в пользу ООО «Н» взыскано неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, была взыскана сумма неустойки только до даты окончания срока действия договора N 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после <дата> — даты окончания срока действия договора N 2, исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее — информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для защиты нарушенных интересов и взыскания оставшейся суммы неустойки ООО «Н» заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение общества в судебных процессах. После изучения материалов дела адвокатом было составлено заявление в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция адвоката

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 2 определено, что он вступает в силу <дата> и действует до <дата>. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Р» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 2.

Ссылка судов на информационное письмо N 104 Президиума является несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

Результат по делу

Требования ООО «Н» были удовлетворены — с ООО «Р» в пользу ООО «Н» была взыскана оставшаяся часть неустойки.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
  • 1
  • 2
Поиск