Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Обстоятельства по делу

<дата> на 150 километре перегона Тихая — Котельниково Заволжской железной дороги — филиала ЗАО «Новый путь» — произошло крушение поезда N ___, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N____, ____, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“ (акты о повреждении вагонов от <дата> N __, ___).

Из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N__ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда N _____, имевшего в составе 45 железнодорожных цистерн и следовавшего в город Уссурийск через станцию Котельниково Заволжской железной дороги.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Компания „Первый Свет“, проведенной ООО «Компания „Баланс“, рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию на <дата> составила _______ рублей.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ реализовала поврежденные вагоны по договору поставки от <дата> N ____, заключенному с ООО «Металл», как лом черных металлов и определила сумму убытков.

На момент крушения поезда, упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании ООО «Техойл» по договору аренды, заключенному с ЗАО «Компания „Первый Свет“.

Упущенная выгода определена ЗАО «Компания „Первый Свет“ исходя из не полученной за период арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Новый путь» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховое общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> исковое требование удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ЗАО «Новый путь» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, ЗАО «Новый путь» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ЗАО «Новый путь» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника

повышенной опасности — собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Компания „Первый Свет“ заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение интересов компании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, адвокат просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция адвоката

Согласно материалам дела, ЗАО «Новый путь» не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Между ЗАО «Компания „Первый Свет“ и ЗАО «Новый путь» отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ЗАО «Новый путь» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (ст. 1083 ГК РФ) освобождают ЗАО «Новый путь» от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ЗАО «Новый путь» не является причинителем вреда и отсутствует его вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

Результат по делу

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения: в пользу ЗАО «Компания „Первый Свет“ взысканы убытки и упущенная выхода.

Судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Изменение кадастровой стоимости земельного участка в суде

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в суде

Обстоятельства дела:

К адвокату, Олегу Сухову, обратилось ОАО «А» за юридической помощью. Обществу принадлежит земельный участок, находящийся в городе Москве, на праве собственности. В 2013 году Постановлением Правительства от 26.11.2013 г. № 751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере 233 849 764 руб. 33 коп. ОАО «А» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении рыночной цены земельного участка в размере 118 310 100 руб., однако решением комиссии было отказано во внесении изменений в кадастр. Адвокат, Олег Сухов, в интересах ОАО «А» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены земельного участка в размере 118 310 100 руб.

Позиция адвоката:

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно Отчету ЗАО Аудиторская компания «Х» от 19.03.2014 года № 0-974 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года, следует, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, которая составляет 118 310 100 руб.

Согласно экспертному заключению Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Р» от 07.04.2014 года, указанный выше Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд не согласился с мнением Комиссии, что Отчет ЗАО Аудиторская компания «Х» от 19.03.2014 года не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как Комиссия не привела доводов или доказательств, свидетельствующих о его несоответствии.

Решение суда:

Иск ОАО «А» о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены земельного участка в размере 118 310 100 руб. — удовлетворить полностью.

Изменение кадастровой стоимости недвижимости в суде

Изменение кадастровой стоимости недвижимости в суде

Обстоятельства дела:

К адвокату, Олегу Сухову, обратилось ООО «М» за юридической помощью. Обществу принадлежит нежилое здание, находящееся в городе Москве, на праве собственности. В 2013 году кадастровая стоимость данного здания была установлена в размере 235 462 191,58 руб. ООО «М» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении рыночной цены нежилого строения в размере 133 987 300 руб., однако, решением комиссии было отказано во внесении изменений в кадастр. Адвокат, Олег Сухов, в интересах ООО «М» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены нежилого строения в размере 133 987 300 руб.

Позиция адвоката:

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

В случае, если комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказывает в удовлетворении заявления об установлении рыночной цены, то юридическое лицо вправе обжаловать такое решение в суде.

Согласно Отчету ЗАО «У» № 1004/13-630 об оценке рыночной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 года, следует, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость строения, которая составляет 133 987 300 руб.

Общероссийской общественной организацией «Р» была проведена экспертиза на подтверждение стоимости и подготовлено экспертное заключение от 06.06.2013 № 1075/2013-2 на отчет № 1004/13-630, где сделан вывод о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд не согласился с мнением Комиссии, что Отчет ЗАО «У» № 1004/13-630 не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации», так как Комиссия не привела доводов или доказательств, свидетельствующих о его несоответствии.

Решение суда:

Иск ООО «М» о признании решения комиссии недействительным и об установлении рыночной цены нежилого строения в размере 133 987 300 руб. — удовлетворить полностью.

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск