Россияне стали меньше доверять риелторам

Россияне стали меньше доверять риелторам

Олег Сухов: Аренда жилья — это широкий круг отношений, за которым пока особо следить некому.
Россияне стали меньше доверять риелторам. Отчего упал рынок риелторских услуг? Почему россияне стараются снимать и покупать жилье без посредников? Обсуждаем с адвокатом Олегом Суховым.

Источник: ОТРажение http://www.otr-online.ru/programmi/segodnya-v-rossii-27580/rossiyane-stali-menshe-56598.html

Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

«Юридический центр адвоката Олега Сухова» приглашает всех желающих посетить семинар «Взыскание долгов в условиях кризиса». Семинар состоится 30 августа 2015 года с 17:00 до 21:00 по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1. Справки по телефону: +7 (495) 545-93-64. Для записи на семинар вы можете направить свои контактные данные(ФИО, наименование организации, телефон) на e-mail: uristmoscow@bk.ru

Ведущий семинара – Олег Владимирович Сухов – адвокат, основатель «Юридического центра адвоката Олега Сухова», президент Гильдии юристов рынка недвижимости, председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области. Автор более 300 статей, посвященных наиболее острым вопросам гражданского и арбитражного права, признанный эксперт юридических и общественно-политических СМИ.

В рамках семинара будут рассмотрены следующие вопросы:

— взыскание дебиторской задолженности, возникшей из различных гражданско-правовых договоров (подряд, возмездное оказание услуг, аренда, поставка, агентские договоры, страхование и др.);

— возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договоров;

— возврат денежных средств, полученных при неосновательном обогащении;

— взыскание неустойки в досудебном и судебном порядке;

— другое.

«Судебный иск является наименее желательным, но зачастую неизбежным способом взыскания задолженности, – отмечает адвокат Олег Сухов. – Прежде чем инициировать судебное разбирательство, необходимо задействовать весь арсенал инструментов внесудебного урегулирования проблемы, а также тщательно проанализировать доказательную базу (договоры, накладные, счета, акты сверки, деловую переписку), оценить ее сильные и слабые стороны, с тем чтобы сформулировать убедительную позицию для защиты своих интересов. Необходимо иметь в виду, что предстоит не только выиграть дело, но и обеспечить эффективное исполнение решения суда. Важно своевременно принять меры по наложению ареста на имущество и счета недобросовестного контрагента, оказать на него дополнительное психологическое давление — например, через возбуждение процедуры банкротства. Стоит также заметить, что в случае признания компании банкротом и ликвидации должника сработает принцип «с паршивой овцы — хоть шерсти клок». Даже при отсутствии денег на счетах и ликвидных активов у должника кредитор получает возможность отнести безнадежную задолженность на убытки, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль».

5 самых популярных схем воровства в ЖКХ

5 самых популярных схем воровства в ЖКХ

Юристы составили рейтинг мошенничеств со стороны управляющих компаний

Тарифы ЖКХ растут, а качество услуг почему-то все не улучшается. Одна из причин — многие управляющие компании в сфере ЖКХ работают исключительно на карманы своих учредителей и топ-менеджеров, но вовсе не во благо жителей. Исходя из судебной практики по спорам в ЖКХ, специалисты «Юридического центра адвоката Олега Сухова» составили рейтинг наиболее характерных схем обмана, про которые стоит знать всем собственникам квартир.

1. Стоимость услуг искусственно завышается

Как правило, основным объектом махинаций становится плата за содержание жилья. ПРИМЕР. Допустим, небольшая управляющей компании «Строй-М»(название изменено) управляет тремя среднестатистическими многоквартирными домами на 1341 квартиру в Москве. Общая площадь зданий составляет 75,3 тыс. кв. м. Согласно сведениям из единого платежного документа, в среднем с одной квартиры в месяц собирается порядка 600 рублей. Эти средства предназначены исключительно для оплаты услуг управляющей компании (зарплата специалистам, аренда, охрана, коммунальные платежи, расходы связи, услуги банка, офисные расходы и пр.). По официальной статистике, уровень собираемости платежей составляет около 85%. Таким образом, ежемесячно УК собирает с жителей около 800 тыс. руб., а в год – почти 10 млн руб. Между тем, согласно официальным сведениям о выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества, размещенным на официальном сайте УК, себестоимость оказанных ею услуг в 2012 году составила 7,7 млн рублей. Остальные денежные средства (почти 2,2 млн руб.) можно считать ее доходом. То есть, рентабельность бизнеса, который принято считать чуть ли не убыточным, превышает 20%!

2. Махинации с фондом оплаты капремонта

В рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилья выделяются существенные средства из бюджета. Кроме того, взносы на капремонт, как правило, регулярно вносят сами владельцы квартир. Однако регулярность перечисления платежей по этой статье расходов зачастую никак не связана с реально проводимым капремонтом, а накопленные деньги поступают в распоряжение управляющей компании.

ПРИМЕР. В случае с домами, которые находятся в управлении все той же «Строй-М», размер взноса с каждой квартиры составляет 13,50 рублей на 1 кв. м. То есть, ежемесячно жители отчисляют на капремонт порядка 1 млн рублей (или более 12,2 млн руб. в год). Эта колоссальная сумма находится в распоряжении УК.

Даже если дело и доходит до капремонта, то сметы на выполнение тех или иных работ завышаются «своими» подрядчиками. Выделенные в рамках федеральных и городских программ бюджетные средства банально «распиливаются», а жители получают ремонт, выполненный из самых дешевых и примитивных материалов неквалифицированными гастарбайтерами.

3. Манипуляции с оплатой услуг теплоснабжения

Управляющие компании активно сопротивляются установке общедомовых устройств учёта тепла. Повод для этого, конечно же, всегда найдется. И формально им обычно служит высокая стоимость узлов коммерческого учёта тепла (УКУТа) — порядка 100-150 тыс. рублей. Однако, истинная мотивация управляющих компаний состоит в том, что в отсутствие общедомовых счетчиков они начисляют жильцам плату за теплоснабжение согласно среднестатистическим нормативам (0,0033 Гкал/ м² в месяц), а с поставщиком энергоресурсов УК рассчитываются по факту потребления (на основании данных учета магистральных датчиков).

Объем реально потребленных энергоресурсов в современном доме (с пластиковыми окнами, утепленными фасадами и пр.) в большинстве случаев в разы ниже нормативов советского образца. Не трудно догадаться, что возникающую в результате расхождений разницу УК кладут себе в карман. А жильцы фактически переплачивают за теплоснабжение в 2-4 раза.

ПРИМЕР. Вернемся к нашей УК «Строй-М». В среднем на одну квартиру, согласно данным единого расчетного документа, выставляется счет за тепло в размере 746 рублей. Умножив эту цифру на количество отапливаемых квартир (1341), получим денежный поток в размере более 1 млн рублей в месяц (или 12 млн рублей в год). Порядка 40-45% от этой суммы «оседает» в карманах руководителей управляющей компании!

4. Платежи собраны, пора банкротиться

— Распространены случаи, когда частные управляющие компании, собрав с населения деньги за ЖКХ, не переводят их поставщикам коммунальных услуг, а распыляют по цепочке подставных фирм, а сами ликвидируются, — рассказывает адвокат Олег Сухов. — Перед запуском процедуры «ликвидации» организация меняет юридический адрес (открывает его в другом регионе). Это позволяет избежать претензий потребителей и налоговых проверок, максимально усложняет процедуру взыскания долгов.

Нередко на месте прежней управляющей компании создается «клон» — формально новая структура, которой передается хозяйство. В накладе остаются жители, добросовестно оплатившие коммунальные услуги, но оставшиеся, при этом, с накопленными многомиллионными долгами перед ресурсоснабжающими предприятиями. Сумма взаимных задолженностей между жителями, управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками в Подмосковье составляет более 30 миллиардов рублей. Аналогичная, хотя и менее масштабная картина, складывается в регионах: в Волгограде долг управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями превышает 3,5 млрд рублей, в Саратове задолженность УК оценивается в 1,8 млрд рублей».

5. «Прокрутим» ваши денежки

Формально каждый из жителей вправе осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственно поставщикам ресурсов — воды, тепла, света и т. п. Но на практике такая схема расчетов применяется крайне редко. Не удивительно, что большинство управляющих компаний не удерживаются от соблазна распорядиться огромными деньгами по своему усмотрению. И, например, вместо того, чтобы без промедления оплатить услуги энергоснабжающих организаций, размещают собранные средства на депозитах.

ПРИМЕР. Если предположить, что ежеквартально управляющая организация аккумулирует у себя на счетах сумму в размере 10 млн рублей, то разместив ее на краткосрочном депозите «управдомы», она сможет заработать до 200-300 тыс. рублей за 2-3 месяца. Если же в управлении находится не один, а несколько многоквартирных домов, чистая прибыль от незаконной операции может исчисляться миллионами рублей.

Названы главные коррупционные схемы на рынке недвижимости

Названы главные коррупционные схемы на рынке недвижимости

О наиболее распространенных схемах коррупции на рынке недвижимости рассказывает московский адвокат Олег Сухов.

Муниципальная недвижимость — это миллиарды долларов, находящиеся под управлением чиновников. Земельные участки, квартиры и нежилые площади — излюбленный предмет преступной деятельности обладающих властными полномочиями лиц. Гражданские служащие, по должности касающиеся оформления сделок купли-продажи и аренды либо имеющие возможность повлиять на принятие решения в отношении выделения муниципальных площадей, часто совершают указанные действия с целью наживы.

Аренда муниципальной собственности — один из самых коррумпированных сегментов

Аренда муниципальной собственности — один из самых коррумпированных сегментов в сфере недвижимости. Основное, за что чиновники берут взятки, — содействие в предоставлении во временное владение и пользование муниципальных площадей. В качестве примера можно привести случай, произошедший в Республике Татарстан примерно год назад и в полной мере характеризующий основной способ обогащения госслужащих в рассматриваемом направлении. Глава органа местного самоуправления, находясь в своей должности чуть более года, потребовал 10 млн рублей за способствование в предоставлении некой фирме трех участков земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории района. Представитель компании согласился, и чиновник дал указание подчиненным ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении аренды в экономическом совете, подготовить публикацию о выставлении участка на торги, а также помочь правильно оформить бизнес-план и справку об инвестировании. Чиновник успел получить 5 млн рублей, при передаче второй части испрашиваемой благодарности его задержали. Суд квалифицировал действия виновного как получение взятки в особо крупном размере, но не стал лишать госслужащего свободы, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 млн рублей. На решение суда повлияли наличие двух детей и престарелых родителей на иждивении и гипертоническая болезнь подсудимого. Но даже такой приговор нельзя признать мягким, учитывая огромный размер денежного взыскания.

Незаконная передача государственной недвижимости в собственность физическим и юридическим лицам

Помимо передачи муниципальных площадей в аренду чиновники совершают преступления, направленные на передачу государственной недвижимости в собственность физическим и юридическим лицам. Данным злоупотреблением в основном занимаются главы органов местного самоуправления, привлекая к соучастию госслужащих рангом ниже.

Например, в Челябинской области сформировалась целая преступная группа, состоявшая из должностных лиц разного уровня. Глава сельского совета подготавливал официальные, но подложные документы по выделению в собственность граждан муниципальной земли. Руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству оформлял свидетельства о праве собственности на земельные участки. Ведущий специалист, инженер-инспектор инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и районный архитектор, используя генеральные планы поселков, определяли свободные земельные участки, подыскивали граждан, желающих их приобрести, и получали вознаграждение в виде платы за выделение земель в собственность или в аренду, а также за оформление документов на данные участки. Размер взяток колебался от 8 до 150 тыс. рублей, а их общая сумма превысила 1 млн рублей. Суд квалифицировал действия в основном как злоупотребление должностными полномочиями и получение взяток, назначив наказание соучастникам от 3,5 до 7,5 лет лишения свободы.

Военная коррупция на рынке недвижимости

Кроме чиновников в муниципалитетах, незаконной передачей в собственность государственных площадей промышляют и другие категории коррупционеров, например, военные. Так, в Московской области начальник службы расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации и ведущий инженер жилищного отдела этой же службы занимались злоупотреблениями и взяточничеством при распределении квартир. Они незаконно выделили владельцу строительной фирмы две двухкомнатные квартиры в Подмосковье.Кроме чиновников, незаконной передачей в собственность госнедвижимости промышляют и другие категории коррупционеров, например, военные.В частности, ведущий инженер жилищного отдела изготовил подложные выписку из протокола жилищной комиссии о выделении бизнесмену квартиры и список распределения жилья, который подписал начальник службы расквартирования и обустройства, также обеспечив его визирование главнокомандующим Сухопутными войсками, введя при этом последнего в заблуждение. За подобное участие предприниматель передал последним взятку в размере 7 тыс. долларов, а также построил для чиновников два загородных дома общей стоимостью примерно миллион рублей. Суд квалифицировал указанные действия как получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и вынес достаточно суровый приговор. Начальника службы расквартирования и обустройства осудили на девять лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Его сообщник приговорен к восьми годам колонии общего режима.

Увод коммерческих площадей в собственность приближенных лиц

Среди самых привлекательных объектов для чиновников-взяточников — коммерческая недвижимость. Часто госслужащие, используя свое положение и полномочия, уводят указанные площади в собственность приближенных лиц. В большинстве случаев это делается без создания хитроумных схем. В качестве примера можно привести случай, произошедший в Свердловской области. С 2005 по 2007 годы глава города Ирбита осуществил передачу 9 объектов муниципальной недвижимости в ведение подконтрольных муниципальных предприятий. Среди переданных объектов были здание бывшего кинотеатра «Победа», здания склада, овощехранилища, мастерских, гаража и другие. После этого чиновник издал распоряжения о согласии на их продажу «своим» юридическим и физическим лицам, оказывавшим ему поддержку на муниципальных выборах. Учитывая, что продажа объектов недвижимости осуществлялась по заниженным ценам, муниципальному бюджету был причинен ущерб на общую сумму более 11 млн рублей. Сначала по иску прокуратуры области арбитражный суд региона признал сделку по отчуждению одного из зданий ничтожной в силу ее притворности и обязал коммерческую организацию возвратить имущество муниципальному предприятию. После этого городским судом был вынесен приговор главе города, по которому он был приговорен за превышение должностных полномочий к 3,5 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении.

Выделение земельных участков под несогласованные нужды

Еще одним сильно коррумпированным сегментом в сфере недвижимости является выделение земельных участков под несогласованные нужды. Для примера можно вспомнить случай передачи земли под строительство завода. В ноябре 2008 года генеральный директор одной из московских частных фирм обратился с просьбой оказать содействие к начальнику управления по распоряжению земельными участками. Чиновник должен был помочь выделить в аренду под строительство с последующей возможностью выкупа земельный участок в Курске. В марте 2010 года за 1,5 млн рублей организации была предоставлена в аренду необходимая земля. Госслужащий поспособствовал организации в рассмотрении и оформлении документов, осуществляя контроля над действиями своими подчиненными и организовав положительное голосование на комиссии по выделению участка. Суд квалифицировал действия чиновника как получение взятки в крупном размере и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс рублей.

Выделение земель под дачное строительство

Популярным способом наживы является выделение земель под дачное строительство. Особое внимание обращает на себя махинация замглавы поселения Бородинское, которая по частям распродавала знаменитое Бородинское поле, на котором два века назад произошла великая битва русской армии с войсками Наполеона. Чиновница подделала свидетельства о регистрации собственности на четыре участка общей стоимостью более 10 млн рублей, оформив их на своих мать и мужа. Но на этом преступница не остановилась. Подделав подписи, оно перевела еще десять участков общей площадью 38 га под дачное строительство на Бородинском поле. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи главы Бородинского сельсовета в свидетельствах о праве собственности на указанные участки были сфальсифицированы. Суд назначил бывшей чиновнице наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Хищение чиновниками муниципальных квартир

Особым коррупционным направлением в сфере недвижимости является хищение чиновниками муниципальных квартир с переоформлением их в личную собственность. При этом часто используется схема с предоставлением квартиры по социальному найму и её последующей приватизацией. Так, например, поступил ответственный секретарь жилищной комиссии Главного управления специальных программ (ГУСП) Президента РФ. Реализуя задуманное, зная установленный порядок обеспечения государственных служащих и членов их семей жильем и не имея права на это, он обратился к председателю жилищной комиссии с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Чиновник умышленно скрыл сведения о получении им от государства второй квартиры, в результате чего было принято положительное решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося, благодаря чему он получил двухкомнатную квартиру. Почти сразу госслужащий приватизировал ее и продал. Суд признал чиновника виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, условно. Был вынесен мягкий приговор, так как подсудимый признал вину, частично добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также благодаря наличию у него государственных наград и из-за наличия ряда заболеваний.

Адвокат Олег Сухов, РБК

Признание ничтожным договора аренды земель лесного фонда

Признание ничтожным договора аренды земель лесного фонда

В Первый Столичный Юридический Центр обратились руководители ООО «Гибрид» с просьбой представлять их интересы в суде на стороне ответчика. В отношении ООО «Гибрид» был подан иск Администрацией муниципального образования N-ский район о взыскании 1540080 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 31.05.2005 по договору аренды земельного участка от 19.02.2004 N 171. Требование были основаны на ст.ст. 309, 314, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не внес арендные платежи за указанный период по названному договору.

Обстоятельства дела.

Администрация сдала в аренду ООО «Гибрид» земельный участок из земель лесного фонда общей площадью 205,79 гектара, находящийся по адресу: N-ский район, X-ское лесничество, кварталы 662 — 667, 703 — 708, 725 — 729, для проведения сейсморазведочных работ на Южной площади.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок аренды с 19.02.2004 по 31.07.2004.

Администрация посчитала, что названный договор с 31.07.2004 года пролонгирован на неопределенный срок, соответственно, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2004 г. по 31.05.2005 г., и обратилась в арбитражный суд с иском.

Адвокатом Олегом Суховым, юристом Первого Столичного Юридического Центра, были приведены доводы, опровергающие обоснованность исковых требований, предъявленных Администрацией муниципального образования N-ский район к ООО «Гибрид».

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у Администрации N-ского района полномочий на заключение с ответчиком договора аренды участка лесного фонда и признал названный договор ничтожным. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд отказал Администрации во взыскании с ответчика арендной платы.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации отношения в области использования и охраны земель лесного фонда регулируются лесным и земельным законодательством Российской Федерации. Имущественные отношения, возникающие при их использовании, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом.

Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, а также права пользования ими (ст. 6 Лесного кодекса).

Лесной фонд образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли) (ст. 7 Кодекса).

К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства, а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли) (ст. 8 Кодекса).

В ст. 9 Лесного кодекса определено, что к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и(или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).

К участкам лесного фонда и правам пользования ими применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства Российской Федерации о земельных участках, если иное не установлено Лесным кодексом.

Таким образом, по смыслу ст. 6-9 Лесного кодекса Российской Федерации объектом лесных отношений является участок лесного фонда, включающий в себя в том числе нелесные земли, расположенные в границах лесного фонда.

В силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности. При этом участки лесного фонда для лесопользования могут предоставляться на правах аренды.

Для имущественных отношений в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации сохраняется приоритет за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом. В качестве предмета договора аренды выступает участок лесного фонда, представляющий собой земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда. Аренда земель лесного фонда не является самостоятельной, а подчиняется правилам лесного законодательства. В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется земельным кодексом и лесным законодательством. В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса к отношениям по использованию лесов применяется лесное законодательство.

Аренда участков лесного фонда регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (в редакции постановления от 19.06.2003 N 349, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды).

В силу статьи 31 Лесного кодекса и названного Положения арендодателем по договору аренды участка лесного фонда, то есть лицом, уполномоченным от имени собственника (Российской Федерации) заключать договор, является лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством.

Кроме того, согласно статье 66 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора, проведение в лесном фонде иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляется на основании разрешения лесхоза федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства. В данном разрешении указываются наименование проводимых работ, сроки и условия их выполнения, требования к охране окружающей природной среды. Если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет. Заключение договора аренды на период проведения работ статьей 66 Лесного кодекса не предусмотрено, в соответствии с чем суд мотивировано отказал Администрации в заявленных требованиях.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск