Признание кабальной сделки недействительной

Признание кабальной сделки недействительной

Обстоятельства по делу:

К. обратилась к адвокату Сухову О. В. На консультации клиент пояснила, что на протяжении нескольких лет у нее имеется задолженность в банках. С целью погасить долговые обязательства, она получила деньги, и подписала договор дарения доли в квартире. Однако на момент заключения сделки, К. считала, что подписывает договор залога доли. Кроме того, клиент подписала расписку не на сумму фактически полученной денежной суммы, а на иную, в несколько раз превышающую действительный долг.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов подготовил исковое заявление о признании договора дарения недействительным, и подал его в суд.

В ходе рассмотрения судебного спора по существу, адвокат пояснил суду следующее. Спорная квартира находилась в долевой собственности – по ½ доли за К. и Р.К. (внучка К.). Незадолго до обращения в суд, состоялся переход права собственности. Адвокат представил в материалы дела кредитные договоры, подтвердив, тем самым, что в отношении К. возбуждено несколько исполнительных производств.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена К., которая утверждала, что она постоянно проживает в квартире длительное время, несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи. Дополнительно сообщила, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, так как она не читала его, в суть не вникала, а ответчик не разъяснил, что К. теряет право собственности на долю.

В обоснование доводов истца, адвокат представил квитанцию о единовременной выплате долговых обязательств перед кредитными организациями. Р.К., приглашенная в качестве свидетеля, доложила суду, что после совершения сделки, К. заключила с ответчиком договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил К. в краткосрочную аренду долю квартиры с ежемесячной оплатой, который прикрывал график погашения задолженности.

Немаловажным фактом в данном деле, на который сослался адвокат, является отсутствие иного пригодного жилья у К. В указанном споре, Сухов О. В. сослался на ст. 179 ГК РФ, объяснив, что сделка была совершена вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств. Обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию является доказанность крайне невыгодных условий. Адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что истцом собраны и представлены в дело документы, обосновывающие правовую позицию по делу, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что у сторон имелось намерение заключить именно договор дарения.

Необходимым условием признания сделки кабальной является вынужденность лица вступить в обязывающие двусторонние договорные отношения. К. не могла преодолеть тяжелые обстоятельства (выплату многочисленных кредитов), иначе как посредством заключения сделки.

Кроме того, помимо применения общих последствий недействительности сделки, в результате которых стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, адвокат заявил требование о взыскании убытков, которые ответчик должен был возместить К. в силу закона. Основополагающими правовыми нормами, регулирующими отношения сторон в сфере взыскания убытков, являются ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

 

Результат по делу:

Суд, выслушав сторон, принял решение, которым удовлетворил требования истца. Суды последующих инстанций оставили решение без изменения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Олег Сухов провел вебинар на тему выкуп арендованной недвижимости

Олег Сухов провел вебинар на тему выкуп арендованной недвижимости

Вебинар на тему: Выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства арендованной муниципальной и государственной недвижимости

Адвокат Олег Сухов провел вебинар на площадке «Что делать Консалт» – агента самой известной и популярной правовой системы России – «Консультант Плюс».

Программа выступления

1. Договор аренды недвижимости: какие упущения и ошибки в договоре чаще всего становятся основанием для отказа арендатору в выкупе занимаемого помещения;

2. Цена выкупа – самая интересная составляющая в споре. Что нужно знать о стоимости арендованного помещения и как правильно ее определить;

3. Рассрочка выкупа – в кризис без нее никуда: кому принадлежит право определять рассрочку? Могут ли начисляться проценты при рассрочке, и когда арендатор лишается права на рассрочку;

4. Процессуальные сложности в суде, заставляющие задуматься: самые интересные случаи судебной практики.

5. История изменений 159-ФЗ: какой путь пройден и что осталось изменить.

6. Противоположная судебная практика по одинаковым спорам или разброд судебной мысли.

Признание регистрации права на объект недвижимости незаконным

Признание регистрации права на объект недвижимости незаконным

В Адвокатский Центр адвоката Олега Сухова обратилось ООО. Данное ООО является арендатором рынка и на условиях субаренды предоставило гражданке Д. место под торговлю. Д. возвела на торговом месте павильон и зарегистрировала его на праве собственности как объект недвижимого имущества.

ООО обратилось в суд, просило признать регистрацию недействительной, суд отказал, вынес решение о правомерности указанной регистрации, соглашаясь с тем, что Д. должна быть собственником зарегистрированного павильона.

Адвокату Олегу Сухову предстояло отменить решение в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводились к следующему.

1. Суд посчитал ошибочными доводы ООО о том, что земельный участок для строительства павильона Ответчику не предоставлялся, объект является движимым имуществом.

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано Д. незаконно, с нарушением действующего законодательства, так как торговый павильон не является недвижимым имуществом, что так же усматривается из выводов экспертизы, кроме того, земельный участок в установленном законом порядке Д. не предоставлялся.

Согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В рассматриваемом споре напротив, объект не связан с землей так, что при его перемещении возможно причинение несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ст. 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статей 13, 17 и 20 вышеуказанного Закона, а так же ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом, так как представляет собой каркас из металлических труб, обшитых досками, покрытыми утеплителем и облицованными пластиковым сайдингом. Павильон не имеет прочной связи с землей, так как не имеет фундамента! Боле того, отсутствуют какие-либо коммуникации (тепло и водоснабжение, канализация), имеется только электричество, которое подведено воздушным путем, через находящийся рядом столб линии электропередачи.

Договором о предоставлении торгового места не предусмотрено право Д. на строительство объекта недвижимости. Установленный торговый павильон не имеет прочной связи с землей, как следует из текста самого договора. Согласно п. 2.1 Договора торговое место предоставляется временно, до окончания строительства рыночной площадки. Согласно п.п.3.1 и 3.2 данного договора, возможен перенос павильона на другое торговое место на данной рыночной площадке или на другую рыночную площадку. Согласно п.п. 8.4, 8.5 предусмотрен вывоз павильона с территории рыночной площадки.

В соответствии с. п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговым местом считается — место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Из сказанного выше следует вывод: по своим признакам торговый павильон не относится к объектам недвижимого имущества, а является движимым имуществом (объектом некапитального строительства), которое не подлежит государственной регистрации.

2.Особое внимание заслуживают выводы строительно-технической экспертизы, произведенной по Определению суда.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) Вопрос: Имеет ли торговый павильон фундамент? Если имеет, то из чего он состоит?

Ответ: Фундамента под исследуемым объектом нет. Здание опирается на отдельные элементы, никак не связанные между собой в единую устойчивую конструкцию. Детали конструкции не защищены от коррозии, не имеют соединения, конструкция не обеспечивает прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость фундамента.

2) Вопрос: прикреплены ли стены, пол, иные составные части павильона к фундаменту?

Ответ: Никакие составные части павильона к фундаменту не прикреплены.

3) Вопрос: Подведены ли к павильону подземные коммуникации?

Ответ: Не подведены.

4) Вопрос: Возможен ли перенос павильона на другое место без причинения несоразмерного ущерба?

Ответ: перемещение здания возможно в двух направлениях: по вертикали и по горизонтали. И в первом и во втором случае перемещение здания ВОЗМОЖНО БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ (расстояние между зданием и поверхностью земли составляет 50 см).

Однако суд, имея экспертное заключение, указывает в решение обратное: торговый павильон, возведенный Ответчиком, является именно объектом недвижимости, не являясь вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания или работы другого объекта, имеет самостоятельное использование, независимо от другого объекта, имеет связь с земельным участком, на котором расположен.

Как и любой объект строительства, пишет суд, торговый павильон является стационарным зданием, то есть НЕ МОБИЛЬНЫМ (ЕГО ПЕРЕДИСЛОКАЦИЯ БЕЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕВОЗМОЖНА).

Таким образом, суд, ссылаясь на данное экспертное заключение, признал его обоснованным, однако трактует выводы эксперта по своему усмотрению, абсолютно в обратном значении самого заключения, что и привело к неправильному рассмотрению дела и неправомерному решению.

 

3. В решении суд так же посчитал ошибочным довод ООО о том, что торговый павильон возведен Д. на земельном участке, не предоставленным ему для строительства объекта недвижимости, а также с нарушением норм  Земельного Кодекса  РФ.

Процедура выделения земельного участка для строительства объекта недвижимости предусмотрена ст. ст. 30-34 ЗК РФ.

Однако процедура не была соблюдена: земельный участок, на котором находится павильон, Д. для строительства объекта недвижимости в указанном порядке не предоставлялся. Более того, участок земли, расположенный под павильоном Д., не является самостоятельным земельным участком, образованным для этих целей и не поставлен на кадастровый учет, как отдельный земельный участок

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

ООО, являясь арендатором земельного участка, где распложен павильон Д., согласия на выдел земельного участка под его павильон не давал. Данный земельный участок входит в состав всего участка земли площадью 5 144 м², который был предоставлен Обществу для эксплуатации рынка по Договору аренды с администрацией.

Таким образом, Д. заняла данный земельный участок по Договору предоставления торгового места, который не предусматривает строительство объектов недвижимости.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства в частности относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако в свидетельстве о государственной регистрации права, в качестве документов оснований регистрации права Д., указан только Акт приемочной комиссии, утвержденный Постановлением администрации.

Данный акт сам по себе (без правоустанавливающих документов на земельный участок) не может быть признан основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, так как регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможна только при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих выделение земельного участка, как такового, и предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Д. на указанный торговый павильон, как на объект недвижимости, является не законной, торговый павильон не является объектом недвижимости и возведен на земельном участке, не предоставленном ответчице для этих целей.

Данный факт подтверждается ответом Администрации  (Комитет по управлению имуществом.

Регистрация права собственности Д. на торговый павильон нарушает права ООО, как арендатора земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 

4. В Решении суд ссылается на то обстоятельство, что ООО, равно как и третьим лицом, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4.1. Суд указывает: оспариваемое ООО свидетельство было выдано Д. 20.01.2006 года, однако ООО обратилось в суд только 20.01.2011 года. Доводы ООО о том, что о нарушении своего права он узнал только при получении выписки из ЕГРП от 18.02.2010 года, суд посчитал необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, ООО, не являясь собственником, является иным владельцем земельного участка, на котором располагается павильон Д. Данный факт подтверждается Договором аренды, заключенным между ООО и Администрацией.

Ссылка суда на иные, ранее вынесенные, решения суда и на то обстоятельство, что ООО, якобы, знал о строительстве торгового павильона на территории рынка НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ для исчисления срока исковой давности.

4.2. Кроме того, суд не обратил должного внимания на тот факт, что исходя из положений Договора о предоставлении торгового места, ООО предоставило Д. именно торговое место на территории рыночной площадки района  «Б Волги» для установки легко сборного торгового помещения.

Из заключенных договоров следует, что павильон не имеет прочной связи с землей, так как вышеуказанные Договоры предусматривают перенос павильона на другое место.

Более того, Д. заключила с ООО последний Договор на предоставление земельного участка, в то время, как ею УЖЕ было ЗАРЕГЕСТРИРОВАНО право собственности на возведенный павильон, как на объект недвижимости.

Таким образом, заключая Договор, по условиям которого предусматривается только установка легко сборного павильона, Д. СОЗНАТЕЛЬНО ввела ООО в заблуждение.  По этой причине, Истец не мог знать ни о строительстве, ни о факте регистрации объекта Д., соответственно, не имело оснований для получения информации из ЕГРП. Для обращения в суд в более ранние сроки у ООО не было ни оснований, ни причин.

 

Только после второго судебного заседания, через час судебных прений, кассационная коллегия согласилась с доводами Адвоката Олега Сухова, и вынесла Определение об отмене ранее вынесенного решения суда, закрепляющего за Д. на праве собственности торговый павильон.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Понуждение зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения

Понуждение зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения

В Адвокатский центр Олега Сухова обратился М. (далее Ответчик). Указанному лицу принадлежало на праве собственности ½ доля нежилого помещения. Данная доля помещения была оформлена по договору купли продажи в пользу О. (далее Истец) на основании доверенности представителем М. – К.

Адвокат представлял интересы М., в соответствии с построенной позицией в суде удалось добиться вынесения решения, в соответствии с которым О. было отказано в удовлетворении требований о понуждении к регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.

Позиция адвоката Олега Сухова сводилась к следующему.

В 2011 года в суд обратилась О. с иском к М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи на объект недвижимости.

1. В соответствии со ст. 250 ГК РФ: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст.24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним»: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что на государственную регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме другого собственника о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, а так же документы, подтверждающие отказ от преимущественного права покупки доли.

2. В договоре купли-продажи и Акте приема-передачи нежилого помещения указано, что нежилое помещение до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не обременено правами третьих лиц».

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ½ доли нежилого помещения находится в залоге, что подтверждается Договором ипотеки.

Так же по факту данное жилое помещение занимало ООО на основании действующего договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) — наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно ст.433 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения вступает в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, все нарушения имеют место при его заключении.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 59 Основ гражданского законодательства «при толковании договора судом, арбитражным судом или третейским судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений» и лишь при неясности буквального смысла какого-либо условия «он (смысл) устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом».

В тексте документа (договора), предоставленного для регистрации перехода права собственности, должны были содержаться сведенья об имеющихся ограничениях (обременениях) объекта недвижимости, при этом изложено содержание ограничения, срок действия, лицо, в пользу которого ограничиваются права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом: отсутствие данных условий в договоре означает, что сделка не соответствует требованиям закона и является НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.

3. Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора отчуждения об отчуждении заложенного объекта недвижимости проводится при одновременной подачи заявления и документов всеми сторонами сделки (покупатель, продавец, залогодержатель), при предъявлении оригинала письменного согласия залогодержателя на отчуждение залога.

На основании п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В нарушение Закона о государственной регистрации прав, Закона об ипотеке, К. не указал в договоре купли-продажи о наличии обременения помещения банком, не предоставил письменного согласия залогодержателя на заключение указанного договора, а также не указал действующий договор аренды жилого помещения, напротив скрыл данный факт, гарантируя обратное, тем самым нарушил закон, права и обязанности всех заинтересованных сторон в сделке.

В соответствии со ст.20 Закона о госрегистрации, в регистрации прав может быть отказано, если:

-документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

-имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

-лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

4. В соответствии с правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости, указанное помещение является Предприятием общественного питания.

На основании ст. 560 ГК РФ: 1. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 ГК РФ. 2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. 3. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст. 561 ГК РФ, п. 2: До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Как пояснил истец на судебном заседании, указанные документы сторонами составлены и рассмотрены не были.

5. Кроме того, представленное истцом согласие супруга М. на сделку, а также доверенность, в соответствии с которой осуществлялась продажа, являются спорными, подвергаются сомнению, т.к. их содержание и дата оформления не отражают напрямую волю лиц, их выдавших, на совершение именно рассматриваемой сделки.

По результатам рассмотренного процесса суд отказал О. в заявленных требованиях, спорное помещение оставил в собственности М.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Снижение штрафа за уклонение от подписания договора аренды

Снижение штрафа за уклонение от подписания договора аренды

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратился индивидуальный предприниматель М.В. Он пояснил адвокату, что заключил предварительный договор аренды нежилых помещений с другим индивидуальным предпринимателем, по условиям которого подписание основного договора аренды должно было состояться спустя два месяца. Однако ИП М.В., получив документы для заключения основного договора от арендодателя, уклонился от его подписания. За указанное бездействие стороны согласовали условие о выплате штрафа в размере 450 000 рублей.

ИП М.В. посчитал, что размер штрафа необоснованно завышен, и попросил адвоката представить его интересы в арбитражном суде.

 

Правовая позиция адвоката:

Следует отметить, что снижение размера штрафа законом допускается. Но чтобы суд удовлетворил данное требование ответчика, необходимо во время рассмотрения дела в суде первой инстанции подать соответствующее заявление о снижении штрафа. Снижение штрафа за уклонение от подписания основного договора аренды – это право суда, а не обязанность. Поэтому, если ответчик не заявит соответствующее ходатайство именно в первой инстанции, суды вышестоящих инстанций его рассматривать не будут.

В силу договорных обязательств сторонами был включен в договор пункт, который предусматривал обязательный порядок досудебного урегулирования спора в случае уклонения от заключения договора одной из сторон – обращение с требованием о понуждении. Уклонением также признавались действия, которые выражались в невнесении обеспечительного платежа в течение десяти дней со дня подписания предварительного договора, одностороннего отказа и пр.

Чтобы снизить размер штрафа, адвокат Сухов О. В. обратил внимание суда и истца на ст. 333 ГК РФ. В данной норме приводится правовое обоснование снижения штрафа – несоразмерность последствий нарушения обязательств. Суд обязан соотнести санкцию и оценку нанесенного ущерба уклонением от заключения основного договора аренды. Верховный Суд неоднократно отмечал, что каждый случай индивидуален, конкретен, поэтому именно от обстоятельств дела зависит понижение размера штрафа.

Положительным моментом в данном деле послужило не предъявление истцом достаточных доказательств, дающих основание полагать, что нанесенный ему ущерб от не заключения основного договора аренды явился следствием каких-либо сложившихся неблагоприятных обстоятельств у истца. Кроме того, доверитель Сухова О. В., не нарушая условий договора, внес обеспечительный платеж вовремя, который возврату не подлежал.

 

Результат по делу:

Арбитражный суд согласился с доводами адвоката Сухова О. В. и снизил размер штрафа на 300 000 рублей. Суды вышестоящих инстанций признали решение в данной части правомерным.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Уменьшение размера убытков

Уменьшение размера убытков

Обстоятельства по делу:

Производственно-коммерческое объединение «Р» предъявило иск ООО «ИТП» о взыскании убытков от недостачи товара на складе, которое арендует «Р» у ответчика. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Стороны договорились, что ответчик предоставляет истцу помещение с системой пожарной и охранной сигнализацией. Так как в помещении произошла кража, ответчик провел инвентаризацию и выявил недостачу тканей.

Истец, уточняя требования, дважды увеличивал размер убытков. Ответчик был не согласен с заявленной суммой убытков. Решением суда первой инстанции требование «Р» удовлетворено, но суд значительно снизил размер убытков.

 

Правовая позиция адвоката:

Суд уменьшил размер убытков, потому что имелись доказательства ненадлежащего исполнения обязательств обеих сторон. Ответчик (арендодатель), не выполнил должным образом обязательства по охране объекта. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране помещения подтвердили свидетели, которые работали в данном помещении. А вина арендатора заключалась в отсутствии должного учета товара – тканей.

Если обе стороны исполнили обязательства ненадлежащим образом, и доказана их обоюдная вина, то суд уменьшает размер ответственности. Суд вправе уменьшить размер ответственности ответчика, если истец с умыслом, либо с неосторожностью специально содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением, или не принял мер к уменьшению.

 

Результат по делу:

Суды вышестоящих инстанций оставили в силе первоначальное решение суда, которым был снижен размер убытков.

Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Взыскание убытков и упущенной выгоды с перевозчика

Обстоятельства по делу

<дата> на 150 километре перегона Тихая — Котельниково Заволжской железной дороги — филиала ЗАО «Новый путь» — произошло крушение поезда N ___, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N____, ____, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“ (акты о повреждении вагонов от <дата> N __, ___).

Из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N__ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда N _____, имевшего в составе 45 железнодорожных цистерн и следовавшего в город Уссурийск через станцию Котельниково Заволжской железной дороги.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Компания „Первый Свет“, проведенной ООО «Компания „Баланс“, рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию на <дата> составила _______ рублей.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ реализовала поврежденные вагоны по договору поставки от <дата> N ____, заключенному с ООО «Металл», как лом черных металлов и определила сумму убытков.

На момент крушения поезда, упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании ООО «Техойл» по договору аренды, заключенному с ЗАО «Компания „Первый Свет“.

Упущенная выгода определена ЗАО «Компания „Первый Свет“ исходя из не полученной за период арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды.

ЗАО «Компания „Первый Свет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Новый путь» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховое общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> исковое требование удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ЗАО «Новый путь» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания „Первый Свет“, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, ЗАО «Новый путь» вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ЗАО «Новый путь» не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника

повышенной опасности — собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Компания „Первый Свет“ заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение интересов компании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, адвокат просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция адвоката

Согласно материалам дела, ЗАО «Новый путь» не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Между ЗАО «Компания „Первый Свет“ и ЗАО «Новый путь» отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ЗАО «Новый путь» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (ст. 1083 ГК РФ) освобождают ЗАО «Новый путь» от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ЗАО «Новый путь» не является причинителем вреда и отсутствует его вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

Результат по делу

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения: в пользу ЗАО «Компания „Первый Свет“ взысканы убытки и упущенная выхода.

Судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Право арендатора оспорить кадастровую стоимость

Право арендатора оспорить кадастровую стоимость

Обстоятельства по делу:

Между администрацией города и индивидуальным предпринимателем А.В.В. был заключен договор аренды земельных участков. Земельные участки были предоставлены ИП А.В.В. для постройки и использования в дальнейшем под базу металлоконструкций.

ИП А.В.В., получив выписку о кадастровой стоимости земельных участков, узнал, что стоимость равна 68 321 358, 05 рублям. Предприниматель посчитал кадастровую стоимость необоснованно завышенной. ИП А.В.В. решил провести независимую оценочную экспертизу оценки земель, с целью установления рыночной стоимости участков.

В отчете эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость равняется не 68 321 358, 05 рублям, а 20 033 654 рублям.

За представлением своих интересов в судебных органах, ИП А.В.В. обратился в юридический центр адвоката Сухова О. В.

 

Правовая позиция адвоката:

В данном случае, необходимо предъявить иск к администрации, требуя признать кадастровую стоимость на предоставленные участки необоснованно завышенной, и установить цену в размере рыночной.

Рыночная стоимость объекта определяется на дату, с которой связано установление его кадастровой стоимости. Чтобы восстановить нарушенные права лица, необходимо внести изменения о стоимости спорного объекта в кадастр недвижимости.

Представитель ИП А.В.В. представил суду заключение эксперта Лапшина В. Г., в котором была зафиксирована стоимость участков в размере 20 033 654 рублей. Суд, проверив материалы отчета на соответствие предъявляемых к нему требований, счел доводы истца обоснованными. Администрация города, в обоснование своей позиции, не предоставила доказательств, которые бы подтвердили иную рыночную стоимость, результат экспертизы не оспаривала.

Ответчик настаивал на том, что предприниматель был не вправе проводить оценку рыночной стоимости участков, так как собственником не является. Такой подход не имеет правового обоснования, так как достаточным основанием на проведение оценки рыночной стоимости предпринимателем, служит право аренды, а плата за участок определяется исходя из кадастровой стоимости, поэтому у ИП А.В.В. возникает право преимущественного заключения договора аренды вновь.

 

Результат по делу:

Суд согласился с обоснованной позицией представителя ИП А.В.В. о том, что ИП А.В.В. вправе рассчитывать на установление рыночной стоимости предоставленных ему ответчиком объектов. Вышестоящий суд жалобу Администрации города отклонил.

Установление рыночной стоимости на объект по требованию заявителя, в связи с пересмотром кадастровой стоимости на основании предоставления недостоверных сведений об объекте недвижимости

Установление рыночной стоимости на объект по требованию заявителя, в связи с пересмотром кадастровой стоимости на основании предоставления недостоверных сведений об объекте недвижимости

Обстоятельства дела:

Между ОАО «НФ» и комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее — комитет) был заключен договор аренды нежилого помещения. ОАО «НФ» арендовало помещение более трех лет. Имея право на приватизацию нежилого помещения, представитель ОАО «НФ» подал заявление в Комитет.

Для того, чтобы передать в собственность ОАО «НФ» нежилое помещение, требуется первоначально его оценить. В связи с чем, заключив договор на оказание услуг, Комитет обратился к профессиональному оценщику З.О.В. с просьбой определить рыночную стоимость объекта.

ОАО «НФ», не согласившись с результатами оценки, заключенными в отчете оценщика З.О.В., обратилось за защитой нарушенных прав в юридический центр О.В. Сухова.

 

Правовая позиция адвоката:

 

ОАО «НФ» относится к субъектам среднего предпринимательства. Арендуя нежилое помещение у Комитета, заявитель имеет право приобрести его в собственность по цене, равной рыночной. Споры относительно установления стоимости разрешаются судом.

В данном случае необходимо указать в иске требование о признании сведений в отчете об оценке объекта недостоверными.

Комитет вправе выбирать для проведения оценки стоимости земель, организацию и профессионального оценщика. Составляя отчет, З.О.В. должна была, руководствуясь законодательством, беспристрастно, основываясь на законе, оценить нежилое помещение.

Согласно данным отчета рыночная стоимость объекта составила 4347457 рублей 37 копеек без НДС. Указанная стоимость была явно не соразмерна стоимости рыночной. Поэтому ОАО «НФ» провело независимую оценочную экспертизу. Стоимость нежилого помещения по отчету заявителя составила 3369000 рублей без НДС.

Суд посчитал, что требование о признании сведений, содержащихся в отчете З.О.В., подлежит удовлетворению.

Также суд посчитал правомерным требование о понуждении к заключению Комитета договора купли-продажи объекта по цене, которая была установлена судом как рыночная, т.е. в размере 3369000 рублей без НДС.

 

Результат по делу:

Суд счел доказанным факт предоставления недостоверных сведений Комитетом, по результатам проведенной оценки З.О.В. На этом основании, рыночной стоимостью объекта была признана стоимость, указанная в отчете заявителя. Суды вышестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права по жалобе Комитета не усмотрели.

Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Отказ во взыскание убытков, причиненных пожаром

Обстоятельства дела:

01.04.2011 г. между ООО «Ф» (арендодатель) и ООО «В» (арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения (складского), расположенного по адресу: д. ____________, Щелковского района Московской области, для использования под складирование товаров.

ООО «Ф» арендованное помещение передало ООО «В». Согласно Договору в обязанность ООО «В» входило содержание помещения в техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем состоянию помещения на момент подписания акта приёма-передачи.

21.04.2011 г. в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский района, д. Осеево, занимаемом ООО «В» произошёл пожар. В указанном помещении хранилась дорогостоящая продукция, которая закупалась ООО «В» для последующей реализации.

На момент возникновения пожара указанное складское помещение и земельный участок, на котором оно было расположено, принадлежали Р. В результате пожара было уничтожено имущество ООО «В» на сумму 135 699 163 руб. Экспертами ОНД по Щёлковскому району УНД ГУ МЧИ России по МО было установлено, что пожар возник в части здания, пристроенной к основному складу. На момент возникновения пожара собственником нежилого здания с пристроенной слесарной мастерской, где произошёл пожар, являлся Р.

ООО «В» обратилось с иском в суд к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего пожара, в размере 135 699 163 руб.

 

Для разрешения спорной сложившейся ситуации Р. обратился к адвокату Олегу Сухову за юридической помощью. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подготовил правовую позицию и представлял интересы Р.

 

Правовая позиция адвоката:

В возражении адвокат указал, что Р. не является стороной заключенного договора аренды помещения, в котором произошел пожар, в связи с чем права и обязанности по договору, в том числе, и по возмещению убытков, на собственника распространяться не могут. Договор заключен между ООО «В» и ООО «Ф». Также адвокат пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник спорного имущества Р. уполномочил ООО «Ф» от своего имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где произошел пожар. Кроме того, фактическое использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежащего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды.

Адвокат указал на то, что упомянутый вывод был уже предметом рассмотрения Арбитражного суда МО. Решением Арбитражного суда МО установлен факт неосновательного пользования ООО «В» сгоревшими помещениями, а также ничтожность арендных отношений между ООО «Ф» и ООО «В», что, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», — вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда МО от __ по иску ООО «В» к ООО «Ф» о взыскании убытков, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Суду были предоставлены заключения пожарно-технических экспертиз, из которых следует, что выводы о причинах пожара, произошедшего в здании упомянутого складского помещения, носят вероятностный характер.

Каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении гражданского дела ООО «В» не предоставило.

ООО «В» не доказало противоправность действий Р., его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Р. и наступившим для ООО «В» неблагоприятными последствиями.

Р. на момент пожара являлся собственником склада, но он не уполномочивал ООО «Ф» от собственного имени сдавать в аренду нежилое помещение и земельный участок, где возник пожар.

Использование ООО «В» нежилого помещения, принадлежавшего собственнику, является неосновательным в силу ничтожности заключенного между ООО «В» и ООО «Ф» договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Р. стороной договора между ООО «В» и ООО «Ф» не является. В связи с чем, Р. не принимал на себя обязательств перед ООО «В» по сохранности имущества и возмещению убытков.

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, ООО «В» безосновательно пользовался складом Р., что исключает какую-либо ответственность Р. за причинение ущерба имуществу ООО «В».

 

Результат по делу:

Королевский городской суд Московской области постановил в удовлетворении исковых требований ООО «В» отказал. Московский областной суд оставил решение Королевского городского суда МО в силе.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск