Взыскание долга в счет переоформленного имущества по брачному контракту

Взыскание долга в счет переоформленного имущества по брачному контракту

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратился И.Л. с просьбой помочь ему обратить взыскание на имущество должника. На консультации клиент пояснил, что заключил с Р.Г. договор займа в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства не возвращены. Какого-либо имущества, за исключением совместно нажитого с женой, у Р.Г. нет. Позже И. Л. узнал, что Р.Г. переоформил ½ долю квартиры на супругу посредством заключения брачного договора.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. подготовил и подал исковое заявление об обращении взыскания на ½ долю квартиры, которая была передана в собственность супруги по условиям брачного договора.

Обосновывая исковые требования, адвокат указал следующее. В статье 45 СК РФ указано, что обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество, которое ему принадлежит. Если такого имущества недостаточно, то кредитор вправе выделить долю супругу из совместно нажитого имущества.

При заключении, изменении или расторжении брачного договора на супруга-должника ложится обязанность по уведомлению кредитора на основании ст. 46 СК РФ. При невыполнении указанного действия, недобросовестный супруг несет ответственность перед кредиторами независимо от содержания брачного договора.

Т.к. задолженность по договору займа в добровольном порядке не исполнена, кредитор И.Л. уведомлен о заключении брачного договора не был, то на ½ долю совместно нажитой в браке квартиры, следует обратить взыскание.

Более того, адвокат обратил внимание суда на то, что действия Р.Г. и его супруги свидетельствуют о выводе имущества из-под кредитных требований, чтобы избежать принудительного погашения долга путем обращения взыскания, что является злоупотреблением правом и недопустимо на основании статьи 10 ГК РФ.

Р.Г. представил суду возражения, в которых указал, что квартира является единоличной собственностью его супруги, брачный договор соответствует нормам действующего законодательства: заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, в установленном порядке не оспорен.

Однако адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что при обращении взыскания по долговым обязательствам признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке не требуется.

В подтверждение правовой позиции, Сухов О. В. привел следующую судебную практику: Определение Конституционного Суда РФ № 274-О-О, Определение Конституционного Суда РФ № 839-О-О, Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-27902.

 

Результат по делу:

Суд поддержал исковые требования адвокат, удовлетворив иск. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.

Представитель по делу:   Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник:  Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Отказ во взыскании долга при сомнительном договоре займа

Отказ во взыскании долга при сомнительном договоре займа

Обстоятельства дела:

Т. предъявила иск к С. с требованием взыскать с ответчика сумму денег, взятую ответчиком в долг у истца. Т. пояснила, что С. не исполнила обязательства по договору, не вернув в срок деньги. Суд вынес решение в пользу Т. С., не согласившись с выводами суда, обратилась в суд, обжалуя решение.

С. утверждает, что денежная сумма является не ее личным долгом, а долгом ООО «МЧ» перед ИП Т (истец). ИП Т. не оспаривала наличие между сторонами отношений по аренде здания с ООО «МЧ». Заключение договора займа было подтверждено свидетельскими показаниями.

 

Правовая позиция адвоката:

Суд, вынося решение, допустил следующие ошибки. Согласно гражданскому законодательству, договор займа необходимо заключать в письменной форме. Если договор был заключен не в установленной форме, то законодатель запрещает сторонам ссылаться на показания свидетелей, с целью подтверждения заключения такого договора, давая лишь право предоставлять письменные доказательства или иные. В нашем случае суд учел показания свидетелей, но не был вправе относить свидетельские показания к допустимым доказательствам, потому что истец не предоставила суду документ в письменной форме, как того требует законодатель. Предоставленная истцом суду расписка, не содержала существенных условий договора займа, факт передачи денег подтвержден не был. Кроме того, суд счел доказательством экспертизу телефонного договора между сторонами. Распечатка телефонного разговора между сторонами не относится к письменным доказательствам в целом, потому что письменное доказательство должно носить форму документа, составленного кем-то из сторон, подтверждающего условия такого договора. По распечатке звонков было установлено, что между С. и Т. действительно есть отношения по взысканию долга, но не как между гражданами, а как между предпринимателями. Документов, подтверждающих заключение договора займа между Т. и С. как физическими лицами, истец не предъявила. Основание иска Т. не изменила, то есть настаивала на взыскании средств с С. как с физического лица.

 

Результат по делу:

Суд кассационной инстанции отменил решение, и вынес новое решение по делу, отказывая истцу в возврате суммы долга.

Взыскание долга по займу со второго супруга

Взыскание долга по займу со второго супруга

Обстоятельства дела.

О. (жена) и М. (муж) состояли в зарегистрированном браке с 2007 г.

12.07.2012 г. между К. и М. был заключен договор займа на крупную сумму, денежные средства предназначались для приобретения в собственность и ремонта заемщиком и его супругой квартиры в г. Москве. Займ предоставлялся на срок до 01.01.2014 г. Стороны договорились, что в случае продажи, обременения, отторжения или раздела квартиры вся сумма займа возвращается досрочно.

Решением Люблинского суда г. Москвы по иску О. к М. от 24.09.2013 г. купленная в браке О. и М. квартира, была разделена между ними в равных долях, а их брак расторгнут. Как следствие К. обратился в суд с просьбой взыскать с О. и М. солидарно задолженность с учетом частичного погашения долга.

В сложившейся ситуации О. обратилась за правовой поддержкой к адвокату Олегу Сухову, составившему возражение на исковое заявление, подготовившему свою правовую позицию по данному делу и представившему и изложившему их в рамках судебного разбирательства.

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов, представляя интересы О. в Никулинском суде г. Москвы представил возражения на иск, в котором пояснил, что его доверителю не было известно о заключении бывшим супругом договора займа с К., согласия на заключение сделки она не давала, спорная квартира приобреталась и отделывалась на личные, а не на заемные средства супругов. Тем же самым решением, которым квартира была разделена между ними, М. было отказано в удовлетворении требований, основанных на доводах, аналогичным доводам К. по настоящему иску.

Между К. и М. был заключен в письменной форме договор займа. В подтверждение заемщиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

В п. 3 ст. 39 СК РФ говорится о том, что общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Соответственно, для распределения долга по п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на К.

О. не давала согласие на заключение договора займа между К. и М. М. не предоставил достаточных доказательств того, что полученные им по договору займа деньги были потрачены на приобретение квартиры и ее ремонт, что уже было подтверждено Люблинским районным судом г. Москвы при бракоразводном процессе.

 Долг по договору займа от 12.07.2012 г. является личным долгом М.

 

Решение по делу:

В итоге адвокату Сухову О. В. удалось убедить суд в своей правоте. Было вынесено решение, согласно которому полагалось взыскать с М. сумму договора займа в пользу К., а в удовлетворении исковых требований к О. – отказать полностью.

Возврат займа супруга не подлежит солидарной ответственности

Возврат займа супруга не подлежит солидарной ответственности

Обстоятельства дела:

М. (муж) и О. (жена) являлись законными супругами с 1998 года. 28 июля 2011 года Г. заключил с М. договор займа денежных средств на крупную сумму сроком на один год. В качестве подтверждения получения суммы займа М. выдана расписка.

Решением мирового судьи в начале 2012 года брак между М. и О. был расторгнут.

В установленный договором срок М. обязательства не исполнил. Г. обратился в суд с требованием взыскать сумму займа с бывших супругов солидарно, поскольку на момент заключения договора займа М. состоял в браке с О.

О. была не согласна с предъявленными к ней требованиями и обратилась за правовой помощью к адвокату Олегу Сухову для представления её интересов в суде.

 

Правовая позиция адвоката:

В возражении на иск адвокат сделал акцент на то, что О. не знала о том, что её муж в 2011 году заключил договор займа с Г., соответственно, своего согласия на эту сделку не давала. Один только факт нахождения в законном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. При заключении М. договора займа, долг по нему может быть установлен общим только при условии того, что все полученные по обязательству М. средства были бы израсходовано на нужды их общей семьи. По закону обязанность доказывания этого факта возложена на Г.

Ни Г., ни М. не представили суду доказательств того, что О. знала о заключенном между ними договоре займа; что полученные по договору деньги были израсходованы на общие нужды семьи. На момент рассмотрения судебного разбирательства М. обладает достаточными средствами, чтобы исполнить обязательства, взятые им перед Г. по договору займа.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил исковые требования Г. только по отношению к М., а в удовлетворении требований к О. – отказал полностью.

Действия лизингодателей носят в основном характер «силы против слабого»

Действия лизингодателей носят в основном характер «силы против слабого»

Необходимость обновления технической базы сельскохозяйственных организаций и пищевых производств требует весьма значительных финансовых вложений, что подталкивает субъектов агропромышленной сферы к поиску оптимальных финансовых инструментов, таких как приобретение активов в лизинг. О текущей ситуации в сфере лизинга и наиболее актуальных проблемах в этой области мы поговорили с адвокатом и финансовым консультантом Олегом Суховым ( «Юридический центр адвоката Олега Сухова»).

— Олег Владимирович, с какими проблемами сегодня чаще всего сталкиваются лизингополучатели в агропромышленной сфере согласно вашей юридической практике?

— Одна из основных проблем рассматриваемой сферы — просрочка лизинговых платежей. Причин может быть множество: резкое снижение платежеспособности предприятия, неурожай и т. д. Просрочка чревата тем, что лизингодатель получает право потребовать досрочного внесения платежей, а в случае невнесения платы более двух раз подряд по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут судом досрочно. Предмет лизинга в таком случае будет изъят.

Не менее часто случаются порча либо утрата предмета лизинга. Исходя из своей юридической практики могу сказать, что в половине случаев это объясняется низкой квалификацией работников, которые на ней работали, а также неправильной эксплуатацией новой сельхозтехники. В таком случае убытки лизингополучателя весьма существенны. Из-за небрежного отношения переданная техника приходит в негодность и не подлежит эксплуатации, что в результате приводит к ее изъятию и взысканию с лизингополучателя убытков, связанных с ее ремонтом и недостачей. Однако 50% поломок вызвано все же плохим качеством самих объектов лизинга. В этом случае предмет лизинга можно отремонтировать за свой счет либо вернуть, взыскав с лизингодателя или продавца все понесенные убытки.

— У кого чаще всего возникает проблемы с лизингом? У фермеров, получивших один недорогой трактор, или у более крупных предприятий, взявших в лизинг дорогое оборудование для крупного молокозавода или десятки дорогостоящих комбайнов?

— На больших предприятиях совершению крупных сделок предшествуют как выверенные экономические расчеты, так и составление правовым отделом четкой юридической модели будущей сделки, анализ возможных негативных последствий заключаемого договора. Поэтому чаще проблемы возникают именно у фермеров, так как последние не имеют возможности содержать в штате юриста, а собственных юридических знаний недостаточно для всесторонней оценки последствий заключения предлагаемого лизингового договора.

— Насколько часто и реально ли вообще восстановить справедливость через суд?

— Часто лизингодателями являются крупные предприятия, у которых есть сильные маркетинговая и юридическая службы, занимающиеся проектной частью сделок и вопросами взимания задолженности по возникшим просроченным платежам. Такие договоры, как правило, таят в себе немало «подводных камней» и рисков. Поэтому действия лизингодателей в отношении лизингополучателей это чаще всего действия «силы против слабого». Тем не менее отстаивать свои права в суде — практика всего цивилизованного сообщества. Восстановить через суд справедливость в лизинговой сделке реально, если работать над этим совместно с опытным юристом, который сможет грамотно обыграть ситуацию и защитит ваши права. Могу сказать, что практика «Юридического центра адвоката Олега Сухова» по защите лизингополучателей от необоснованных претензий и действий со стороны лизингодателя богата выигранными делами.

— Чем отличаются лизингодатели друг от друга? К кому можно обращаться, а к кому не стоит? Есть ли мошенники на рынке лизинга?

— К сожалению, мошенничеством в данной сфере услуг занимаются как лизингодатели, так и недобросовестные лизингополучатели, и с каждым годом мошенническое схемы все сложнее. На стадии сбора документов мошенники могут представить ложные документы. Это могут быть как подложные, так и исправленные финансовые и юридические документы. Всю сопутствующую сделке документацию могут подписать неуполномоченные лица. Имеется и имущественный риск — лизингополучателю необходимо документально удостовериться в наличии предмета лизинга, в законности его существования, а также в отсутствии требований и судебных действий в отношении предмета лизинга со стороны третьих лиц и в том, что предмет лизинга не находится в залоге, не является объектом судебного разбирательства и т. д. Ситуаций множество. Поэтому при выборе организации-контрагента внимание всегда необходимо обращать в первую очередь на ее реальность, стабильность и финансовую состоятельность, а также на сложившуюся у нее репутацию на рынке услуг. Чтобы не ошибиться с выбором лизинговой компании, лучше, конечно же, обратиться к опытному юристу. Работая с базой данных Единого государственного реестра юридических лиц, порталом службы судебных приставов и иными полезными сервисами, можно аналитическим путем определиться с чистотой предмета лизинга, добропорядочностью предполагаемого лизингодателя, получить данные об учредителях, уставном капитале, сроке работы на рынке данной лизинговой компании, ее финансовом состоянии и многом другом.

Что делать, если у лизингополучателя проблемы с платежами лизингодателю?

— Найти выход из ситуации в рамках заключенного договора можно путем использования имеющихся резервных положений либо разработать и предложить лизингодателю дополнительные условия, которые удовлетворили бы обе стороны. Как правило, на импортную технику лизинговые компании устанавливают цену лизингового договора в валюте. В ситуации нестабильности соотношения евро и доллара к рублю возможно заключение дополнительного соглашения к договору лизинга о фиксации цены договора на определенном уровне или пересчете цены договора в рубли.

— Как избежать проблем при лизинге?

— Как правило, люди, не имеющие познаний в лизинге, неспособны оградиться от проблем. Рецепт один — перед заключением договора необходима консультация с опытным юристом, способным помочь вам до заключения договора избежать подводных камней, которые на первый взгляд не видны и обнаружить которые может только специалист. Так, часто в договорах лизинга мелким шрифтом в сносках указываются всевозможные обременения, которые возникнут в процессе пользования лизинговыми услугами. Прорабатывать договор с юристом следует до его подписания, взвесив все «за» и «против» предлагаемых условий. Только с юридической помощью вы сможете минимизировать возможные проблемы при лизинге.

— В каких случаях лучше отказаться от лизинга в пользу кредита, если такие случаи есть?

— И в том и другом случае необходим взвешенный подход к предстоящей сделке, будь то лизинг или кредит. Обычно на первый взгляд кредитный договор предпочтительнее, так как предлагаемая процентная ставка за пользование банковской ссудой ниже процента за лизинговую услугу. Но на практике к расходам по кредиту добавятся платежи за открытие и ведение кредитного счета в банке, страховой взнос по кредитной операции и прочие расходы, которые банки умело вносят в свои договоры и не заостряют на них внимание при заключении кредитного договора. Сюрпризы обнаруживаются после получения основной суммы займа или открытия кредитной линии. Только грамотное сопоставление представленных проектов договоров на кредитный заем и лизинговую операцию поможет определить, что более, а что менее выгодно. Но все равно, как показывает моя юридическая практика в сфере лизинга, гораздо чаще лизинг дорогостоящего оборудования и техники целесообразнее покупки их в кредит.

Источник: AGROFOODINFO.сom

Выписка бывшего собственника после покупки квартиры с торгов

Выписка бывшего собственника после покупки квартиры с торгов

Обстоятельства дела:

С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, __.

В 2013 г. С. была признана победительницей повторных торгов в электронной форме в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности на момент торгов принадлежало Р., однако, в счет задолженности Р. по кредиту, на квартиру было обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

20.12.2013 года между С. и Росимуществом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 06.06.2014 года в ЕГРП внесены записи о погашении ипотеки в отношении указанной квартиры. Все обременения данной квартиры прекращены. После смены собственника Р. не снялась с регистрационного учета.

Для разрешения сложившейся ситуации у С. возникла потребность в квалифицированной юридической помощи, за которой она обратилась к адвокату Олегу Сухову. Адвокат, тщательно и внимательно изучив все обстоятельства дела, составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы С. в судебных заседаниях.

 

Правовая позиция адвоката:

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2, ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ от 16.17.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2013 г., спорное жилое помещение находится в собственности С.

 

Результат по делу:

Бутырский районный суд города Москвы решил:

Исковые требования С. к Р., отделению УФМС России по району Лианозово г. Москвы о признании Р. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Р. __ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, __

Обязать ОУФМС района Лианозово г. Москвы снять Р., __ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Череповецкая,__.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
О разделе общих долгов супругов

О разделе общих долгов супругов

Обстоятельства дела:
С. предъявила с исковые требования к К. с целью разделить их общие долги как бывших супругов.
Истец пояснила, она с 25.07.1997 года по 20.09.2010 года находилась в браке с К. За время совместной жизни сторонами было нажито имущество: бытовые принадлежности и квартира. Чтобы приобрести квартиру, С. подписала с Р. договор займа. Соблюдая условия договора займа, Р. передал С. деньги на покупку жилого помещения на семью в одинаковых долях, а С. обязалась возвратить до ноября 2012 года денежную сумму. Так как договор займа заключался в период супружеской жизни, то денежную сумму, необходимую для покупки квартиры, следует признать общим долговым обязательством супругов, и разделить между С. и К. денежную сумму долга по ½ доле каждому.
К. с заявленными доводами С. не соглашался, и, подав встречное требование к С., просил признать общим долгом супругов заем с процентами, который он получил от ЗАО «ОКИ», якобы с целью погашения долгов семьи, которые имелись. Далее ответчик пояснил, что сумму займа он возвратил самостоятельно.

Правовая позиция адвоката:
Квартира, совместно приобретенная С. и К. 13 октября 2008 года, перешла в долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей. Деньги со счета Р. были списаны и перечислены на счет С. 22 октября 2008 года. А затем, 25 октября 2008 года денежная сумма была списана со счета С., и перечислена на счет Т.З.К. – продавца квартиры.
К. заключил договор процентного займа 4 мая 2010 года с ЗАО «ОКИ», и обязался вернуть взятую сумму через год, то есть 4 мая 2011 года.
Деньги, полученные С. по договору, были потрачены на нужды и в интересах семьи, поэтому они относятся к общему долгу супругов. Встречные исковые требования, предъявленные ответчиком, суд не в праве был удовлетворить, так как взаимоотношения между С. и К. были окончены в марте 2010 года, и доказательств того, что деньги, полученные К., были потрачены непосредственно на семейные нужды не имеется.

Результат по делу:
Суд согласился с требованиями бывшей супруги ответчика и вынес решение, в котором он признает сумму займа общим долгом супругов. Вышестоящие судебные инстанции отклонили доводы ответчика.

Взыскание долга по договору займа

Взыскание долга по договору займа

Обстоятельства дела:

Между А. и Б. был заключен договора займа б/н от <дата>, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: В и Г. Гражданин Б займ в установленный договором срок не вернул.

А. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив представленные А. документы, адвокат обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

Позиция адвоката:

В судебном заседании адвокат пояснил, что согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил.

Результат по делу:

Судом исковые требования А. о взыскании с Б. денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
  • 1
  • 2
Поиск