Налог по кадастровой или инвентаризационной стоимости

Налог по кадастровой или инвентаризационной стоимости

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратился генеральный директор ООО «НПФЦ» — К.Е.Р. В ходе беседы пояснил, что фирма является собственником здания в центре Москвы. В конце прошлого года в адрес юридического лица поступил акт обследования, составленный Госинспекцией по недвижимости, в котором инспектор приходит к выводу о том, что 100% общей площади указанного объекта фактически используется под офисы.

На основе указанного документа, здание было внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015, на 2016 годы к Постановлению № 700-ПП Правительства г. Москвы. К.Е.Р. полностью отрицал занятие всей площади постройки офисными помещениями, более того, пояснил, что расчет налога на имущество организации с ООО «НПФЦ» не от инвентаризационной стоимости, а от кадастровой, накладывает на юридическое лицо дополнительные и  необоснованные денежные обременения.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О.В., ознакомившись с документами, пояснил К.Е.Р., что в сложившейся ситуации есть один способ защиты права – это обращение в порядке административного судопроизводства в Мосгорсуд с иском о признании частично недействующим Приложения 1 к Постановлению № 700-ПП Правительства г. Москвы, в котором здание, принадлежащее ООО «НПФЦ»,  поименовано под номером 49 **.

В ходе судебного разбирательства по спору К.Е.Р. Олег Сухов придерживался следующей позиции. В соответствии с Законом г. Москвы «О налоге на имущество организаций», в Перечень включаются те здания, которые являются административно-деловыми или торговыми центрами. Однако объект недвижимости подлежит внесению в список, если вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных строений, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Дополнительными критериями выступают площадь и вид фактического пользования.

Здание административного истца было внесено в Перечни 2015, 2016 гг. исходя из фактического их использования. Процедура обследования зданий и сооружений регламентирована Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. № 257-ПП, которым определен соответствующий Порядок. Адвокат пояснил суду, что пп. 3.4, 3.6. указанного акта были нарушены, а именно, в ходе проведения мероприятий проведен поверхностный осмотр, а данные, указанные в документе, противоречат обстоятельствам дела. Так, адвокат опросил в ходе судебного заседания инспектора, и показаний которого следовало, что было проведено обследование только 1 этажа, на этажи со второго по седьмой сотрудники Госинспекции не поднимались.

Кроме того, в документе Госинспекции отсутствовал расчет определения долей фактического использования помещений. Из экспликации, представленной в материалы дела, следовало, что помещения относятся к типу производственных, складских и учебно-научных, земельному участку присвоен статус промышленного комплекса, а основным видом деятельности ООО «НПФЦ» является производство радиоаппаратуры и разработка научных исследований в этой сфере, в связи с чем, юридическое лицо имеет лицензию на проведение работ, связанных с государственной тайной, а также с реализацией и утилизацией вооружения и военной техники. То есть, все помещения занимают службы, занимающиеся производственным циклом, поэтому по смыслу пп. 4 п. 1.4. Порядка определения фактического использования зданий, они не относятся к категории «офисов».

Правительство Москвы, не согласилось с доводами общества, указав на то, что здание правомерно включено в Перечень, Постановление № 700-ПП Правительства г. Москвы принято в рамках компетенции органа исполнительной власти субъекта, иным нормативно-правовым актам не противоречит.

Однако Сухов О.В. отметил, что правомерность включения, о котором говорит оппонент, не доказана, так как акт Госинспекции не является допустимым доказательством в процессе, поскольку основан на ошибочных фактических выводах, которые дополнены материалами из сети «Интернет», что ставит под сомнение их достоверность.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования административного истца, признав их обоснованными. Здание ООО «НПФЦ» было исключено из Перечня путем признания недействующим в части Приложения 1 к Постановлению № 700-ПП Правительства г. Москвы.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск