Оспаривание договора дарения квартиры

Оспаривание договора дарения квартиры

Обстоятельства дела:

К подала исковое заявление в суд, с требованием признать договор дарения квартиры, заключенный между ее умершей бабушкой и Г недействительным. До смерти бабушки Г проживала с ней вместе, осуществляла уход. Истец узнала о договоре дарения со слов Г. и решила, что бабушка совершила сделку по отчуждению квартиры помимо воли, потому что не могла понимать значение своих действий. И к тому же спорную квартиру бабушка завещала К ранее. К считает, что Г воспользовалась возрастом бабушки, и, зная, что та обладает психическим заболеванием, намеренно подписала с последней договор дарения. Г с доводами истца не согласилась, заявила о пропуске срока давности и полагала, что никаким психическим расстройством В не обладала.

 

Правовая позиция адвоката:

Квартира на праве собственности принадлежала бабушке. В 2005 году В. составила завещание, по которому спорная квартира, после ее смерти, переходила по наследству к К. Кроме того, все права на вклады и банковские сбережения также были завещаны К.

Договор дарения был признан недействительным, потому что довод истца о психической болезни ее бабушки был подтвержден документом, который свидетельствовал о наличии у наследодателя такого расстройства.

Для того, чтобы суд счел доказательство относимым и допустимым, требовалось назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Заключение комиссии экспертов подтвердило наличие у В. расстройство личности и поведения, вызванные дисфункцией головного мозга.

В соответствии с ГК РФ сделки между гражданами направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Чтобы сделка была действительной, требуется наличие ряда условия, например, намерение субъекта и внешнего проявления воли.

Если сделку совершает гражданин, который не в состоянии понимать и осознавать своих действий, то, как правило, такая сделка признается недействительной, даже не смотря на то, что к моменту совершения сделки такой гражданин являлся дееспособным.

Относительно суждений о пропуске сроков истцом Г заблуждалась, потому что истец разъяснила, что датой, когда она узнала о сделке, была дата похорон ее бабушки, 16 января 2013 года, а в суд она обратилась 28 марта 2013 года. Следовательно, срок в данном случае пропущенным не является.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил заявленные требования К. Суды вышестоящих инстанций жалобы ответчика отклонили.

Индексация рентных платежей по возмездному договору пожизненной ренты

Индексация рентных платежей по возмездному договору пожизненной ренты

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратилась П.Л.В. с просьбой оказать правовую помощь в споре о порядке индексации платежей по договору пожизненной ренты. П.Л.В. пояснила, что договор пожизненной ренты был заключен 16.05.2008 года. По его условиям П.Л.В. получила в собственность квартиру за определенную денежную сумму. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были выплачены П.Л.В. получателю ренты единовременно, до подписания договора между сторонами. П.Л.В. и Г.Г.Д. согласовали ежемесячное содержание в размере 7 000 рублей, определив, что стоимость содержания не может быть ниже четырех минимальных размеров оплаты труда. П.Л.В. выплачивала рентные платежи с учетом индексации. Однако Г. Г.Д., обратившись в суд, придерживалась иной правовой позиции, согласно которой рентные платежи должны выплачиваться П.Л.В. как по безвозмездным договорам.

Правовая позиция адвоката:

Следуя диспозитивной норме ГК РФ, стороны установили, что квартира отчуждается не бесплатно, а за цену, указанную в договоре. П.Л.В. обязалась выплатить денежные средства в счет стоимости квартиры до подписания договора.

Как правило, размер пожизненной ренты не может быть меньше минимального размера оплаты труда, и в некоторых случаях он подлежит индексации.

Минимальный размер стоит считать равным 100 рублям, так как именно данная сумма установлена как базовая, используемая при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Однако в случае с П.Л.В и Г.Г.Д. неправомерно привязывать величину прожиточного минимума к платежам по договору ренты, так как квартира отчуждалась за определенную стоимость, согласованную сторонами.

В договоре стороны указали, что цифра 7 000 рублей подлежит индексации, которая предусматривается законодательством. На практике довольно часто возникают вопросы, так как статья 318 ГК РФ, которая содержит нормы об индексации, была изменена несколько раз. В редакции, действовавшей с 29.11.2002 г. по 30.11.2011 г, непосредственно в момент заключения договора, сказано, что индексация проводится с учетом уровня инфляции, но в случаях, которые предусмотрены только законом. В последующей редакции Закона указано, что суммы могут индексироваться не только в соответствии с законом, но и на условиях, которые предусмотрели стороны в договоре. В новой действующей редакции определено, что сумма на ежемесячное содержание гражданина должна увеличиваться пропорционально повышению установленной законом величины прожиточного минимума.

Несмотря на трехкратное изменение редакции статьи, условия договора силы не утрачивают, так как Закон обратной силы не имеет.

В законодательстве до 01.06.2015 г. отсутствуют нормы об индексации рентных платежей при возмездном договоре пожизненной ренты, однако в Московском регионе суды заключают, что суммы, выплачиваемые по договору ренты, предназначенные для содержания гражданина, должны увеличиваться в зависимости от уровня стоимости жизни. Следовательно, индексация по договору ренты производиться должна.

Чтобы рассчитать индексацию, необходимо применить индексы потребительских цен, которые бывают двух видов – федеральные и региональные. Существует некая неразрешенность в вопросе, какой из вышеописанных индексов применять. Предполагается, что наиболее правильный подход расчета по индексу потребительских цен определяется регионом местонахождения «взыскателя».

Поэтому с 01.06.2015 года, опираясь на нормы ст. 318 ГК РФ увеличение рентных платежей происходит пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

 

Результат по делу:

Суд согласился с правовой позицией адвоката Сухова О. В., в соответствии с которой рентные платежи необходимо рассчитывать по индексации. В требованиях, заявленных Г.Г.Д., судом было отказано в полном объеме.

Взыскание долга по договору займа

Взыскание долга по договору займа

Обстоятельства дела:

Между А. и Б. был заключен договора займа б/н от <дата>, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: В и Г. Гражданин Б займ в установленный договором срок не вернул.

А. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив представленные А. документы, адвокат обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

Позиция адвоката:

В судебном заседании адвокат пояснил, что согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил.

Результат по делу:

Судом исковые требования А. о взыскании с Б. денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Обстоятельства по делу

Между ООО «Н» (арендодателем) и ООО «Р» (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата> (пункт 4.1 договора N 1). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта составляет 2100 кв. метров. По окончании срока действия данного договора между сторонами в отношении указанных помещений был заключен договор N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей <дата> в его адрес арендодателем была направлена претензия, в которой ООО «Н» был поставлен вопрос о необходимости погашения неустойки, начисленной по названным договорам. На момент составления претензии задолженность по арендным платежам была погашена.

ООО «Р» претензию ООО «Н» проигнорировало, сумма неустойка погашена не была.

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Р» о взыскании пени по договору аренды от <дата> N 1 и договору аренды от <дата> N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Р» в пользу ООО «Н» взыскано неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, была взыскана сумма неустойки только до даты окончания срока действия договора N 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после <дата> — даты окончания срока действия договора N 2, исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее — информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для защиты нарушенных интересов и взыскания оставшейся суммы неустойки ООО «Н» заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение общества в судебных процессах. После изучения материалов дела адвокатом было составлено заявление в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция адвоката

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 2 определено, что он вступает в силу <дата> и действует до <дата>. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Р» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 2.

Ссылка судов на информационное письмо N 104 Президиума является несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

Результат по делу

Требования ООО «Н» были удовлетворены — с ООО «Р» в пользу ООО «Н» была взыскана оставшаяся часть неустойки.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Признание права собственности на машиноместа в недостроенном доме

Признание права собственности на машиноместа в недостроенном доме

В сентябре 2010 г. между С. и ООО «А» были заключены два договора инвестирования гаража-стоянки, предметом которых являлось взаимодействие сторон по осуществлению строительства гаража путем передачи С. и ООО «А» целевых денежных средств.

В соответствии с условиями договоров после сдачи гаража в эксплуатацию ООО «А» должно было передать С. все необходимые документы для оформления в собственность двух машино-мест, но не позднее июня 2012 г.

С. выполнила свои обязательства по договору и полностью оплатила машино-места. В июне 2012 года стоянка была построена, С. фактически использовала оба машино-места и вносила ежемесячные обязательные платежи по их содержанию. Однако С. не могла оформить машино-места в собственность ввиду того, что ей не были переданы надлежащим образом оформленные документы.

Спустя год С. подала исковое заявление в суд о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства — подземной стоянки в виде машино-мест, однако ей было отказано в удовлетворении требований по причине того, что в эксплуатацию была введена только жилая часть дома, но не подземная автостоянка, а согласно условиям договоров машино-места должны были быть переданы в собственность после сдачи стоянки в эксплуатацию.

С. обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результат по делу

Исковые требования были полностью удовлетворены судом. За С. было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства — подземной стоянки виде двух машино-мест.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Досрочное расторжение договора займа

Досрочное расторжение договора займа

В Адвокатский Центр Сухова Олега Владимировича обратилось ООО (далее Ответчик). Против ООО в Мещанский районный суд г. Москвы обратилась Л. (далее истец), которая просила досрочно расторгнуть договор займа с ООО и вернуть ей денежные средства в размере 15 млн. рублей. В обосновании заявленных требований Л. пояснила, что ООО в настоящее время является финансово несостоятельным, что может вести к неисполнению обязательств по возврату займа в указанные в договоре сроки.

Мещанский районный суд г. Москвы с требованиями Л. Согласился, договор займа расторг, присудил возврата суммы в размере 15 млн. рублей.

Адвокат Олег Сухов кассировал указанное решение, в качестве доводов кассационной жалобы до коллегии Московского городского суда была доведена следующая информация.

Л. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования Л. удовлетворены.

Оспариваемое решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

  1. Истцом не соблюдены требования досудебного урегулирования спора, установленные ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд сослался на претензию, в которой указан срок ответа 20.09.2011 г., а также на имеющуюся квитанцию об отправке почтового заказного письма.

Между тем суд не учел, что указанный в претензии срок возврата денежных средств (до 30 мая 2011года), исходя из даты направления истцу (08.09.2011 г.), является заведомо не исполнимым, следовательно, требования закона о досудебном урегулировании спора истцом не исполнены.

При рассмотрении дела суд не выяснил, какой в действительности срок возврата денежных средств имел ввиду истец, направляя претензию в адрес ответчика.

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что квитанция не может подтверждать направления в адрес ответчика претензии, т.к. в деле отсутствует опись вложения или иные доказательства направления именно претензии.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами велась длительная переписка по поводу осуществления хозяйственной деятельности общества и принятия управленческих решений.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спора и подлежали выяснению при разбирательстве дела.

2. Мещанским районным судом иск Л. принят с нарушением подсудности, т.к. данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года): «…По смыслу приведенных норм, споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае спор возник между участником Общества Л. и обществом.

Данный вывод следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений при разбирательстве дела (протокол судебного заседания от 15.11.2011 г.).

В исковом заявлении истица указывает, что как участник общества она предоставила обществу заем на развитие и приобретение недвижимого имущества, входящего в состав актива ответчика.

Фактически все доводы истицы сводятся к оспариванию решений участников общества по поводу осуществления хозяйственной деятельности общества и принимаемых управленческих решений участниками общества, одним из которых является и Л.

Вопрос о заключении договора займа рассматривался на общем собрании участников общества и как следует из пояснений представителя Л., денежные средства должны быть направлены на приобретение обществом недвижимого имущества, что и было осуществлено.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть вторая названной статьи).

Поскольку в данном случае истец является участником Общества (ответчика), а возникший между ними спор вытекает из деятельности последнего, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

3. В силу ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом в исключительных случаях, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истица не представила доказательств наличия одновременно всех условий, являющихся основаниями для досрочного расторжения договора:

— договор займа был заключен в 2004 году, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора заключено в 2009 году. Между этими периодами существенного роста прибыли общества не было.

Более того, как следует из представленных Обществом договоров аренды, размер прибыли в 2011-2012 годах превысит задолженность перед истицей.

Судом сделан не основанный на материалах дела вывод о снижении прибыли общества в 2009 году по сравнению с 2008 годом и последующими годами. Тем не менее, если исходить из доводов истицы, несмотря на снижение прибыли Л. добровольно приняла решение о продлении срока возврата займа, что подтверждается заключением Дополнительного соглашения;

— исходя из того что Л. является участником общества и имела (на день заключения дополнительного соглашения) всю необходимую информацию о его деятельности, то передавая денежные средства на приобретение недвижимости в собственность общества, Л. как участник общества несет риск изменения финансового положения общества, что напрямую вытекает из норм действующего ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом указано, что в настоящее время ответчик не может произвести погашение дебиторской задолженности без реализации основных средств, которые имеют тенденцию к уменьшению.

При этом суд не учел, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить денежные средства не в настоящее время, а в декабре 2012 года.

Кроме того, истица в исковом заявлении указывает, что гарантом возврата долга является именно недвижимое имущество. В материалах дела имеются свидетельство о регистрации права собственности Общества на несколько объектов недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед истицей, что подтверждается представленным отчетом об оценке.

Исходя из условий п.9.37. Устава общества (имеется в материалах дела) недвижимое имущество не может быть отчуждено без согласия истицы как участника общества.

Судом не дана оценка доводов ответчика о том, что стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает размер задолженности по договору займа, что гарантирует возврат суммы долга.

Т.о., истицей не представлено доказательств наличие одновременно всех условий предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания досрочного расторжения договора.

4. Судом по судебному запросу были истребованы договоры аренды, заключенные между ответчиком и контрагентами. Данные договоры, заключенные более чем с двадцатью организациями были представлены ответчиком.

Представленные договоры подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности и получение регулярной прибыли. Между тем в нарушение положений ГПК РФ данные договоры не исследовались в судебном заседании и им не дана правовая оценка (протокол судебного заседания от ….).

Кроме того судом не исследовались бухгалтерские балансы Общества в период с 2004 г. по 2011 г.

Согласно п. 4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Т.о., судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию не обоснованного и незаконного решения.

После исследования материалов дела и состоявшегося судебного процесса, коллегией Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы было отменено и вынесено новое решение об отказе Л. в заявленных требованиях.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск