Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних

Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних

Видеоконсультация из цикла советы адвоката Олега Сухова.
Тема консультации: Отказ в регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО — переход доли новому участнику несовершеннолетнему

Признание кабальной сделки недействительной

Признание кабальной сделки недействительной

Обстоятельства по делу:

К. обратилась к адвокату Сухову О. В. На консультации клиент пояснила, что на протяжении нескольких лет у нее имеется задолженность в банках. С целью погасить долговые обязательства, она получила деньги, и подписала договор дарения доли в квартире. Однако на момент заключения сделки, К. считала, что подписывает договор залога доли. Кроме того, клиент подписала расписку не на сумму фактически полученной денежной суммы, а на иную, в несколько раз превышающую действительный долг.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов подготовил исковое заявление о признании договора дарения недействительным, и подал его в суд.

В ходе рассмотрения судебного спора по существу, адвокат пояснил суду следующее. Спорная квартира находилась в долевой собственности – по ½ доли за К. и Р.К. (внучка К.). Незадолго до обращения в суд, состоялся переход права собственности. Адвокат представил в материалы дела кредитные договоры, подтвердив, тем самым, что в отношении К. возбуждено несколько исполнительных производств.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена К., которая утверждала, что она постоянно проживает в квартире длительное время, несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи. Дополнительно сообщила, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, так как она не читала его, в суть не вникала, а ответчик не разъяснил, что К. теряет право собственности на долю.

В обоснование доводов истца, адвокат представил квитанцию о единовременной выплате долговых обязательств перед кредитными организациями. Р.К., приглашенная в качестве свидетеля, доложила суду, что после совершения сделки, К. заключила с ответчиком договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил К. в краткосрочную аренду долю квартиры с ежемесячной оплатой, который прикрывал график погашения задолженности.

Немаловажным фактом в данном деле, на который сослался адвокат, является отсутствие иного пригодного жилья у К. В указанном споре, Сухов О. В. сослался на ст. 179 ГК РФ, объяснив, что сделка была совершена вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств. Обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию является доказанность крайне невыгодных условий. Адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что истцом собраны и представлены в дело документы, обосновывающие правовую позицию по делу, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что у сторон имелось намерение заключить именно договор дарения.

Необходимым условием признания сделки кабальной является вынужденность лица вступить в обязывающие двусторонние договорные отношения. К. не могла преодолеть тяжелые обстоятельства (выплату многочисленных кредитов), иначе как посредством заключения сделки.

Кроме того, помимо применения общих последствий недействительности сделки, в результате которых стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, адвокат заявил требование о взыскании убытков, которые ответчик должен был возместить К. в силу закона. Основополагающими правовыми нормами, регулирующими отношения сторон в сфере взыскания убытков, являются ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

 

Результат по делу:

Суд, выслушав сторон, принял решение, которым удовлетворил требования истца. Суды последующих инстанций оставили решение без изменения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Реализация права на бесплатное приобретение земельного участка

Реализация права на бесплатное приобретение земельного участка

Видеоконсультация из цикла советы адвоката Олега Сухова.
Тема консультации: Реализация права на бесплатное приобретение земельного участка. Требование администрации выкупить земельный участок, который уже был выделен в пользование в 94 г садоводческому товариществу

Признание недействительным заявления о выходе из ООО

Признание недействительным заявления о выходе из ООО

Обстоятельства по делу:

У.М. обратился к адвокату Сухову О. В. с просьбой представлять его интересы в арбитражном суде. На консультации клиент пояснил, что у него был совместный бизнес с Р.Н. — они являлись участниками общества, и доля каждого в уставном капитале составляла по 50%. В 2015 году У.М. стало известно, что единственным участником является Р.Н., а ранее, принадлежащая доля У.М., перешла в собственность юридического лица. Основанием тому послужило заявление У.М. о выходе из состава участников. Однако клиент заверил адвоката, что он не подписывал заявление о выходе из общества.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов подал в арбитражный суд исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным заявления У.М. о выходе из состава юридического лица и выплате действительной стоимости доли. Правовая позиция была изложена следующим образом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) любой участник имеет право на выход из общества без согласия остальных участников, если иное не закреплено положениями устава. В пункте 6.1 Устава ООО «КС» было определено, что отчуждение доли юридическому лицу происходит независимо от одобрения участников. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90 разъяснено, что моментом передачи доли участника обществу является момент подачи заявления в письменном виде о выходе. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка носит односторонний характер, для совершения которой необходима воля одной стороны.

Однако У. М. заявление о выходе из состава юридического лица не подавал и не подписывал. Поэтому по ходатайству адвоката Сухова О. В. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ». Эксперт, проводивший исследование образцов почерка, установил, что подпись от имени У.М. выполнена другим лицом. Следовательно, истец не выражал свою волю на выход из участников общества. Тем не менее, ответчик не согласился с экспертными выводами, и представил рецензию, где было указано, что заключение научно не обоснованно и позволяет сомневаться в его достоверности. Однако адвокат указал, что рецензия не опровергает выводы экспертизы, не содержит противоречивых выводов, а является всего лишь субъективным мнением другого специалиста. Обосновывая свой довод относительно оспаривания выводов эксперта, Сухов О. В. сослался на Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, где суд пришел к аналогичному выводу.

Кроме того, эксперт, проводивший первое исследование, является квалифицированным профессионалом, имеет необходимые свидетельства, дипломы и сертификаты.

Ответчик полагал, что У.М. не оплатил долю в уставном капитале в срок, который был определен уставом, поэтому часть неоплаченной по закону суммы должна перейти в собственность общества. Адвокат Олег Сухов опроверг данный довод, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона об ООО, ответчик мог в судебном порядке потребовать исключения У.М. из состава участников в случае неполной оплаты своей доли, однако, этого сделано не было.

Кроме того, в материалы дела не были представлены со стороны ответчика доказательства того, что У.М. считал себя вышедшим из состава юридического лица.

Адвокат Сухов О. В. в судебном процессе опирался на судебную практику по аналогичным делам, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 N 09АП-38881/2015 по делу N А40-31939/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А14-16743/2014.

 

Результат по делу:

Арбитражный суд удовлетворил требования У.М., заявление было признано недействительным, с ответчика взысканы государственная пошлина и судебные расходы на представителя.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Понуждение к регистрации права собственности по договору пожизненной ренты

Понуждение к регистрации права собственности по договору пожизненной ренты

Обстоятельства по делу:

К. обратился к адвокату Сухову О. В. с просьбой об оказании юридической помощи. На консультации клиент пояснил, что заключил с Р. договор пожизненной ренты, до государственной регистрации перехода права собственности выплатил ему 800 000 рублей. Стороны предъявили необходимые документы в Росреестр. Однако через несколько дней выяснилось, что Р. подал заявление в регистрирующий орган о прекращении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (квартиру в Москве), в результате чего в регистрации было отказано.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В., пояснил К., что в создавшейся ситуации необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты и перехода права собственности. Суховым О. В. был подготовлен и предъявлен иск к ответчику Р.

Р. не согласился с позицией адвоката Сухова О. В. и предъявил встречный иск, из содержания которого следовало, что Р. заблуждался относительно правовой природы при заключении и подписании договора, не отдавал отчет своим действиям, в силу чего договор пожизненной ренты является недействительным. Также указал, что нотариус не довел до него информацию о последствиях заключенной сделки. Р. отрицал и факт оплаты К. 800 000 рублей, обосновывая это тем, что по безналичному расчету денежные средства на счет не поступали.

Адвокат Сухов О. В. возражал против изложенных доводов Р., и обратил внимание суда на следующее. Заблуждение имеет существенное значение только относительно природы сделки либо тождества ее предмета. Заблуждение относительно мотивов сделки не влечет оспоримость сделки. Расчеты между сторонами по условиям договора, были произведены до его подписания. И плательщик ренты, и получатель ренты письменно зафиксировали, что претензий по расчетам друг к другу не имеют. При этом не имеет значения, каким образом плательщик ренты передал денежную сумму получателю, так как гражданское законодательство не ограничивает лиц в выборе формы и порядка расчетов между сторонами договора ренты.

Более того, доводы Р. о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, являлись несостоятельными, так как именно им был собран пакет документов для заключения договора пожизненной ренты, при личном присутствии подано заявление в регистрирующий орган. Волеизъявление Р. не подвергалось давлению со стороны третьих лиц или понуждению.

Поэтому адвокат Сухов О. В. указал, что договор ренты был заключен в полном соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По содержанию договор включал все существенные условия. Односторонний отказ в соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим.

Адвокат Сухов О. В., обосновывая правовую позицию, сослался на п. 3 ст. 165 ГК РФ, в которой определено, что если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Аналогичная норма дублируется и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как Р. утверждал, что он не понимал смысла своих действий и не мог руководить ими, то по ходатайству Сухова О. В. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского. Эксперты в заключении указали, что изменения психики Р. выражены незначительно, а на момент подписания договора психических расстройств не наблюдалось вовсе.

 

Результат по делу: 

Учитывая все собранные доказательства по делу, которые свидетельствовали об уклонении Р. от надлежащего оформления договора, без законных на то оснований, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, возложив на Росреестр обязанность по совершению регистрационных действий в отношении договора ренты, заключенного между К. и Р.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск