За затягивание сроков сдачи дома дольщики получат компенсацию

За затягивание сроков сдачи дома дольщики получат компенсацию

По подсчетам риэлторов, в 90 процентах случаях застройщики при сдаче квартир не укладываются в сроки, определенные в договорах с клиентами. По мере продолжения кризиса число таких «долгостроев», конечно, возрастет.

Как же быть в подобных ситуациях? С одной стороны, хочется за излишнее ожидание получить с застройщика компенсацию, но, с другой, приходится думать о том, чтобы вообще не остаться без жилья и денег, уже уплаченных за него. Варианты возможны разные, более подробно о них рассказал «Российской газете» президент Гильдии юристов рынка недвижимости Олег Сухов.

Хороший вариант: если дольщику все же выдали ключи

На некоторых юридических форумах можно прочитать совет: «Если застройщик затягивает сдачу дома, дождитесь, когда он выдаст вам ключи, и обращайтесь в суд». Действительно так было бы лучше всего. Если вы все же смогли хоть и с громадным опозданием, но дождаться свою квартиру, которую приобрели на основе закона N 214-ФЗ, то есть по договору долевого участия (ДДУ), действовать надо в точности по указанному плану. И вы наверняка получите приличное вознаграждение за свои мытарства.

Не исключено, что дело даже решится без суда. Приведем пример. В 2012 году свежеиспеченный обладатель квартиры потребовал у застройщика почти 2 миллиона рублей за полугодовую просрочку. И получил эти деньги без судебной волокиты.

Ведь по суду застройщик оплачивал бы, помимо неустойки, еще и судебные издержки (статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ), а кроме того, моральный вред и штраф размером в половину присужденной истцу суммы за недобровольное исполнение его требований (статьи 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей»). Застройщик посчитал, что дешевле откупиться неустойкой и взыскать расходы на нее с субподрядчика, по чьей вине и произошла задержка.

Но вот фирма, возводившая многоквартирный дом в столичном районе Левобережный, в прошлом году отказалась компенсировать дольщику почти пятимесячную задержку передачи квартиры. Квартиру тот приобрел за 12379750 рублей. Исходя из пункта 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ, за каждый день просрочки неустойка, которую Хорошевский суд столицы присудил в пользу истца, составила 1/150 ставки рефинансирования Центробанка (в 2015 году — 8,25%), или 6515 рулей 43 копейки. А всего за 153 дня набежало 996860 рублей 30 копеек. Сегодня, к слову, ставка рефинансирования Центробанка увеличилась до 10%.

Если бы тот судебный процесс проходил сейчас, то неустойка составила бы уже 1262734 рубля 50 копеек (8253 рубля 17 копеек в день). Помимо нее, — говорит адвокат Олег Сухов, — покупатель квартиры получил 30 тысяч рублей за моральный ущерб и полную оплату судебных издержек. Как видим, судиться с застройщиком из-за несвоевременного выполнения обязательств смысл есть, и еще какой!

Плохой вариант: если дольщику ключи не выдали

Но что делать, когда имеются основания считать, что завершения строительства можно и не дождаться? Сразу возникают опасения. По данным Рейтингового агентства строительных компаний (РАСК), на начало осени нынешнего года в стране не достроено почти 400 жилых зданий, рассчитанных в общей сложности более чем на 50 тысяч квартир.

С осени 2015 по осень нынешнего года обанкротился 61 застройщик, или почти втрое больше, чем за аналогичный период годом раньше. Тут уже цитированный выше совет с юридических форумов не работает, и требуются другие ходы.

В 2014 году Одинцовский городской суд признал право собственности на квартиру в недостроенном доме. Суд исходил из определения Верховного суда РФ от 14 декабря 2010 года по делу №4-В10-34, которое, в свою очередь отсылало к статье 130 Гражданского кодекса РФ. Эта статья к недвижимому имуществу относит, в том числе и объекты незавершенного строительства.

После вынесения определения Верховного суда, подобные судебные решения стали нормой. И если вы понимаете, что ваш застройщик и впрямь находится на грани банкротства, в ряде случаев имеет смысл упредить события и стать через суд собственником еще недостроенного объекта, — рекомендует адвокат Олег Сухов, — все же лучше, чем ничего.

Иные способы действий связаны с использованием возможностей, содержащихся в законе N 214-ФЗ. В частности, в его статье 11, позволяющей переуступать свое право требования по договору. Может быть, и впрямь найдется желающий приобрести жилье в проблемном доме. Хотя вряд ли за такой объект кто-либо даст серьезную цену. А вот статья 9 того же закона разрешает дольщикам в одностороннем порядке разрывать договор долевого участия при двухмесячной задержке сдачи объекта. Так, например, в минувшем году поступили покупатели квартиры у ООО «Гринфлайт», действующего в Челябинске.

Калининский районный суд города обязал застройщика оплатить истцам, согласно статьям 9 и 10 закона N 214-ФЗ, не только полную стоимость договора участия в долевом строительстве, но и опять-таки неустойку за пользование чужими деньгами (та же 1/150 ставки рефинансирования Центробанка от суммы договора за каждый день просрочки) и прочие убытки, которые дольщики понесли в связи с неполучением квартиры вовремя. То есть, скажем, если бы им в ожидании квартиры после того, как вышел срок ее сдачи, пришлось арендовать жилье, то и расходы на него легли бы на нерадивого застройщика. А если бы дольщики покупали квартиру в ипотеку, то решать вопросы с банком опять же пришлось бы строителям.

Кстати, ждать наступления даты, прописанной в ДДУ, а затем отсчитывать еще два месяца, чтобы приступить к процедуре разрыва отношений с застройщиком, вовсе не обязательно. Во все том же судебном решении со ссылкой на пункт 1 части 1.1 статьи 9 N 214-ФЗ сказано, что для одностороннего расторжения договора долевого участия дольщику вполне достаточно предположения о том, что застройщик свои обязательства не исполнит. То есть если стройка встала всерьез и надолго, можно смело идти в суд.

Решение с односторонним разрывом ДДУ можно считать вполне приемлемым. Но недостаток заключается в том, что люди после всех тяжб получат именно деньги, а вовсе не жилье. Его придется покупать опять, и очень вероятно, что вновь у ненадежного застройщика. А значит, возможно, повторение сценария.

Вариант хуже некуда: если ключи не выданы, а квартира куплена не по ДДУ

В общем, проблем с квартирами в недостроенных домах хватает. И закон о долевом участии не в полной мере защищает дольщика. Но еще печальнее, если квартира куплена не по ДДУ, а в виде пая в жилищно-строительном кооперативе (ЖСК). Вот тут все перечисленные проблемы наверняка покажутся цветочками, — говорит адвокат Олег Сухов.

Владивостокский городской суд отказал несколько лет назад в иске члену одного такого ЖСК. В решении сказано, что на покупку жилья в строящемся доме не по договору долевого участия не распространяется ни сам закон N 214-ФЗ, ни даже Закон «О защите прав потребителей». На это, в частности, указывает постановление пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17. Вот и получилось, что ЖСК за неисполнение обязательств перед пайщиком ее платить не должен. Равно как и передавать ему квартиру, поскольку дом ещё не построен.

 Пайщику, тем не менее, повезло. В соответствии с действовавшей на момент сделки редакцией статьи 1 закона N 214-ФЗ, Приморский краевой суд (следующая инстанция по сравнению с Владивостокским городским судом) посчитал незаконным привлечение средств для строительства иным путем, кроме как по договору долевого участия, и неустойку все же назначил. Но фортуна так улыбается редко кому из членов ЖСК.

Поэтому если вы надумали обзавестись квартирой в новостройке, приобретайте ее все же по договору долевого участия. Тогда и компенсацию с застройщика будет получить легче.

Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Обстоятельства дела:

ООО «С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СМ» о взыскании <сумма>- задолженности по договору, <сумма> — задолженности за приобретенные материалы, неустойки в размере <сумма>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

<дата> между ЗАО «СМ» (заказчик) и ООО «А» (исполнитель) заключен Договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, <номер дома>. В соответствии с указанным Договором Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

<дата> между ООО «А» и ООО «С» заключен Договор уступки права (замена лиц в обязательстве) по Договору <номер>. Согласно данному Договору ООО «С» приобретает все права и обязанности ООО «А» вместо последнего в качестве кредитора к должнику ЗАО «С».

ООО «С» обратилось за юридической помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы адвокат составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция адвоката:

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.7.3 Договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день прострочки, работы по договору приостанавливаются до выполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в с соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Результат по делу:

В итоге, рассмотрев данное дело Арбитражный суд г. Москвы решил:

Взыскать с ЗАО «СМ» в пользу ООО «С» <сумма> — задолженность по договору, <сумма> — задолженность за приобретенные материалы, <сумма> — пени, <сумма> — расходов на оплату государственной пошлины, <сумма> — в счёт юридических услуг.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание материального вреда с туроператора

Взыскание материального вреда с туроператора

Обстоятельства дела

Семья из трех человек приобрела у туристической фирмы тур в Китай. Тур был индивидуальный. По условиям путевки им предлагалось провести 5 дней на острове Хай Нань г. Санья с проживанием в пятизвездочном отеле и семидневный тур в Пекин, с проживанием в гостинице 4*. Тур был приобретен на троих человек. Они намеривались получить необходимое лечение (китайская нетрадиционная медицина и китайский массаж), а также отметить в Китае день рождение своей несовершеннолетней дочери. Оплата тура была произведена в полном объёме.

В связи с тем, что оператор не выполнил свои обязательства по предоставлению полной информации о клиентах, приглашающая сторона в Китае не смогла оформить приглашение, вследствие чего они не смогли получить визу и были вынуждены вернуться обратно.

В результате неправомерных действий туроператора, данным гражданам был нанесен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, так как они собирались отметить там день рождение своей несовершеннолетней дочери. Была составлена претензионная жалоба с требованием возместить стоимость путевки и все расходы, которые они понесли в результате невыполнения условий договора, а также возмещения морального вреда. Туроператор отказался возмещать материальный и моральный вред. Обосновывая свою невиновность, туристическая фирма заявила, что вся дополнительная информация о туре, стоимости, услугах включенных в тур, а также что необходимо оформление консульской визы была размещена на их официальном сайте в интернете.

Позиция адвоката.

В соответствии с договором об оказании туристических услуг, туроператор должен был сообщить о необходимом перечне документов и порядке их предоставления обеспечить полным комплектом документов туристов для поездки в Китай, а также обеспечить всей необходимой и достоверный информацией об услугах, входящих в состав тура, их качестве и количестве, а также проинформировать о необходимости оформления консульской визы для ребенка младше 16 лет.  (Консульская виза на дочь 13 лет оформлена не была, так как туроператор их об этом не проинформировал)

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, в комплекс туристических услуг входит виза по прилету.

Права потребителей были нарушены в связи с ненадлежащим оформлением документов, не был полностью оформлен пакет требуемых документов, не получены приглашения с китайской стороны, по вине туроператора не поданы сведения принимающей стороне о туристах, как лицах нуждающихся в оформлении виз по прилету в Китай, китайская сторона была не проинформирована о дне и времени их прилета, а также не была оформлена консульская виза для ребенка младше 16 лет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России. В частности, данной нормой установлено понятие «туристский продукт» — как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 того же Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее — иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, туристическая фирма несет всю полноту ответственности за ненадлежащее и недостаточное информирование туристов в соответствии с п. 3.1.6 договора, так как должным образом не проинформировала туристов о том, что для несовершеннолетней дочери необходимо оформление консульской визы.

Ссылка туристической компании на то, что туристы должны были сами посмотреть всю дополнительную информацию о туре, о необходимых документах и о том, что необходимо оформление консульской визы для несовершеннолетнего ребенка, незаконна.

Наличие на официальном сайте туроператора нужной «дополнительной» информации» (в т.ч. и по визовому сопровождению) само по себе не свидетельствует о безусловном исполнении туроператором обязанностей, предусмотренных п. 3.1.5 Агентского договора.

Ст. ст. 4,8,10,12 Закона о защите прав потребителей позволяют сделать вывод о том, что в отношении потребителя законодателем установлена презумпция того, что потребитель изначально не вполне осведомлен о всех сведениях о товаре (услуге), а лицо, продающее товар (оказывающее услугу), исполнитель — обязаны предоставить потребителю всю достоверную и исчерпывающую информацию о товаре (услуге), их качестве и потребительских свойствах и обо всех условиях и требованиях, направленных на получение качественной услуги (приобретение качественного товара).

Более того, потребитель, оплатив всю стоимость путевки рассчитывает на качественное предоставление услуги туроператором.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10 дней — ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Результат по делу.

Решением суда исковые требования к туристической компании были удовлетворены полностью.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Плата за спокойствие

Плата за спокойствие

Смогут ли банки и страховые компании защитить интересы покупателей квартир в новостройках?

Покупка квартиры в России — это лотерея. Особенно если речь идет о новостройке. Если повезет, то получишь квадратные метры в срок, если нет — ждать придется долгие годы. А можно и не дождаться вовсе. Даже самые известные девелоперские компании подводят клиентов. И даже усовершенствованный закон №   214-ФЗ о долевом строительстве, который призван был защитить приобретателей жилья от недобросовестных застройщиков, не дает полной гарантии безопасности. Поэтому законодатели вынуждены придумывать все новые способы снижения рисков граждан, желающих вложиться в «первичку». Летом 2010 года были приняты поправки к закону №   214-ФЗ, исключавшие все формы продажи жилья в новостройках, кроме как через договор о долевом строительстве. Закон требует от застройщиков множество документов: инвестиционную декларацию, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию. Однако поправки не коснулись привлечения средств в проекты с использованием жилищных сертификатов и через жилищно-строительные кооперативы. И хотя эти формы работы с гражданами законны, правовая база для их регулирования отсутствует. Этим и пользуются застройщики.

По словам ведущего юриста Первого столичного юридического центра Олега Сухова, лишь 10-20% застройщиков более или менее придерживаются правовых норм закона №   214-ФЗ. «Применяются различные схемы продажи жилья в обход закона, в том числе по предварительным договорам, через ЖСК, — говорит юрист. — При этом строительство ведется без соответствующих документов, и риски ничем не обеспечены». Как заканчиваются такие истории, можно легко догадаться.

БАНКИРОВ ВОЗЬМУТ В ДОЛЮ

Пока государство не нашло кардинального решения проблемы. Пострадавшим приходится стучаться во все двери, вплоть до президента страны. Многие из них приходят на прием к депутату Госдумы и финансовому омбудсмену Павлу Медведеву. Помочь он им, как правило, уже ничем не может, но предлагает спасти будущих вкладчиков в строящуюся недвижимость, узаконив новую схему взаимоотношений дольщиков и застройщиков. «Я предлагаю разделить людей, которые покупают квартиры, на две категории: инвесторов и обычных покупателей, — говорит депутат. — Инвесторы могут вкладывать свои деньги куда угодно, покупатели — только в банк». Суть схемы такова: покупатель квартиры кладет деньги на так называемый беспроцентный депозит. Кредитная организация выдает эти деньги застройщику и следит, чтобы тот закончил строительство в срок. «Банк прокредитует застройщиков и обеспечит дольщика финансовыми гарантиями „от котлована до крыши“, — говорит Павел Медведев. Если в конце оговоренного срока покупатель не получает квартиру, то банк отдает ему деньги и оговоренную в договоре компенсацию за невыполненные обязательства. Параллельно депутат предлагает увеличить в три раза страховую сумму для таких депозитов, подняв ее с нынешних 700 тыс. рублей до 2,1 млн рублей. Этой планки будет достаточно, чтобы покрыть риски, считает Медведев. Правда, для покупки «первички» в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске ее может и не хватить, поэтому не исключены возможные оговорки для жителей мегаполисов. Если верить Павлу Медведеву, к данной идее проявил интерес министр регионального развития Дмитрий Козак. Депутата включили в соответствующую экспертную группу по решению проблемы дольщиков. По словам омбудсмена, подобную схему уже внедрил один из крупных российских банков, но называть его отказался. Как удалось выяснить корреспонденту «Профиля», возможно, речь идет о Сбербанке. «С физическими лицами мы заключали предварительные договоры купли-продажи (или договоры резервирования)», — рассказывает директор управления розничного кредитования Сбербанка Наталья Карасева. Чем больше денег поступало от физических лиц, тем меньше для застройщика стоил кредит — кредитная ставка ежеквартально пересматривалась банком и понижалась по мере роста накоплений. «Банку это было выгодно, поскольку при такой схеме мы получали бесплатные пассивы», — рассказывает эксперт. «Если бы застройщик не выполнил своих обязательств и не построил обещанное жилье, банк вернул бы эти средства вкладчику, а стоимость кредита для застройщика была бы пересмотрена в большую сторону, до размера первоначально установленной ставки», — говорит Наталья Карасева.

Однако недавно от этой схемы в Сбербанке были вынуждены отказаться из-за претензий ФАС. Договор с застройщиком подразумевал размещение средств дольщиков только в Сбербанке, и таким образом нарушался закон о конкуренции. «Но если деньги разрешить вносить в другую кредитную организацию, потеряется суть данной схемы», — оправдывались в Сбербанке. Но антимонопольное ведомство такие доводы не убедили. Пока непонятно, станет ли такая форма сотрудничества между банком, застройщиком и гражданами популярной, если Павлу Медведеву удастся провести соответствующий закон. «При таком сценарии банки вынуждены будут завести подконтрольных застройщиков, которым смогут доверять, — комментирует вице-президент МДМ-Банка Владимир Мехряков. — Однако захотят ли они это делать?» Создание собственных структур для банков — непрофильный бизнес, а Центробанк настойчиво просит от таких активов избавляться. К тому же риски в недвижимости очень высоки, и хотя они целиком остаются на застройщике, откажись компания платить, разбираться с долгом и требовать его погашения придется именно банку.

СТРАХОВКА ОТ СТРАХА

Привлечь к решению проблемы законодатели хотят не только банкиров, но и страховщиков. Не так давно член комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков внес в парламент законопроект, обязывающий застройщиков страховать ответственность за неисполнение обязательств перед дольщиками. Согласно документу, сумма страховой выплаты должна соответствовать размеру средств, внесенных покупателями. Страховщикам такая услуга выгодна, она позволит неплохо заработать — из-за высоких рисков и премии обещают быть высокими. Однако строительные компании могут просто переложить затраты на плечи потребителей, в итоге стоимость новостроек резко вырастет. Эксперты подсчитали, что для потребителей покупка жилья на стадии строительства подорожает на 15-20%. Однако это нормальная плата за спокойствие, считают страховщики, предлагая дольщикам и самим страховаться от возможных рисков: банкротства застройщика, срыва срока сдачи объектов и затягивания сроков получения права собственности. В одной из страховых компаний, с которой связался корреспондент «Профиля», тариф по такой страховке составляет 1,5-2% от стоимости жилья. То есть при покупке квартиры стоимостью в $100 тыс. за свою безопасность покупатель будет платить от $500 до $1000 в год.

По словам директора центра страхования финансовых рисков РОСНО Виталия Уса, cтрахование финансовых рисков дольщиков — действительно работающий механизм. По сути, выдавая страховой полис, страховщик подтверждает, что он провел необходимую экспертизу и считает риски по объекту приемлемыми. «Только недостаточная осведомленность потребителя является фактором, сдерживающим развитие этого вида страхования», — считает собеседник «Профиля».

Впрочем, идея страховой схемы не выглядит такой уж безупречной, если вспомнить истории с выплатами по другим видам страхования. В итоге, покупая полис и выплачивая за него приличные суммы, несчастный гражданин рискует потерять еще и деньги за страховку. Ведь обанкротиться может не только застройщик, но и страховщик. Поэтому, по мнению Виталия Уса, предлагать такой вид страхования могут только крупные и проверенные страховщики, давно работающие на рынке.

Как бы то ни было, будет ли внедрен «банковский» или «страховой» механизм, ждать удешевления стоимости новостроек россиянам явно не стоит. Оба механизма лишь позволяют снизить риск потери вложенных средств, и не более.

БЕЗ ЖИЛЬЯ ВИНОВАТЫЕ

Болезнь строительного рынка под названием «недострой» обострилась во время кризиса. В результате, по подсчетам экспертов, 2500 обманутых дольщиков, пайщиков, соинвесторов пытаются сегодня добиться от застройщиков выполнения обязательств. Однако судебная практика не радует: многие суды перестали признавать за обманутыми дольщиками права на недостроенные квартиры. Фактически сегодня обманутые дольщики предоставлены сами себе и не получают поддержки от государственной и муниципальной власти.

ЖЕРТВЫ MIRAX

Заявление о закрытии бренда Mirax его основателя Сергея Полонского посеяло панику в рядах обманутых дольщиков, которые потребовали передать недостроенные объекты под контроль Союза защиты прав дольщиков Mirax Group. Дольщиками этих граждан, впрочем, можно назвать с большой натяжкой: договоров о долевом строительстве с Mirax Group они не заключали, а посредники, с которыми они имели дело, так и не предоставили право собственности на строящиеся и почти уже оплаченные квартиры. Сейчас несостоявшиеся владельцы квартир называют себя не иначе, как жертвами Mirax, и готовы перейти к решительным акциям протеста. Во время кризиса Mirax Group вынуждена была заморозить часть строек из-за сложностей с финансированием.

БАНК КАК ПРОСЛОЙКА

За границей кредитные учреждения давно используют схему трансформации пассивов в активы при жилищном строительстве. То есть дольщики через банк предоставляют необходимые средства девелоперам. Причем на первом этапе проекта дольщик перечисляет в банк до 20% от стоимости квартиры и потом уже доплачивает остальную сумму. В случае проблем ему возвращают вложенные средства, а если объект был сдан не вовремя — выплачивают штраф.

Профиль Наталья Еремина

Поиск