Право собственности на служебное жилье через суд

Право собственности на служебное жилье через суд

Обстоятельства по делу:

Г.Г.А. обратилась к адвокату Сухову О. В.с просьбой помочь ей обжаловать решение суда первой инстанции, которым, на ее взгляд, было нарушено ее конституционное право на право приватизации комнаты в квартире, которая была ей выделена в 1987 году в связи с трудоустройством в ЖКУ УДАН СССР. Клиентка пояснила, что комната является ее единственным местом проживания, иного жилья у нее нет, поэтому Г.Г.А. была заинтересована в сохранении права на проживание.

Правовая позиция адвоката:

Адвокат, ознакомившись с материалами дела, отметил, что суд вынес незаконное решение, так как были существенно нарушены нормы права.

Суд изложил решение, тщательно не исследовав доказательства и доводы, представленные Г.Г.А., подойдя к вопросу очень поверхностно и формально. Адвокат отметил, что ни в одном судебном процессе не был установлен статус жилого помещения, вопреки нормам законодательства. Недопустимо относить жилье к категории«служебного» только лишь потому, что формально в ордере присутствует такая отметка. Однако суд, счел отметку допустимым и законным основанием для одного из мотивов отказа в иске. Кроме того, на момент предоставления комнаты Г.Г.А. действовали нормы ЖК РСФСР, согласно указаниям которых, помещение является служебным только в случае отнесения органом местной администрации в разряд таковых.

Стоит обратить внимание и на то, как используется жилое помещение, действительно ли его использование сопряжено с проживанием граждан, которые на момент заселения связаны трудовыми отношениями. Адвокат пояснил в апелляционной жалобе, что комната не является как таковым служебным помещением и потому, что Г.Г.А. трудовые отношения прекратила с ЖКУ УДАН СССР в 2003 году, но на протяжении последних 12 лет проживает в комнате, и требования о выселении ей не предъявлялись. Поэтому справедливо заметить, что жилье Г.Г.А. приобрело характер жилья, занимаемого на условиях социального найма.

Суд не учел и того, что Г.Г.А. вправе рассчитывать на льготу по предоставлению жилья в собственность, предоставляемого в связи с осуществлением трудовой деятельности в учреждении не менее десяти лет. Г.Г.А. отработала в ЖКУ УДАН СССР 16 лет, поэтому суд, проигнорировав нормы Постановления Правительства Москвы от 22.06.1993 г. № 572, неправомерно лишил Г.Г.А. единственного жилья.

Неверен вывод суда о том, что жилое помещение является государственной собственностью. На этот счет сложилась обширная судебная практика Верховного Суда РФ, согласно которой переданные в муниципальный жилой фонд помещения, ранее закрепленные за предприятиями и учреждениями, утрачивают статус служебного жилья и считаются предоставленными на условиях договора социального найма, поэтому они могут быть переданы в собственность гражданина.

Адвокат просил обратить внимание судебную коллегию на нарушение судом первой инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Так, этим же судом, в 2014 году было рассмотрено аналогичное судебное дело, с привлечением того же ответчика и третьего лица – ТУ Росимущества по г. Москве. Исковые требования истца были удовлетворены. Возникает вопрос, как один и тот же суд в сравнительно небольшой промежуток времени рассматривает два абсолютно идентичных дела, и при этом принимает два совершенно разных решения. Суд нарушил принцип Конституции РФ, толкующий, что «все равны перед законом и судом», а также гражданско-правовой принцип, который предполагает придерживаться судам единообразия в применении и толковании норм материального права.

 Результат по делу:

Судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено, требования Г.Г.А. были удовлетворены в полном объеме, за ней признали право собственности на комнату.

Предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире очереднику

Предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире очереднику

Обстоятельства дела:

М.С.П. является квартиронанимателем в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Речников, дом __.

Согласно выписки из домовой книги № __дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Речников, дом __в данном жилом помещении зарегистрированы 5 человек:

М.С.П, М.И.П. (её сын),М.А.В. (её сын), Б.Е.К. (мать М.С.П.) , С.Г.М. (бывший муж М.С.П.).

В пользовании М.С.П. и членов ее семьи: М.И.В. (сын), М.А.В. (сын), Б.Е.К. (мать) и С.Г.М. (бывший муж) находятся две комнаты в коммунальной квартире, а именно комнаты № 2 и № 3 жилой площадью 16,5 и 16, 3 кв. м. соответственно. Общая площадь, включая места общего пользования, составляет 48, 46 м², что гораздо меньше учетной нормы равной 15 м² на человека в коммунальной квартире.

Распоряжением главы районной Управы района Нагатинский Затон от __г. № __ М. С.П., М.И.В., М. А.В., Б.Е.К. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания» по договору социального найма с обеспечением единой жилой площадью семьи.

В 2004 году между М.С.П. и Ф.Т.Э. был зарегистрирован брак.

В 2013 году решением мирового судьи судебного участка __ района Нагатинский затон брак между М.С.П. и Ф.Т.Э. был расторгнут.

26.04.2013 года письмом из УДЖП и ЖФ в ЮАО М.С.П. было сообщено, что в квартире, где она проживает по адресу: г. Москва, улица Речников, __освободилась комната жилой площадью 11,4 кв. м.

На обращение М.С.П. с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире УДЖП и ЖФ был дан ответ, в соответствии с которым вопрос о предоставлении по договору социального найма М.С.П. и ее семье комнаты № 1, жилой площадью 11,4 м² будет рассмотрен только после предоставления документов личного характера и сведений о жилой площади, занимаемой Ф.Т.Э. В случае непредставления указанных сведений вопрос о заселении комнаты № 1 будет рассмотрен в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЖК РФ и ч. 4 ст. 37 Закона г. Москвы № 29.

При сложившейся ситуации М.С.В. потребовалась профессиональная, квалифицированная юридическая помощь, за которой она обратилась к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат составил и подал в суд исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить освободившуюся комнату и заключить договор социального найма.

Правовая позиция адвоката:

Отказ ДЖПиЖФ в предоставлении освободившейся комнаты М.С.В. неправомерен, поскольку закон определяет четкий перечень оснований, при наличии которых заявителю может быть отказано в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире и заключении договора социального найма, а также четкий перечень документов, который заявитель должен предоставить в ДЖПиЖФ совместно с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире и заключении договора социального найма. Требование ДЖП и ЖФ от М.С.П. предоставить сведения о жилой площади, занимаемой Ф.Т.Е. (бывший супруг М.С.П., брак с которым расторгнут) незаконны и необоснованны, поскольку, во-первых: ДЖПиЖФ в силу п. 4 ст. 11 Закона г. Москвы № 29 не вправе истребовать документы, не предусмотренные указанной статьей, а во-вторых, М. С.П. ни при каких обстоятельствах не может самостоятельно получить сведения о наличии у ее бывшего супруга какой-либо жилой площади, поскольку запрашивать такие сведения полномочны только правообладатель такого имущества или же компетентные органы, а также суд. ДЖПиЖФ, являясь компетентным органом, должен был сам истребовать такие сведения, но никак не требовать их представления от М.С.П.

Адвокат в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Управление Росреестра об истребовании сведений о зарегистрированных правах Ф.Т.Э. (бывший муж М.С.П.) на недвижимое имущество. В ответе на указанный запрос была предоставлена информация об отсутствии зарегистрированной недвижимости у Ф.Т.Э. на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются только:

самим правообладателям или их законным представителям;

физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя;

залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге;

руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, Банка России, и др. государственным органам и должностным лицам.

Исходя из вышеизложенного, и тем, что органам власти запрещено истребовать у граждан информацию, получение которой отнесено к компетенции таких органов, у ДЖП и ЖФ не было никаких оснований требовать от М.С.П. представление сведений о правах ее бывшего супруга на недвижимое имущество.

Адвокат просил суд учесть, что М.С.П. и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в установленном законом порядке в 2001 году. В настоящий момент, указанные граждане с учета не сняты. Основания признания М.С.П. и ее членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренные законодательством, действующим в период 2001 года, в настоящее время сохранили свою силу.

С момента постановки на учет жилищные условия М.С.П. и членов ее семьи не изменились, М.С.П. продолжает с членами своей семьи проживать в комнатах № 2 и № 3 коммунальной квартиры № __, расположенной по адресу: г. Москва, улица Речников, дом __. Жилая площадь занимаемых комнат № 2 и № 3 составляет 16,5 и 16, 3 кв. м., соответственно. Общая площадь, включая места общего пользования, составляет 48, 46 м², что существенно меньше учетной нормы, установленной как законодательством, действующим на момент постановки на учет в 2001 году, так и меньше учетной нормы установленной Законом г. Москвы № 29, поскольку на каждого члена семьи приходится менее 15 м² (48,46 / 4 = 12,11 м²).

Другого жилого помещения ни у М.С.П., ни у членов ее семьи на праве собственности или на ином праве пользования не имеется.

Отсутствует решение о снятии М.С.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, в настоящее время М.С.П. и члены её семьи продолжают оставаться нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку с учета в установленном законом порядке не сняты, а основания постановки их на учет не отпали.

В соответствии с п. 21 указанного Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве решение о постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий принимает глава Управы с учетом заключения общественной жилищной комиссии районной Управы.

В силу ст. 6 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 — 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Адвокат просит обратить внимание суда на то, что Ф.Т.Э. и был супругом М.С.П. он никогда не проживал и не был зарегистрирован в квартире № 4 по адресу: г. Москва, улица Речников дом __. Сам по себе статус супруга не влечет возникновение каких-либо прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку для приобретения таких прав необходимо его вселение, с согласия всех остальных нанимателей, в указанную квартиру. Однако такого вселения не было, Ф.Т.Э. никогда не проживал и тем более, никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, а с расторжением брака перестал быть членом семьи М. С.П.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.12.2010 № 1586-О-О указал, что действиями по ухудшению жилищных условий являются умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий (Определения КС РФ от 19.04.2007 № 258-О-О, от 27.05.2010 № 773-О-О).

Сам факт расторжения брака не является умышленным действием по ухудшению жилищных условий, для того чтобы расторжение брака считалось умышленным действием по ухудшению жилищных условий, необходимо установить ухудшились ли жилищные права такого лица, при расторжении брака или нет.

В процессе доказывания адвокат ссылался на судебную практику. Московский городской суд в Апелляционном определении от 18.12.2012 г. № 11-25706 указал:

«из положений ст. 10 Закона г. Москвы № 29 от 16.06.2005 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» следует, что при предоставлении жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы учету подлежит не сам факт расторжения (заключения) брака, а факт ухудшения данным действием жилищных условий….

Уполномоченному органу следовало установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы № 29, а именно — привело ли расторжение брака к изменению состава семьи К.Т. и повлекло ли это ухудшение жилищных условий семьи К.Т.».

Результат по делу:

Симоновский районный суд г. Москвы постановил:

Исковые требования М.С.П. к ДЖП и ЖФ удовлетворить. Обязать ДЖП и ЖФ заключить договор социального найма и предоставить М.С.П. освободившуюся комнату в коммунальной квартире № 4, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Речников,__.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
 
 
 
Приватизация служебного жилья в суде

Приватизация служебного жилья в суде

Приватизация служебного жилья в суде

Обстоятельства дела:

П. вместе со своим несовершеннолетним сыном Д. проживают в квартире, которая была предоставлена её отцу П. на основании служебного ордера. Вселены в неё на законных основаниях и проживают в ней одни. В настоящее время П.и Д. занимают указанное жилое помещение в связи со смертью иных нанимателей.

П. обратилась в ДЖП и ЖФ по г. Москве с просьбой о предоставлении данной квартиры по договору социального найма, на что ею был получено отказ по причине того, что размер её жилого помещения превышает норму предоставления жилой площади. Данный отказ был дан ДЖП и ЖФ со ссылкой на пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений». Приведенная норма предусматривала, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, на занимаемые ими жилые помещения заключаются договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо  из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещенная, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

П. обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Позиция адвоката:

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, предусмотренное пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08. 2008 условие оформления(заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно по своей сути является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 04. 07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Результат по делу:

Люблинский районный суд постановил:

— признать право собственности за П. и её несовершеннолетним сыном Д. на спорную квартиру

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Преимущественное право на выкуп комнаты в коммунальной квартире

Преимущественное право на выкуп комнаты в коммунальной квартире

Обстоятельства по делу

Н. обратился к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе двух освободившихся комнат в коммунальной квартире, собственником одной комнаты в которой он являлся. В выкупе ему было отказано ввиду того, что Г. и М.(собственники еще одной комнаты в квартире) подали заявление о заключении с ними договора социального найма, который был впоследствии заключен на основании того, что они являются малоимущими и обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, а кроме того год назад Н. вселил в принадлежащую ему комнату свою жену, которая никогда не состояла на жилищном учете в г. Москве в качестве нуждающейся в жилье, в результате чего его жилищные условия Н. были ухудшены его намеренными действиями.

Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи комнат и требованием о признании заключенного с Г. и М. договора социального найма и распоряжения Департамента о признании их нуждающимися в жилье недействительными, ввиду того, что ранее Г. и М. принадлежали две комнаты в спорной квартире, но одна из них была подарена 3 месяца назад дочери Г. в результате чего, жилищные условия Г. и М. были намеренно ими ухудшены. Таким образом, в квартире отсутствуют лица, имеющие преимущественное право на предоставление освободившихся комнат. Н. же не претендует на заключение договора социального найма или предоставление субсидии, а собирается выкупить комнаты по рыночной цене, а потому ему не может быть отказано в выкупе, ввиду ухудшения жилищных условий.

Суд первой инстанции отказал Н. в иске, обосновав свое решение тем, что согласно с п. 1.8 Приложения 1 к ПП Москвы от 07.04.11 г. № 115-ПП «Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме „одного окна“ заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ», граждане могут быть признаны малоимущими в целях, предусмотренных п. 2 ст. 59 ЖК РФ без одновременной постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате чего в случае обеспеченности жильем менее нормы предоставления получат в силу названной статьи право на заключение с ними договора социального найма на освободившееся жилое помещение.

Н. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела, адвокат составил и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.

Правовая позиция адвоката.

В силу п. 1.8 Приложения 1 к ПП Москвы от 07.04.11 г. № 115-ПП «Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме „одного окна“ заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ» граждане действительно могут быть признаны малоимущими в целях, предусмотренных п. 2 ст. 59 ЖК РФ без одновременной постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако данный факт не дает им права на заключение договора социального найма на освободившееся жилое помещение, так как чтобы получить такое право в соответствии с п. 2 ст. 38 Закона г. Москвы № 29 граждане должны проживать в Москве на законных основаниях по месту жительства в общей сложности не менее 10 лет и в течение 5 лет не ухудшать свои жилищные условия.

В квартире отсутствуют какие-либо лица, имеющие преимущественное право на предоставление освободившихся комнат, таким образом, в силу п. 6 ст. 38 Закона города Москвы № 29 освободившиеся помещения могут быть выкуплены по рыночной стоимости любым другим жильцом, в том числе и ухудшившим свои жилищные условия.

Результат по делу

Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования Н. За ним было признано право на приобретение освободившихся комнат по рыночной стоимости. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Н. договор купли-продажи освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире

Преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире

Н. является собственником одной комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, в которой проживает совместно с несовершеннолетним сыном. Так как соседняя комната освободилась, в связи с переездом проживающего там ранее лица, Н. решила ее выкупить. Освободившаяся комната является муниципальной собственностью, собственники двух других комнат в указанном жилом помещении, С. и Ц. на нее не претендуют и не возражают против приобретения указанной комнаты Н. Однако, общественная жилищная комиссия отказала ей в выкупе освободившейся комнаты, мотивируя свой отказ от 20.11.2009 года тем, что дом, в котором находится спорная комната, включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.01.1995 года «О содействии развитию НИИ нейрохирургии им. Академика Б. РАМН». Письмом от 21.06.2011 года Н. отказано в выкупе комнаты по иным основаниям — в связи с проведением анализа дома для определения вида работ в связи с отнесением его к некомфортному жилью, проведением мероприятий по обследованию технического состояния дома.

Н. Обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы, адвокат составил исковое заявление об отмене решения общественной жилищной комиссии, обязании выдать разрешение на выкуп освободившейся комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты

Позиция адвоката:

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений(жилых домов) в городе Москве» после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Дом, в котором расположена коммунальная квартира, не признан аварийным, правовой акт Правительства Москвы об изъятии земельного участка под государственные и муниципальные нужды не принимался, следовательно, дом не подлежит отселению, а потому решение об отказе Н. в выкупе комнаты является незаконным.

Результат по делу:

Тверской районный суд города Москвы постановил:

— отменить решение общественной жилищной комиссии об отказе Н. в выкупе жилой площади.

— обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рассмотреть вопрос о выдаче Н. разрешения на выкуп освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной и вопрос о заключении с У. договора купли-продажи жилого помещения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Рейтинг претензий покупателей новостроек

Рейтинг претензий покупателей новостроек

Рейтинг, составленный специалистами «Юридического центра адвоката Олега Сухова» по реальным судебным делам, показывает, какие договоренности застройщики нарушают чаще всего.

Первый и главный повод для претензий — срыв сроков строительства.

По закону об участии в долевом строительстве девелопер обязан выплатить неустойку дольщикам в случае срыва сроков строительства. Ее размер составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (на день исполнения обязательства) от цены договора за каждый день просрочки. В некоторых случаях застройщики пытаются включать в договоры оговорки, обязывающие дольщиков заключать дополнительные соглашения об изменении сроков строительства дома, если он не будет сдан в срок. Однако такие мотивировки незаконны, подсказывают адвокаты.

«В прошлом году судами вынесено несколько сотен решений о взыскании с застройщиков неустойки в пользу покупателей жилья. Более того, одному из подмосковных дольщиков удалось взыскать с недобросовестной строительной компании компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей», — рассказывает адвокат Олег Сухов.

На втором месте — затягивание сроков оформления новостроек в собственность.

Ключи есть, ремонт сделан, а собственности нет, прописку не получить, в школу детей не устроить. А если еще квартира в ипотеке, то это значит, что процент банк взимает повышенный.

Причины, которые называют застройщики, — неурегулированные правоотношения между юрлицами и властями, выступающими сторонами инвестиционного контракта. Как правило, именно правовые коллизии не позволяют застройщику сформировать и предоставить в Росреестр пакет документов, необходимый для оформления прав на возведенный объект.

Однако тут закон на стороне дольщика — можно признать право собственности на квартиры в судебном порядке, главное, чтобы дом был сдан госкомиссии и издано постановление о присвоении дому почтового адреса.
Масштабы проблемы таковы, что в последние годы выработана почти универсальная схема признания права собственности на квартиру в новостройках в судебном порядке, отмечает Олег Сухов.

На третьем месте иски по исправлению строительного брака.

Большинство недоделок возникают из-за нарушения технологий строительства. Наиболее распространенные: некачественный монтаж оконных и балконных блоков, отсутствие звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий, протечки кровли, смещение панелей, недостаточно глубокая опора плит перекрытий на внутренние стены, открытые монтажные швы и стыки, сколы на наружных панелях.

По закону застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и другим обязательным требованиям.
Конечно, если же передаваемая квартира не подходит для проживания, покупатель вправе не подписывать передаточный акт и требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. По закону качественные изъяны должны быть зафиксированы в соответствующем акте и подтверждены заключением строительно-технической экспертизы.

Обжаловать действия застройщиков можно как в претензионном, так и судебном порядке — как показывает практика, в большинстве случаев суды выносят решения в пользу граждан.

Если дольщикам удалось выявить недоделки еще в ходе строительства, то необходимо привлечь к ним внимание Госстройназдора (это ведомство контролирует соответствие работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации), советуют адвокаты.

На четвертом месте — низкое качество и дороговизна услуг эксплуатирующей компании.

Как правило, претензии покупателей новостроек к управдомам связаны с различного рода поборами, неоправданно завышенными счетами за ЖКУ, неработающими лифтами, отсутствием горячего водоснабжения и отопления.
Адвокат Олег Сухов рекомендует дольщикам фиксировать нарушения, допущенные УК, с помощью Государственной жилищной инспекции, которая занимается контролем за жилищными и коммунальными услугами. Если не помогло, то активно обжаловать действия управдомов в суде.
На пятом месте — дефицит социально-бытовой инфраструктуры либо ее недоступность из-за высокой платы.

Застройщики обещают полноценную инфраструктуру, а вводят ее существенно позже ввода домов. Застройщики все чаще лишают покупателей новостроек не только муниципальных школ и детских садов, но также и общедоступного парковочного пространства.

В последние два года наметилась тенденция: в судах увеличилось число обращений от покупателей новостроек, связанных с отсутствием доступа у новоселов к инфраструктурным элементам уже построенных жилых комплексов.

Например, недавно в одном из новых подмосковных микрорайонов была запрещена бесплатная парковка автотранспорта на значительной части его территории.

«Если документально либо свидетельскими показаниями зафиксирован факт предоставления ложной информации покупателям квартир, то такие действия застройщиков можно расценивать как обман потребителей. Кроме того, необходимо иметь в виду, что, стремясь извлечь максимум прибыли из инфраструктурных объектов, многие застройщики отклоняются от проектной документации, нарушают санитарные нормы и технические регламенты», — резюмирует адвокат Олег Сухов.

Рейтинг претензий покупателей новостроек

Рейтинг претензий покупателей новостроек

Рейтинг, составленный специалистами «Юридического центра адвоката Олега Сухова» по реальным судебным делам, показывает, какие договоренности застройщики нарушают чаще всего.

Первый и главный повод для претензий — срыв сроков строительства.

По закону об участии в долевом строительстве девелопер обязан выплатить неустойку дольщикам в случае срыва сроков строительства. Ее размер составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (на день исполнения обязательства) от цены договора за каждый день просрочки. В некоторых случаях застройщики пытаются включать в договоры оговорки, обязывающие дольщиков заключать дополнительные соглашения об изменении сроков строительства дома, если он не будет сдан в срок. Однако такие мотивировки незаконны, подсказывают адвокаты.

«В прошлом году судами вынесено несколько сотен решений о взыскании с застройщиков неустойки в пользу покупателей жилья. Более того, одному из подмосковных дольщиков удалось взыскать с недобросовестной строительной компании компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей», — рассказывает адвокат Олег Сухов.

На втором месте — затягивание сроков оформления новостроек в собственность.

Ключи есть, ремонт сделан, а собственности нет, прописку не получить, в школу детей не устроить. А если еще квартира в ипотеке, то это значит, что процент банк взимает повышенный.

Причины, которые называют застройщики, — неурегулированные правоотношения между юрлицами и властями, выступающими сторонами инвестиционного контракта. Как правило, именно правовые коллизии не позволяют застройщику сформировать и предоставить в Росреестр пакет документов, необходимый для оформления прав на возведенный объект.

Однако тут закон на стороне дольщика — можно признать право собственности на квартиры в судебном порядке, главное, чтобы дом был сдан госкомиссии и издано постановление о присвоении дому почтового адреса.
Масштабы проблемы таковы, что в последние годы выработана почти универсальная схема признания права собственности на квартиру в новостройках в судебном порядке, отмечает Олег Сухов.

На третьем месте иски по исправлению строительного брака.

Большинство недоделок возникают из-за нарушения технологий строительства. Наиболее распространенные: некачественный монтаж оконных и балконных блоков, отсутствие звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий, протечки кровли, смещение панелей, недостаточно глубокая опора плит перекрытий на внутренние стены, открытые монтажные швы и стыки, сколы на наружных панелях.

По закону застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и другим обязательным требованиям.
Конечно, если же передаваемая квартира не подходит для проживания, покупатель вправе не подписывать передаточный акт и требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. По закону качественные изъяны должны быть зафиксированы в соответствующем акте и подтверждены заключением строительно-технической экспертизы.

Обжаловать действия застройщиков можно как в претензионном, так и судебном порядке — как показывает практика, в большинстве случаев суды выносят решения в пользу граждан.

Если дольщикам удалось выявить недоделки еще в ходе строительства, то необходимо привлечь к ним внимание Госстройназдора (это ведомство контролирует соответствие работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации), советуют адвокаты.

На четвертом месте — низкое качество и дороговизна услуг эксплуатирующей компании.

Как правило, претензии покупателей новостроек к управдомам связаны с различного рода поборами, неоправданно завышенными счетами за ЖКУ, неработающими лифтами, отсутствием горячего водоснабжения и отопления.
Адвокат Олег Сухов рекомендует дольщикам фиксировать нарушения, допущенные УК, с помощью Государственной жилищной инспекции, которая занимается контролем за жилищными и коммунальными услугами. Если не помогло, то активно обжаловать действия управдомов в суде.
На пятом месте — дефицит социально-бытовой инфраструктуры либо ее недоступность из-за высокой платы.

Застройщики обещают полноценную инфраструктуру, а вводят ее существенно позже ввода домов. Застройщики все чаще лишают покупателей новостроек не только муниципальных школ и детских садов, но также и общедоступного парковочного пространства.

В последние два года наметилась тенденция: в судах увеличилось число обращений от покупателей новостроек, связанных с отсутствием доступа у новоселов к инфраструктурным элементам уже построенных жилых комплексов.

Например, недавно в одном из новых подмосковных микрорайонов была запрещена бесплатная парковка автотранспорта на значительной части его территории.

«Если документально либо свидетельскими показаниями зафиксирован факт предоставления ложной информации покупателям квартир, то такие действия застройщиков можно расценивать как обман потребителей. Кроме того, необходимо иметь в виду, что, стремясь извлечь максимум прибыли из инфраструктурных объектов, многие застройщики отклоняются от проектной документации, нарушают санитарные нормы и технические регламенты», — резюмирует адвокат Олег Сухов.

BFM.ru

Возвращение арендатору гарантийного взноса

Возвращение арендатору гарантийного взноса

Обстоятельства дела.

Между ОАО «М..» и ООО «СВ…» был заключен договор аренды здания общей площадью 16217 кв. м, согласно данному договору ООО «СВ…» обязуется передать во временное владение и пользование здание, ОАО «М..» обязался осуществлять арендную плату за пользование объектом аренды. Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор платежным поручением перечислил на расчетный счет арендодателя согласованный сторонами гарантийный взнос в размере 16 217 000 рублей.

Предмет договора аренды передан арендодателем арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.12.2010 г. в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным требованиям, пригодном для эксплуатации. По условиям договора при истечении срока, арендодатель обязуется вернуть арендатору гарантийный взнос. Данное обязательство ООО «СВ…» не выполнила, удерживая сумму гарантийного взноса, Арендодатель ссылается на обнаруженные им неисправности внутреннего противопожарного водопровода.

Позиция адвоката.

Согласно акту приема-передачи, предмет договора аренды передан Арендодателем арендатору в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным требованиям, пригодным для эксплуатации, данный акт был подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.03.2011 г. к договору аренды от 31.12.2010 г. N МИ-10-1824-12 Арендатор платежным поручением N 1164 от 30.03.2011 г. перечислил на расчетный счет Арендодателя согласованный сторонами гарантийный взнос в размере 16 217 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 согласовали, что по истечении срока действия договора N МИ-10-1824-12 от 31.12.2010 в случае отсутствия задолженности со стороны Арендатора по арендной плате и начисленных и предъявленных со стороны Арендодателя штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное перечисление гарантийной суммы, последняя подлежит возврату Арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки объекта Арендодателю.

Арендодателем, никаких претензий к состоянию неисправности внутреннего противопожарного крана, не высказывалось. Данное обстоятельство подтверждается, письмом направленным арендодателем арендатору с перечнем замечаний, согласно которому каких либо претензий по поводу неисправности внутреннего противопожарного крана не высказывалось.

В связи с этим, отказ арендодателя вернуть гарантийную сумму является незаконным и прямо нарушает нормы гражданского законодательства и условия договора.

В соответствии с п. 2.2.14 договора аренды Арендатор обязан по окончанию срока действия договора (при не заключении договора аренды на новый срок) или при его досрочном расторжении, освободить занимаемые помещения в течение тридцати дней с момента окончания действия договора.

Срок действия договора аренды установлен сторонами по 30.06.2011 г. включительно (п. 1.2 договора).

Арендатор письмом от 27.07.2011 г. N 4564 с приложением акта возврата здания уведомил Арендодателя об освобождении спорного здания и его возврате.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В связи с тем, что претензий Арендодатель к Арендатору относительно исправности и работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не предъявлял, при этом учитывая, что Арендодателем не оспаривался факт освобождения арендуемого здания, действия арендатора являются добросовестными и отвечающими требованиям ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Результат по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО «М..» к ООО «СВ…» о взыскании гарантийной суммы с арендодателя в размере 16 217 000 руб удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Преимущественное право на выкуп арендованных помещений

Преимущественное право на выкуп арендованных помещений

К Адвокату Сухову Олегу обратилось ООО «…», с целью представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции  (ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД). В суде первой инстанции общество действовало самостоятельно, без представителя, в удовлетворении требований было отказано.

Изначально, ООО «Фарма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города … Московской области (далее — КУИ), выразившееся в не проведении оценки арендуемых заявителем помещений площадью … кв. м, по адресу: Московская область, г. …, ул…, д…, и не направлении заявителю надлежащим образом оформленного договора купли-продажи. Заявитель также просил суд обязать КУИ произвести оценку вышеназванного имущества и направить в адрес ООО «Фарма» договор купли-продажи указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N … в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «…» в лице Представителя Сухова О. В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В отношении заявленных требований представитель ООО «…» Сухов О. В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители администрации города …, КУИ  и Совета депутатов … возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд вынес Определение об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУИ (арендодатель) и ООО «…» (арендатор) заключен договор аренды от … 2001г. N 2…, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 5 лет с …2002 по …2006 нежилое помещение общей площадью …кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г…., ул…., д…

Договор аренды от …2001 г. N 2 зарегистрирован в установленном порядке …2001г.

Дополнительным соглашением от ….2006г. N 2 срок договор аренды продлен до …б2011г.

02 сентября 2009 года Советом депутатов г. … принято решение N … «Об условиях реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества в г. …», которым, в том числе предусмотрено, что арендуемое ООО «…» недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью …. кв. м, отнесено к категории имущества, подлежащего приватизации в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 21.09.2009 N 1819 КУИ г. … обратился к ООО «…» с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

19 октября 2009 года ООО «…» направило главе г. … письмо об отказе от реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью ….кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. …, ул…, д. …, и просило предоставить указанное имущество в долгосрочную аренду сроком на 30 лет.

Впоследствии, письмом от 11.11.2010 ООО «…» обратилось к главе г. … с просьбой предоставить обществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в собственность указанное выше нежилое помещение, во втором квартале 2011 года с рассрочкой на три года.

В ответ на указанное обращение администрация г. … направила ООО «…» письмом от … 2010, которым отказала обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, ссылаясь на то, что ранее ООО «…» уже отказалось от своего преимущественного права на выкуп имущества, в связи с чем спорное помещение было отнесено к категории имущества, предназначенного для сдачи его в аренду на долгосрочной основе.

08 февраля 2011 года ООО «…» повторно направило главе г. … письмо, в котором просило предоставить обществу возможность реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом от ….2011 N 2 КУИ г. … известил ООО «…» о принятии его заявления от 08.02.2011 к сведению и рассмотрении данного вопроса Советом депутатов г. …

Полагая, что бездействие КУИ г. …, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, ООО «…» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд отменил первоначальное решении, обосновывая свою позицию следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «…» ссылается на то, что рыночная оценка арендуемого им объекта недвижимости не производилась и условия выкупа спорного помещения до сведения общества не доводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определение условий приватизации и направление субъекту малого или среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право на приобретение имущества, проекта договора купли-продажи, содержащего, в том числе, условие о цене, относится к числу обязанностей органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации.

Вместе с тем, доказательств принятия решения об условиях приватизации спорного объекта в материалах дела не имеется. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители КУИ г. …, администрации г. … и Совета депутатов г. … пояснили, что такое решение не принималось. Советом депутатов г. … принято было лишь решение от 02.09.2009 N 728/70 «Об условиях реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества в г. …».

Однако такое решение, по мнению арбитражного апелляционного суда, не отвечает требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку не содержит в себе условий приватизации муниципального имущества, а лишь указывает на наличие у арендаторов преимущественного права на выкуп арендуемого ими имущества.

Письмом от 21.09.2009 N… КУИ г. …предложило ООО «…» заключить договор купли-продажи арендуемого обществом помещения. К указанному письму были приложены: копия решения Совета депутатов г. … от 02.09.2009 N …, никем не подписанная типовая форма проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и требование о погашении задолженности.

Однако направленная в адрес общества типовая форма проекта договора купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи: покупателя имущества, предмета договора и рыночной цены продаваемого объекта, определенной в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ г. … и администрации г. … пояснили, что проект договора купли-продажи спорного объекта в адрес ООО «…» не направлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что процедура, установленная статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, КУИ г. … выполнена не была, условия, необходимые для возможности реализации ООО «…» преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта, органом местного самоуправления изначально обеспечены не были.

Кроме того, закон связывает момент утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не с абстрактным отказом от реализации этого права, а с действиями либо бездействием субъекта малого или среднего предпринимательства, совершенными по результатам рассмотрения проекта договора купли-продажи, который в обязательном порядке должен поступить от органа местного самоуправления и содержать конкретно определенные условия, либо с расторжением уже заключенного договора.

В обоснование своих возражений администрация г. … и КУИ г. … ссылаются на то, что письмом от 19.10.2009 ООО «…» отказалось от реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Однако Арбитражный апелляционный суд не признал указанный довод обоснованным, поскольку письмо ООО «…» от 19.10.2009 не содержит формулировки об отказе от заключения договора купли-продажи, а КУИ г. … не направило в адрес общества надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, содержащий все существенные условия договора.

Само по себе письмо ООО «…» от 19.10.2009 не может свидетельствовать об утрате обществом преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, учитывая, что КУИ г. … не выполнен порядок приватизации, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Совета депутатов г. … от 25.11.2009 N 771/74 арендуемое ООО «…» нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества предназначенного для предоставления в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Между тем, учитывая, что ООО «…» не отказывалось от заключения договора купли-продажи спорного объекта, а КУИ г. … не была соблюдена процедура обеспечения арендаторам возможности реализовать их преимущественные права на приобретение арендуемого имущества, установленная Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арбитражный апелляционный суд считает, что включение арендуемого обществом помещения в указанный выше перечень, утвержденный решением Совета депутатов г. … от 25.11.2009 N …, не может свидетельствовать об утрате истцом права на преимущественный выкуп арендуемого объекта.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что названное решение Совета депутатов г. … от 25.11.2009 N …было опубликовано в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ссылки КУИ и администрации г. … на то, что отсутствуют условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации ООО «…» своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, не могут быть признаны обоснованными.

ООО «…» не утратило своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 11.11.2010 ООО «…» обратилось к главе г. … с просьбой предоставить обществу в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в собственность арендуемое нежилое помещение.

Администрация г. …. письмом от 09.12.2010 N … отказала обществу в реализации его преимущественного права.

08 февраля 2011 года ООО «…» повторно направило главе г. … письмо о выкупе арендуемого объекта.

КУИ г. … не представил суду доказательств, что рассмотрел поступившие после 01.01.2009 заявление ООО «…» в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Арбитражным апелляционным судом не установлено препятствий для реализации обществом своего преимущественного права.

При таких обстоятельствах, бездействие КУИ г. … не соответствует указанным выше положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области … отменить. Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, бездействие Комитета по управлению имуществом города …Московской области по не проведению оценки арендуемых помещений площадью ….. кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. …, ул…, д. …, и не направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «….» надлежащим образом оформленного проекта договора купли-продажи.

Обязать Комитет по управлению имуществом города … Московской области в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления произвести оценку нежилого помещения площадью … кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. …, ул. …, д.

Обязать Комитет по управлению имуществом города … Московской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «….» оформленный договор купли-продажи арендуемых помещений площадью … кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. …, ул…, д. …

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск