Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Обстоятельства по делу

Между ООО «Н» (арендодателем) и ООО «Р» (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата> (пункт 4.1 договора N 1). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта составляет 2100 кв. метров. По окончании срока действия данного договора между сторонами в отношении указанных помещений был заключен договор N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей <дата> в его адрес арендодателем была направлена претензия, в которой ООО «Н» был поставлен вопрос о необходимости погашения неустойки, начисленной по названным договорам. На момент составления претензии задолженность по арендным платежам была погашена.

ООО «Р» претензию ООО «Н» проигнорировало, сумма неустойка погашена не была.

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Р» о взыскании пени по договору аренды от <дата> N 1 и договору аренды от <дата> N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Р» в пользу ООО «Н» взыскано неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, была взыскана сумма неустойки только до даты окончания срока действия договора N 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после <дата> — даты окончания срока действия договора N 2, исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее — информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для защиты нарушенных интересов и взыскания оставшейся суммы неустойки ООО «Н» заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение общества в судебных процессах. После изучения материалов дела адвокатом было составлено заявление в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция адвоката

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 2 определено, что он вступает в силу <дата> и действует до <дата>. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Р» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 2.

Ссылка судов на информационное письмо N 104 Президиума является несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

Результат по делу

Требования ООО «Н» были удовлетворены — с ООО «Р» в пользу ООО «Н» была взыскана оставшаяся часть неустойки.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

В июне 2012 года между Р. и ЗАО «С» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор с обязанностью ЗАО «С» передать в собственность Р. квартиру в строящемся многоквартирном доме не более, чем через 2 месяца после даты государственной регистрации обществом своего права собственности на указанную вновь построенную квартиру, но не позднее марта 2014 г.

Помимо этого, между Р. и ЗАО «С» был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель.

Р. полностью исполнил свои обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т».

Однако ЗАО «С» свои обязательства не исполнило, более того не приступило к строительству и даже не получило разрешение на него.

Р. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом было составлено и подано исковое заявление в суд о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. 1102 ГК РФ переданные Р. ЗАО «С» денежные средства относятся к категории неосновательного обогащения, так как свои обязательства по договорам перед Р. общество не исполнило и, абсолютно очевидно, что не сможет их исполнить в установленный срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. А в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, не получившее разрешение на строительство, не может быть признано застройщиком. Таким образом, согласно п. 2 названной статьи данное лицо не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме.

Кроме того, такое привлечение денежных средств граждан может осуществляться только на основании договора участия в долевом строительстве.

ЗАО «С», не являясь застройщиком, и в нарушение ФЗ № 214 осуществляло привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

В силу п. 7 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ № 214, либо такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 данного закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Р. полностью исполнил обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т», и проценты, которые Р. вынужден выплачивать по принятому кредитному обязательству очевидно являются его убытками.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, в частности Московского городской суд в Определении от 14.03.2012 по делу № 33-7693; в Определении от 24 января 2012 г. по делу № 33-1764.

Результат по делу

Исковые требования Р. были полностью удовлетворены судом. Предварительный договор и договора купли-продажи векселя были признаны недействительными, с ЗАО «С» были взысканы денежные средств, выплаченные Р. по указанным договорам, взысканы проценты за пользование денежными средствами Р. и убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному Р. с ОАО «Т» с целью исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным с ЗАО «С».

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Банкротство бывшим участником

Банкротство бывшим участником

Обстоятельства дела:

К адвокату Олегу Сухову обратилось ООО «Ф», в связи с тем, что на Общество было подано заявление о признании его банкротом. Заявителем являлся бывший участник ООО «Ф» — Б. Задолженность Общества перед Б. возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Ф» в пользу Б. выплаты действительной стоимости доли в сумме 10 318 000 руб. 11 коп.

Позиция адвоката:

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правовая природа обязательств должника перед Б. (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Решение суда:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ф» прекратить.

Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

К адвокату Олегу Сухову обратился В, Савеловский районный суд г. Москвы отказал ему в требованиях о взыскании суммы по векселю, присудив денежные средства по договору купли-продажи векселя, что на 3 500 000 рублей меньше заявленных требований.

Обстоятельства дела

В заключил договор купли-продажи векселя, размер вексельной выплаты составлял 11 500 000 рублей, сумма по договору купли-продажи векселя равнялась 8 000 000 рублей.

Предъявленный к погашению вексель так и не был оплачен, после чего В обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, однако получил частичный отказ в иске. Суд посчитал необходимым взыскать с вексельного должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей, применив к отношениям сторон заемные обязательства.

Адвокат Олег Сухов обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Позиция адвоката

Савеловский районный суд г. Москвы неправомерно пришел к выводу о том, что вексельные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в договор займа, суд заблуждается, полагая правильным признать за истцом ту денежную сумму, которую последний передал ответчику, а именно 8 000 000 рублей, но не 11 500 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить по выданному векселю.

Суд не аргументировал, почему пришёл именно к данной позиции, что является существенным нарушением норм процессуального права, указанная позиция ни одной нормой закона не обоснована, более того в силу прямого указания закона, вексель не может быть предметом договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Суд не признал недействительным ни договор купли продажи векселя, ни сам вексель, следовательно, указанные документы (договоры) считаются действующими и выражают волю и интересы сторон, определяют их права и обязанности.

Суд необоснованно лишил имущества/права на имущество истца (денежные средства, составляющие разницу номинальной стоимости векселя и цены договора купли продажи векселя) при том, что права на такое имущества закреплены договором/ми, которые подтверждены судом, как действующие, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Если расценивать решение суда как взыскание денежных средств не по векселю, а по договору купли продажи векселя, то в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а требования истца сводились именно ко взысканию с ответчика долга в части обязательств по векселю, но не по договору купли продажи векселя.

В соответствии с ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель, т.е. истец, имеет право на получение от векселедателя, т.е. ответчика, денежных средств, указанных в векселе, при предъявлении его к оплате.

На основании Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»:

п. 26 Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 815 ГК РФ: вексель – ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и издержки.

Результат по делу

Апелляционная инстанция Московского городского суда на втором заседании вынесла новое решение, в соответствии с которым взыскала в пользу В денежные средства в размере 11 500 000 рублей в качестве вексельного долга.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Право на квартиру в недостроенном доме, оспариваемое Некоммерческим Партнерством

Право на квартиру в недостроенном доме, оспариваемое Некоммерческим Партнерством

Обстоятельства дела

К адвокату Олегу Сухову обратилась Ю. Она несколько лет назад заключила договор инвестирования на строительство квартиры в новостройке. В последующем Застройщик обанкротился и передал дом на достройку дольщикам, объединившимся в Некоммерческое партнерство (далее НП). Последнее не признавало права на квартиру за Ю.

Адвокат Олег Сухов подготовил исковое заявление в Подольский городской суд, просил суд признать за Ю право на квартиру в недостроенном доме.

Выводы суда

Изучив заявленные исковые требования, представленные со стороны некоммерческого партнерства возражения, затребованные по запросам документы, суд установил.

В соответствии с Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту о частичной уступке прав по Инвестиционному контракту НП приняло обязательства достройки дома, на квартиру в котором претендует Ю, с обеспечением прав требований всех дольщиков, в том числе и истца Ю.

На листе 3 данного Дополнительного соглашения указано, что НП осведомлено об обременениях в отношении дома с учетом имеющихся прав дольщиков, перечисленных в Приложении № 1.

Как следует из п. 1.8. Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту НП принимает на себя обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед Ю, обладающими правами требования на жилые помещения.

В соответствии с п. 3.1. Доп. соглашения срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 2 квартал 2009 года. В силу п. 3.3.1. Дополнительного соглашения НП обязалось обеспечить оформление и регистрацию права собственности дольщиков, в том числе в пользу Ю, на квартиры.

Ответчик НП ссылался на отсутствие у Ю надлежащих платежных документов, а также обязательных дополнительных соглашений с НП.

Заявленные возражения суд не принял во внимание, обосновывая тем, нормами материального права (статья 392 ГК РФ) императивно установлены границы требований должника (ответчика) к кредитору (истцу).

Кроме того, действующим законодательством на кредитора не возлагаются дополнительные обязательства в отношении должника.

Следовательно, ссылки ответчика НП на отсутствие оснований в удовлетворении иска по причине не подписания или не предоставления каких-либо документов, являются надуманными и необоснованными.

Адвокат Олег Сухов представил суду договор, представил документ, подтверждающий оплату договора, кроме этого судом установлено, что Ю внесена в список дольщиков, претендующих на квартиры, она, как надлежащий правообладатель числится в реестре Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Инвестиционному контракту под соответствующим номером.

Суд указал, что НП, принявшее от первоначального Застройщика обязательства по достройке дома и передаче квартир дольщикам, в том числе Ю, вправе требовать только от первоначального Застройщика необходимые ему документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав Ю на спорную квартиру, что прямо следует из статьи 385 ГК РФ (Доказательства прав нового кредитора).

Суд определил, что любые претензии со стороны НП по отношению к Ю могут заявляться лишь отдельными исковыми требованиями, и не могут служить причиной к отказу в праве на оплаченную истцом квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, т.к. указанное право возникло к первоначальному Застройщику и перемена лица-должника в обязательстве по исполнению условий договора перед истцом-кредитором не может служить основанием к не исполнению обязательств нового должника – НП.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению доводы НП о том, что у него не возникли обязательства перед Ю, в связи с незаключением договора, иного соглашения, в силу чего НП является ненадлежащим ответчиком.

Приведенными выше Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору и Приложению № 1 НП взяла на себя обязательства по достройке дома, передачи квартир дольщикам, в том числе Ю, оформлению всех необходимых документов. До настоящего момента данные обязательства не исполнены.

Ни Договором между НП и Ю, ни договором между прежним Застройщиком и Ю, ни действующим законодательством, не предусмотрено возложение на кредитора (Ю) дополнительных обязательств при переводе долга с одного лица на другое, что и имеет место в настоящем деле и в настоящем споре.

Суд посчитал несостоятельными доводы НП в части указания на необходимость обращения истца в Арбитражный суд вследствие процесса банкротства.

Как дом, так и права на квартиру из имущества Застройщика выведены указанными выше Договорами и дополнительными соглашениями, обязательства в указанной части Застройщиком переданы новой компании НП, в силу чего обращение в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте в рамках процесса банкротства, недопустимо.

Результат по делу, решение суда

В рамках заявленных требований суд согласился с доводами и основаниями истца, требования удовлетворил в полном объеме, признал за Ю право собственности на квартиру в недостроенном доме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Вексельный долг при банкротстве

Вексельный долг при банкротстве

К Адвокату Сухову Олегу обратилось ООО 1, с целью представления интересов Общества в суде кассационной инстанции  (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА). В суде первой и апелляционной инстанции с участием Адвоката Сухова О. В. требования ООО 1 были удовлетворены.

Изначально ООО 1  (кредитор) в лице представителя Сухова О. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО 2 (должник) требования в размере ………………рублей.

Определением от ……… 2011 года, оставленным без изменения постановлением от …….. 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО 1 (кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – ООО 3 (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления отказать.

Требования кассационной жалобы ООО 3  мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя ООО 3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель кредитора ООО 1 Сухов О. В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ……2010 года по делу N А41 ……………. в отношении ООО 2 (должник) введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, представитель ООО 1 (кредитор) Сухов Олег Владимирович указал на наличие вексельного долга ООО 2 (должник) в размере ……………. рублей.

В обоснование заявленного требования Представитель по доверенности Сухов О. В. представил вексель серии …………. от ………., вексель серии …………… от ………….., вексель серии …………… от ………….., вексель серии …………… от ………….; соглашения о предъявлении векселей к платежу от …………., а также акты приема-передачи векселей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75 — 77«Положения о переводном и простом векселе».

Судами установлено, что кредитор ООО 1 является законным векселедержателем.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17.

В статье 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, суды правомерно признали требования ООО 1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от …….. 2010 года, соглашения о предъявлении векселей к платежу от …….., согласно которым оригиналы предъявленных к оплате векселей переданы векселедателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

Должник возражений относительно обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитор приобрел простые векселя по договорам купли-продажи от …………… N …., от ………….. N ….., от ……N ….., от ……. N ….. Передача векселей подтверждена актами приема-передачи от ……., от ………, от ………

В материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок (договоров купли-продажи векселей) недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие возмездность и обоснованность приобретения векселей.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа Суд кассационной инстанции постановил: определение Арбитражного суда Московской области от ……… 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ……. 2011года по делу N А41 ………. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Долги по векселю надо возвращать

Долги по векселю надо возвращать

В Первый Столичный Юридический Центр обратились представители Общества с ограниченной ответственностью «Колосс» с просьбой о содействии по взысканию денежных средств по простому векселю, обязательства по которому не были исполнены векселедателем в лице ООО «Финиш».

Обстоятельства дела.

Между ООО «Старт» и ООО «Финиш» был заключен договор поставки от 30.03.2009 года N 0-00/11, в соответствии с которым ООО «Финиш» обязалось перечислить ООО «Старт» за поставленные строительные материалы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Соглашением от 03.05.2010 года стороны договорились, что ООО «Финиш» в счет закрытия долга передает ООО «Старт» вексель на сумму 2 000 000 руб., а ООО «Старт» передает вексель ООО «Колосс» в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

ООО «Финиш» 05.05.2010 выдало простой вексель, подписанный руководителем предприятия-векселедателя и главным бухгалтером предприятия-векселедателя, на сумму 2 000 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20 июля 2010 года.

По акту приема-передачи от 13.05.2010 года вексель передан ООО «Старт» (индоссант) ООО «Колосс» посредством проставления индоссамента на оборотной стороне во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2010 N 45 квартиры по адресу: ___________________________.

24.12.2010 нотариусом _________________ ООО «Финиш» было направлено письмо с требованием оплатить вексель на общую сумму 2 000 000 руб., однако ООО«Финиш» вексель не оплатило. Нотариусом ___________________ вынесен акт о протесте векселя в неплатеже против векселедателя в соответствии со статьей 44 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе).

Адвокатом Олегом Суховым, юристом Первого Столичного Юридического Центра, было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО«Финиш» и ООО «Старт» с требованиями о взыскании задолженности по оплате векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек по совершению протеста векселя.

Суд, изучив материалы дела, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, а также наличия в деле надлежащих доказательств предъявления ценной бумаги должнику для получения долга — акта нотариуса о протесте векселя в неплатеже.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее — Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе. На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа. В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет

право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств — обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением о переводном и простом векселе.

В рассматриваемом случае ООО «Колосс» (векселедержатель) обратилось с иском о взыскании суммы вексельного долга, процентов и издержек солидарно с прямого должника — ООО «Финиш» (векселедатель) и с регрессного должника — ООО «Старт», которое индоссировало спорный вексель. Протест в неплатеже спорного векселя совершен надлежащим образом. Требования статьи 44 Положения о переводном и простом векселе о форме акта, удостоверяющего отказ в неплатеже, соблюдены. Акт о протесте векселя в неплатеже не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на ООО «Финиш» и ООО «Старт» распространяются правила статей 47, 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми ответчики, будучи векселедателем и индоссантом, обязаны уплатить ООО «Колосс» вексельную сумму, проценты и издержки по векселю, являются полностью обоснованными.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск