Признание права на служебную квартиру в Москве

Признание права на служебную квартиру в Москве

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратились З.В.Н. и К.Д.В. Клиенты пояснили, что ДЖП и ЖФ г. Москвы (далее Департамент) неоднократно отказывало заключить договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя отказ принадлежностью жилого помещения к статусу «служебного». Иного жилого помещения З.В.Н. и К.Д.В. не имеют, постоянно проживают в спорной квартире. Кроме того, квартира была предоставлена З.В.Н. и его семье по ордеру, выданного 04.05.1983 года на основании решения Брежневского исполкома. Изначально, на момент передачи, квартира принадлежала на праве собственности государству. Передача квартиры в собственность г. Москвы была осуществлена в 2009 году.

Адвокат, разъяснил З.В.Н. и К.Д.В., что им следует предъявить иск к ДГИ г. Москвы с требованием о признании права собственности в размере ½ за каждым.

Правовая позиция адвоката:

Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма. Законом оговаривается, что приватизации не подлежат служебные жилые помещения.

В данном деле адвокат обратил внимание суда на следующее. Как правило, статус жилого помещения изменяется в случае принятия решения о передаче жилого помещения, находившегося в государственной собственности, в собственность муниципальную. Поэтому, квартира, в которой проживают З.В.Н и К.Д.В., утратила статус служебного, т.к. была передана в 2009 году в собственность г. Москвы, что подтверждалось выпиской из ЕГРП. Следовательно, доводы Департамента о том, что нахождение спорной квартиры в собственности г. Москвы не влечет изменения статуса жилого помещения, были признаны несостоятельными.

Также Департамент утверждал, что не издано распорядительного документа об изменении статуса жилого помещения. Адвокат, обосновывая свои возражения, указал, что отсутствие решения не может ограничивать права граждан осуществлению ими прав, как нанимателей жилого помещения. Кроме того, нельзя поставить права нанимателей в зависимость от оформления уполномоченным органом документа.

Результат по делу:

Так как судом было установлено, что З.В.Н и К.Д.В. не принимали ранее участие в приватизации, а право пользования приобрели на условиях договора социального найма, то они вправе приобрести квартиру в собственность. Черемушкинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав за З.В.Н и К.Д.В. право равнодолевой собственности – по ½ доли каждому.

Отказ в приватизации квартиры признан недействительным

Отказ в приватизации квартиры признан недействительным

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратилась И.Л.В. с просьбой признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за несовершеннолетним сыном – И.Н.Э. И.Л.В. пояснила адвокату, что жилое помещение было получено по договору социального найма ее отцом – Г.В.Н. 28 августа 2006 года на семью из двух человек: на него и его жену – Г.Х.И.

26.01.2015 года в спорной квартире были зарегистрированы И.Л.В. и ее сын. Г.В.Н. обратился с вопросом о приватизации квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества г. Москвы). Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал передать в собственность спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира находится в собственности Российской Федерации и в собственность г. Москвы не передана. И.Л.В. не согласилась с решением ДЖП и ЖФ г. Москвы и попросила адвоката представить интересы несовершеннолетнего ребенка в судебном разбирательстве.

Правовая позиция адвоката:

Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной или государственной собственности регулируется ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу толкования норм права, приватизация – это безвозмездная передача жилых помещений в собственность граждан. У граждан такое право возникает, в случае наличия права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма. Законом не запрещено принимать участие в процессе приватизации лицам в возрасте от 14 до 18 лет.

Довод ДГИ г. Москвы о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, не имеет правового основания, т.к. до получения квартиры в пользование Г.В.Н., она была в собственности К.Е.П., который умер 17.01.2003 года. Выморочное имущество, в виде спорной квартиры, перешло в собственность по наследству Российской Федерации. Однако в норму, регулирующую переход права собственности к Российской Федерации, были внесены изменения, которые заключают положение о том, что жилое помещение, находящее на территории РФ, переходит в собственность того муниципального образования, в котором оно располагается. Так как квартира расположена в городе федерального значения Москве, значит, она находится в собственности г. Москвы. С учетом изменений нормативно-правовых актов находящееся в федеральной собственности имущество, которое могло находиться в собственности субъектов, подлежало безвозмездной передаче в собственность субъектов. Поэтому, несмотря на то, что отсутствует государственная регистрация перехода права собственности от РФ к городу Москве, нельзя нарушать права пользователей спорного жилого помещения, потому что договор социального найма не расторгнут, соответственно у сторон имеются взаимные права и обязанности.

Результат по делу:

Так как адвокатом были представлены достаточные и допустимые доказательства обстоятельств, подтверждающих правовые основания для признания права собственности в порядке приватизации за несовершеннолетним И.Н.Э., то исковые требования И.Л.В. – матери И.Н.Э. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены судом в полном объеме.

Признание права собственности на служебное жилье

Признание права собственности на служебное жилье

Обстоятельства по делу:

Д.Г. было отказано Администрацией района в приватизации служебного помещения и признании права собственности за ней на это помещение. В связи с чем Д.Г. было подано исковое заявление. Спорная квартира была предоставлена Д.Г. на основании имеющихся у нее трудовых отношений с Администрацией. Истец работала в должности специалиста в Управлении образования администрации с февраля 2002 года по 2013 год, то есть более 10 лет. Истец полагает, что на основании Положения «Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещениях» (далее – Положение) вправе рассчитывать на предоставление ей жилого помещения в собственность.

Однако, представитель Администрации возражал, обосновывая свою точку зрения тем, что в 2012 году Д.Г. была переведена на должность ведущего специалиста, изменив трудовую функцию.

 

Правовая позиция адвоката:

Отказ Администрации истцу в требованиях нельзя признать правомерным. В соответствии с Положением истец вправе претендовать на получение спорной квартиры в собственность, предоставленную ей ранее по договору служебного найма. Согласно содержанию, правом на приобретение служебного жилого помещению имеют лица, которые проживали в таких помещениях, не использовали право на приватизацию, и проработавшие в организации, предоставившей такое помещение не менее 10 лет. Доводы ответчиков не состоятельны относительно утраты трудовой функции истцом на основании ее перевода в должность ведущего специалиста, потому что работодателем является Управление образования администрации района. Д.Г. попадает под условия, которые отражены в Положении.

Нельзя признать вывод ответчика правомерным, что с принятием решения о приватизации служебного жилого помещения Д.Г. произойдет значительное снижение массива служебных жилых помещений, поскольку как следует из материалов дела, Д.Г. в единственном числе была соответствующей условиям, предусмотренным в указанном Положении

 

Результат по делу:

Судом были удовлетворены требования Д.Г. о признании права собственности на служебное жилое помещение. Суд вышестоящей инстанции оставил в силе решение суда, отклонив доводы ответчиков.

Выкуп арендованного муниципального имущества

Выкуп арендованного муниципального имущества

Обстоятельства дела:

ООО «Арт» на основании договора аренды нежилого фонда от 14.06.2007 N __ является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. __, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.06.2007 до 31.05.2012.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Поскольку ни одна из сторон по окончании срока договора не заявила о своем отказе от его исполнения, он в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

ООО «Арт» внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, что подтверждается справкой Департамента науки, промышленности и предпринимательства города Москвы от __.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от __N __ о приватизации указанного выше нежилого помещения.

ООО «Арт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи указанного имущества. В обосновании своих исковых требований сослалось на соответствие установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) критериям, однако на обращение в Департамент городского имущества города Москвы от ООО «Арт» от 21.12.2012 и соответствующую претензию с приложением проекта договора купли-продажи ответов не поступило.

По результатам обращения ООО «Арт» Департамент городского имущества города Москвы юридически значимых действий не совершил.

Вместе с тем в силу требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ именно на Департаменте имущества города Москвы лежала обязанность после обращения истца с заявлением от 21.12.2012 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2011 N 337/11).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и мотивированы наличием преимущественного права ООО «Арт» на приобретение спорного имущества.

Департаментом городского имущества города Москвы был представлен в суд отчет 09.09.2013 N __ ООО «Аврора Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 25.12.2012 составила 32 890 000 руб. без учета НДС, и который был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения, который мог быть разрешен судом путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арт» обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат составил апелляционную жалобу и подал ее в суд.

Позиция адвоката:

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В обоснование исковых требований ООО «Арт» представило в материалы дела заключение ООО «Классика», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию 25.12.2012 (дата обращения истца в Департамент имущества города Москвы) составила 12 093 000 руб.

Между тем отказ в иске по указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 основаниям фактически влечет для ООО «Арт» отказ в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составила 15 145 308 руб. без учета НДС.

Результат по делу:

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Арт» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 278 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. __ по цене 15 145 308 руб., без учета НДС, на предложенных судом условиях.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
 
 
 
 
Приватизация служебного жилья в суде

Приватизация служебного жилья в суде

Приватизация служебного жилья в суде

Обстоятельства дела:

П. вместе со своим несовершеннолетним сыном Д. проживают в квартире, которая была предоставлена её отцу П. на основании служебного ордера. Вселены в неё на законных основаниях и проживают в ней одни. В настоящее время П.и Д. занимают указанное жилое помещение в связи со смертью иных нанимателей.

П. обратилась в ДЖП и ЖФ по г. Москве с просьбой о предоставлении данной квартиры по договору социального найма, на что ею был получено отказ по причине того, что размер её жилого помещения превышает норму предоставления жилой площади. Данный отказ был дан ДЖП и ЖФ со ссылкой на пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений». Приведенная норма предусматривала, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, на занимаемые ими жилые помещения заключаются договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо  из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещенная, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

П. обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Позиция адвоката:

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, предусмотренное пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08. 2008 условие оформления(заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно по своей сути является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 04. 07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Результат по делу:

Люблинский районный суд постановил:

— признать право собственности за П. и её несовершеннолетним сыном Д. на спорную квартиру

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Вечная прописка (Сделка с подводными камнями)

Вечная прописка (Сделка с подводными камнями)

Комментарий адвоката Олега Сухова в сюжете программы Народная Экономика Первого канала, тема сюжета: Вечная прописка. У кого есть на это право и всегда ли покупатель квартиры знает о таких жильцах.
Купить квартиру — одно, быть в ней хозяином — другое. Подчас, казалось бы, уже в вашем по всем документам жилье могут оказаться и другие жильцы. Причем, не формально как-то   зарегистрированные, а физически проживающие по адресу. На законных основаниях. Те, кто на момент приватизации жил в квартире, но в собственность ее оформлять не стал — отказался в пользу других членов семьи, имеют право бессрочно пользоваться жилплощадью.

«Что бы ни происходило с квартирой, кому бы она впоследствии не принадлежала, каким бы образом она не отчуждалась, такие люди в любом случае имеют право проживать в этой квартире до момента, пока они сами не выпишутся, сами не изъявят волеизъявление на выселение, на выписку», — сообщил адвокат Олег Сухов.

Юристы называют как минимум пять случаев, когда выписать жильцов из квартиры даже через суд не получится. Право жить бессрочно есть у несовершеннолетних, которых забрали из родительского жилья в детдом, у бывших супругов, если в брачный договор они вписали пункт о пожизненном проживании. Также вечная регистрация сохраняется у наследников жилья, если вопрос о прописке указан в завещании, и пайщиков жилищно-строительного кооператива, которые заплатили даже за небольшую долю и затем прописались в помещении.
Однако чаще всего покупателям жилья приходится судиться именно с отказавшимися от приватизации.
«Это достаточно большая мина, которая сейчас есть на рынке недвижимости. Как это можно проверить? Могу вам сказать — никак. Потому что в комитете по приватизации данных о том, кто и когда и собственно в каком виде был отказ, он, конечно, есть. Но рядовому обывателю, в том числе и нотариусу и риелтору, она не доступна», — сообщила юрист Людмила Плотникова.

Заявиться в квартиру с судебным решением о вселении такие граждане могут в любой момент. Эксперты считают, что такую схему могут использовать и мошенники. Получают деньги за проданные квадратные метры, а затем отбирают жилье. Но у добросовестных приобретателей все же есть шанс остаться в купленной квартире или хотя бы вернуть свои кровные. Рамис сейчас пытается расторгнуть сделку с организатором торгов. Мужчина доказывает в суде — на момент покупки о семерых квартирантах он не знал, иначе бы отказался.
Смотрите оригинал материала на http://www.1tv.ru/news/other/251708

Выкуп земельного участка под зданием без ограничения площади

Выкуп земельного участка под зданием без ограничения площади

Обстоятельства дела:

К адвокату Первого Столичного Юридического Центра обратилось ООО «С» с вопросом оказания помощи в представлении интересов в ФАС Московского округа. Со слов клиента, ООО «С» является собственником зданий (имущественного комплекса), расположенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. Решив выкупить, занимаемый имущественным комплексом земельный участок, общество обратилось с соответствующим заявлением в ДГИГМ, однако в соответствии с письмом из ДГИГМ обществу было отказано в выкупе земельного участка. Решением Арбитражного суда города Москвы и 9 ААС отказ ДГИГМ был признан обоснованным.

Адвокат Сухов Олег Владимирович, изучив представленные материалы дела, решение и апелляционное определение Арбитражного и 9 ААС судов соответственно, проанализировав сложившуюся судебную практику и разъяснения ВАС РФ пришел к выводу, что позиция судов необоснованна, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Адвокатом была подготовлена и подана кассационная жалоба в ФАС по Московскому округу.

Рассмотрение дела в суде:

ФАС по Московскому округу было установлено: ООО «С» являясь собственником имущественного комплекса, расположенного на земельном участке, собственником которого является г. Москва, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИГМ) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. Ответом ДГИГМ было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь имущественного комплекса, находящегося в собственности ООО «С».

Решением Арбитражного суда и апелляционным определением 9 ААС отказ ДГИГМ был признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству. ООО «С» не согласилось с принятыми судебными актами и было вынуждено обратиться с жалобой в ФАС по Московскому округу.

В кассационной жалобе адвокат указал следующее:

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием (площадь застройки), но и на территорию, необходимую для его использования.

Согласно градостроительному расчету нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО «С» на праве собственности здания и Техническому отчету «об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользователя с определением площади на объекте» для целей погрузки/разгрузки, въезда/выезда грузового транспорта требуется организация кругового движения по периметру здания и размещение зоны автостоянки. В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Основаниями для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; запрет на приватизацию; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28, статьи 27 и 70.1 ЗК РФ).

Исходя из изложенного, ООО «С» было необоснованно отказано в выкупе земельного участка, так как закон не содержит такого основания для отказа в выкупе, как превышение площади испрашиваемого земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда и апелляционное определение 9 ААС подлежат отмене, а требования ООО «С» — удовлетворению.

В частности, ФАС по Московскому округу согласился с мнением адвоката, что выкуп земельного участка, находящегося под зданием, это исключительное право собственника такого здания (имущественного комплекса). В силу статей 33, 35, 36 ЗК РФ, пунктов 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» спорный земельный участок должен быть предоставлен в границах, установленных его кадастровым паспортом.

ФАС Московского округа указал, что: действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права произвольно уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Кроме того, несоразмерность площадей, занимаемых принадлежащим заявителю объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией с установлением предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, законом субъекта Российской Федерации (г. Москвы) не установлены до настоящего времени.

Результат по делу:

Постановлением ФАС Московского округа решение Арбитражного суда и апелляционное определение 9 ААС было отменено, а требования ООО «С» о признании отказа в выкупе незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск