Признание кабальной сделки недействительной

Признание кабальной сделки недействительной

Обстоятельства по делу:

К. обратилась к адвокату Сухову О. В. На консультации клиент пояснила, что на протяжении нескольких лет у нее имеется задолженность в банках. С целью погасить долговые обязательства, она получила деньги, и подписала договор дарения доли в квартире. Однако на момент заключения сделки, К. считала, что подписывает договор залога доли. Кроме того, клиент подписала расписку не на сумму фактически полученной денежной суммы, а на иную, в несколько раз превышающую действительный долг.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов подготовил исковое заявление о признании договора дарения недействительным, и подал его в суд.

В ходе рассмотрения судебного спора по существу, адвокат пояснил суду следующее. Спорная квартира находилась в долевой собственности – по ½ доли за К. и Р.К. (внучка К.). Незадолго до обращения в суд, состоялся переход права собственности. Адвокат представил в материалы дела кредитные договоры, подтвердив, тем самым, что в отношении К. возбуждено несколько исполнительных производств.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена К., которая утверждала, что она постоянно проживает в квартире длительное время, несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи. Дополнительно сообщила, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, так как она не читала его, в суть не вникала, а ответчик не разъяснил, что К. теряет право собственности на долю.

В обоснование доводов истца, адвокат представил квитанцию о единовременной выплате долговых обязательств перед кредитными организациями. Р.К., приглашенная в качестве свидетеля, доложила суду, что после совершения сделки, К. заключила с ответчиком договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил К. в краткосрочную аренду долю квартиры с ежемесячной оплатой, который прикрывал график погашения задолженности.

Немаловажным фактом в данном деле, на который сослался адвокат, является отсутствие иного пригодного жилья у К. В указанном споре, Сухов О. В. сослался на ст. 179 ГК РФ, объяснив, что сделка была совершена вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств. Обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию является доказанность крайне невыгодных условий. Адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что истцом собраны и представлены в дело документы, обосновывающие правовую позицию по делу, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что у сторон имелось намерение заключить именно договор дарения.

Необходимым условием признания сделки кабальной является вынужденность лица вступить в обязывающие двусторонние договорные отношения. К. не могла преодолеть тяжелые обстоятельства (выплату многочисленных кредитов), иначе как посредством заключения сделки.

Кроме того, помимо применения общих последствий недействительности сделки, в результате которых стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, адвокат заявил требование о взыскании убытков, которые ответчик должен был возместить К. в силу закона. Основополагающими правовыми нормами, регулирующими отношения сторон в сфере взыскания убытков, являются ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

 

Результат по делу:

Суд, выслушав сторон, принял решение, которым удовлетворил требования истца. Суды последующих инстанций оставили решение без изменения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Включение граждан, обманутых застройщиком, в реестр обманутых дольщиков

Включение граждан, обманутых застройщиком, в реестр обманутых дольщиков

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратились клиенты Н.Р. и Г.У. На консультации пояснили, что в 2008 году ими был заключен предварительный договор с застройщиком. Стороны согласовали стоимость объекта недвижимости и срок сдачи – третий квартал 2010 года. В 2009 году стало очевидным, что строительство объекта не будет завершено к указанному сроку, и Н.Р. с Г.У. обратились в суд с требованием о расторжении предварительного договора, взыскав полную стоимость квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и моральный ущерб.

С 2010 года в арбитражном суде рассматривалось дело о банкротстве застройщика. Позже клиенты узнали, что производство о банкротстве было прекращено. В связи с данным обстоятельством, заявления Н.Р. и Г.У. о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены не были, и производство по ним также подлежало прекращению.

В 2012 году в отношении застройщика было возбуждено уголовное дело. Директор общества (застройщика) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В рамках уголовного дела Н.Р. и Г.У. были признаны потерпевшими.

Н.Р. и Г.У. обратились в Москомстройинвест с просьбой о включении их в реестр обманутых дольщиков. Однако уполномоченный орган отказал заявителям, сославшись на то, что договор между ними и застройщиком был расторгнут в судебном порядке, и действующим не является.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. пояснил клиентам, что решение Москомстройинвеста является незаконным, его необходимо обжаловать в судебном порядке в пределах трехмесячного срока. Дела, связанные с оспариванием решений, а также действий или бездействий органов власти разрешаются по правилам административного судопроизводства. Поэтому Сухов О. В. подготовил административное исковое заявление и предъявил его в суд по месту жителя Н.Р. и Г.У. (истцов).

В ходе рассмотрения дела по существу, адвокат Сухов О. В. обратил внимание суда на следующее. В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 20.09.2013 года (далее – Приказ), лицу для включения в реестр обманутых дольщиков, необходимо соответствовать хотя бы одному из критериев, которые в нем указаны. В частности: задержка строительства, прекращение права владения и пользования земельным участком, признание гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела, установление факта привлечения денежных средств по договорам, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, ликвидация и банкротство.

Пунктом 14 Правил установлены основания для отказа во включении заявителей в реестр. Ими являются: несоответствие лиц критериям, непредставление или представление документов в недостаточном объеме, введение дома в эксплуатацию и передача квартиры застройщику, привлечение средств для строительства дома на землях, которые не предназначены для данной цели.

Представитель Москомстройинвеста возражал против исковых требований. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи не является договором долевого участия, а денежные средства ранее были взысканы по решению суда, в связи с чем права истцов не могут быть нарушены.

Однако адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что взысканные денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства не получены, деятельность застройщика прекращена, истцы в установленном порядке признаны потерпевшими. Поэтому в отношении Н.Р. и Г.У. имеются фактические обстоятельства, установленные федеральным законодательством в качестве критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Обосновывая правовую позицию, Сухов О. В. сослался на судебную практику по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 31-КГ15-9, Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.03.2015 по делу N 33-2435/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу N 33-31574/2015.

Результат по делу:

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении Н.Р. и Г.У. в реестр обманутых дольщиков, и возложил на Москомстройинвест обязанность включить истцов в указанный реестр, устранив тем самым нарушение их прав и свобод.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Признание регистрации права на объект недвижимости незаконным

Признание регистрации права на объект недвижимости незаконным

В Адвокатский Центр адвоката Олега Сухова обратилось ООО. Данное ООО является арендатором рынка и на условиях субаренды предоставило гражданке Д. место под торговлю. Д. возвела на торговом месте павильон и зарегистрировала его на праве собственности как объект недвижимого имущества.

ООО обратилось в суд, просило признать регистрацию недействительной, суд отказал, вынес решение о правомерности указанной регистрации, соглашаясь с тем, что Д. должна быть собственником зарегистрированного павильона.

Адвокату Олегу Сухову предстояло отменить решение в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводились к следующему.

1. Суд посчитал ошибочными доводы ООО о том, что земельный участок для строительства павильона Ответчику не предоставлялся, объект является движимым имуществом.

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано Д. незаконно, с нарушением действующего законодательства, так как торговый павильон не является недвижимым имуществом, что так же усматривается из выводов экспертизы, кроме того, земельный участок в установленном законом порядке Д. не предоставлялся.

Согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В рассматриваемом споре напротив, объект не связан с землей так, что при его перемещении возможно причинение несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ст. 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статей 13, 17 и 20 вышеуказанного Закона, а так же ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом, так как представляет собой каркас из металлических труб, обшитых досками, покрытыми утеплителем и облицованными пластиковым сайдингом. Павильон не имеет прочной связи с землей, так как не имеет фундамента! Боле того, отсутствуют какие-либо коммуникации (тепло и водоснабжение, канализация), имеется только электричество, которое подведено воздушным путем, через находящийся рядом столб линии электропередачи.

Договором о предоставлении торгового места не предусмотрено право Д. на строительство объекта недвижимости. Установленный торговый павильон не имеет прочной связи с землей, как следует из текста самого договора. Согласно п. 2.1 Договора торговое место предоставляется временно, до окончания строительства рыночной площадки. Согласно п.п.3.1 и 3.2 данного договора, возможен перенос павильона на другое торговое место на данной рыночной площадке или на другую рыночную площадку. Согласно п.п. 8.4, 8.5 предусмотрен вывоз павильона с территории рыночной площадки.

В соответствии с. п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговым местом считается — место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Из сказанного выше следует вывод: по своим признакам торговый павильон не относится к объектам недвижимого имущества, а является движимым имуществом (объектом некапитального строительства), которое не подлежит государственной регистрации.

2.Особое внимание заслуживают выводы строительно-технической экспертизы, произведенной по Определению суда.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) Вопрос: Имеет ли торговый павильон фундамент? Если имеет, то из чего он состоит?

Ответ: Фундамента под исследуемым объектом нет. Здание опирается на отдельные элементы, никак не связанные между собой в единую устойчивую конструкцию. Детали конструкции не защищены от коррозии, не имеют соединения, конструкция не обеспечивает прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость фундамента.

2) Вопрос: прикреплены ли стены, пол, иные составные части павильона к фундаменту?

Ответ: Никакие составные части павильона к фундаменту не прикреплены.

3) Вопрос: Подведены ли к павильону подземные коммуникации?

Ответ: Не подведены.

4) Вопрос: Возможен ли перенос павильона на другое место без причинения несоразмерного ущерба?

Ответ: перемещение здания возможно в двух направлениях: по вертикали и по горизонтали. И в первом и во втором случае перемещение здания ВОЗМОЖНО БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ (расстояние между зданием и поверхностью земли составляет 50 см).

Однако суд, имея экспертное заключение, указывает в решение обратное: торговый павильон, возведенный Ответчиком, является именно объектом недвижимости, не являясь вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания или работы другого объекта, имеет самостоятельное использование, независимо от другого объекта, имеет связь с земельным участком, на котором расположен.

Как и любой объект строительства, пишет суд, торговый павильон является стационарным зданием, то есть НЕ МОБИЛЬНЫМ (ЕГО ПЕРЕДИСЛОКАЦИЯ БЕЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕВОЗМОЖНА).

Таким образом, суд, ссылаясь на данное экспертное заключение, признал его обоснованным, однако трактует выводы эксперта по своему усмотрению, абсолютно в обратном значении самого заключения, что и привело к неправильному рассмотрению дела и неправомерному решению.

 

3. В решении суд так же посчитал ошибочным довод ООО о том, что торговый павильон возведен Д. на земельном участке, не предоставленным ему для строительства объекта недвижимости, а также с нарушением норм  Земельного Кодекса  РФ.

Процедура выделения земельного участка для строительства объекта недвижимости предусмотрена ст. ст. 30-34 ЗК РФ.

Однако процедура не была соблюдена: земельный участок, на котором находится павильон, Д. для строительства объекта недвижимости в указанном порядке не предоставлялся. Более того, участок земли, расположенный под павильоном Д., не является самостоятельным земельным участком, образованным для этих целей и не поставлен на кадастровый учет, как отдельный земельный участок

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

ООО, являясь арендатором земельного участка, где распложен павильон Д., согласия на выдел земельного участка под его павильон не давал. Данный земельный участок входит в состав всего участка земли площадью 5 144 м², который был предоставлен Обществу для эксплуатации рынка по Договору аренды с администрацией.

Таким образом, Д. заняла данный земельный участок по Договору предоставления торгового места, который не предусматривает строительство объектов недвижимости.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства в частности относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако в свидетельстве о государственной регистрации права, в качестве документов оснований регистрации права Д., указан только Акт приемочной комиссии, утвержденный Постановлением администрации.

Данный акт сам по себе (без правоустанавливающих документов на земельный участок) не может быть признан основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, так как регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможна только при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих выделение земельного участка, как такового, и предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Д. на указанный торговый павильон, как на объект недвижимости, является не законной, торговый павильон не является объектом недвижимости и возведен на земельном участке, не предоставленном ответчице для этих целей.

Данный факт подтверждается ответом Администрации  (Комитет по управлению имуществом.

Регистрация права собственности Д. на торговый павильон нарушает права ООО, как арендатора земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 

4. В Решении суд ссылается на то обстоятельство, что ООО, равно как и третьим лицом, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4.1. Суд указывает: оспариваемое ООО свидетельство было выдано Д. 20.01.2006 года, однако ООО обратилось в суд только 20.01.2011 года. Доводы ООО о том, что о нарушении своего права он узнал только при получении выписки из ЕГРП от 18.02.2010 года, суд посчитал необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, ООО, не являясь собственником, является иным владельцем земельного участка, на котором располагается павильон Д. Данный факт подтверждается Договором аренды, заключенным между ООО и Администрацией.

Ссылка суда на иные, ранее вынесенные, решения суда и на то обстоятельство, что ООО, якобы, знал о строительстве торгового павильона на территории рынка НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ для исчисления срока исковой давности.

4.2. Кроме того, суд не обратил должного внимания на тот факт, что исходя из положений Договора о предоставлении торгового места, ООО предоставило Д. именно торговое место на территории рыночной площадки района  «Б Волги» для установки легко сборного торгового помещения.

Из заключенных договоров следует, что павильон не имеет прочной связи с землей, так как вышеуказанные Договоры предусматривают перенос павильона на другое место.

Более того, Д. заключила с ООО последний Договор на предоставление земельного участка, в то время, как ею УЖЕ было ЗАРЕГЕСТРИРОВАНО право собственности на возведенный павильон, как на объект недвижимости.

Таким образом, заключая Договор, по условиям которого предусматривается только установка легко сборного павильона, Д. СОЗНАТЕЛЬНО ввела ООО в заблуждение.  По этой причине, Истец не мог знать ни о строительстве, ни о факте регистрации объекта Д., соответственно, не имело оснований для получения информации из ЕГРП. Для обращения в суд в более ранние сроки у ООО не было ни оснований, ни причин.

 

Только после второго судебного заседания, через час судебных прений, кассационная коллегия согласилась с доводами Адвоката Олега Сухова, и вынесла Определение об отмене ранее вынесенного решения суда, закрепляющего за Д. на праве собственности торговый павильон.

 

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Признание права на служебную квартиру в Москве

Признание права на служебную квартиру в Москве

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратились З.В.Н. и К.Д.В. Клиенты пояснили, что ДЖП и ЖФ г. Москвы (далее Департамент) неоднократно отказывало заключить договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя отказ принадлежностью жилого помещения к статусу «служебного». Иного жилого помещения З.В.Н. и К.Д.В. не имеют, постоянно проживают в спорной квартире. Кроме того, квартира была предоставлена З.В.Н. и его семье по ордеру, выданного 04.05.1983 года на основании решения Брежневского исполкома. Изначально, на момент передачи, квартира принадлежала на праве собственности государству. Передача квартиры в собственность г. Москвы была осуществлена в 2009 году.

Адвокат, разъяснил З.В.Н. и К.Д.В., что им следует предъявить иск к ДГИ г. Москвы с требованием о признании права собственности в размере ½ за каждым.

Правовая позиция адвоката:

Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма. Законом оговаривается, что приватизации не подлежат служебные жилые помещения.

В данном деле адвокат обратил внимание суда на следующее. Как правило, статус жилого помещения изменяется в случае принятия решения о передаче жилого помещения, находившегося в государственной собственности, в собственность муниципальную. Поэтому, квартира, в которой проживают З.В.Н и К.Д.В., утратила статус служебного, т.к. была передана в 2009 году в собственность г. Москвы, что подтверждалось выпиской из ЕГРП. Следовательно, доводы Департамента о том, что нахождение спорной квартиры в собственности г. Москвы не влечет изменения статуса жилого помещения, были признаны несостоятельными.

Также Департамент утверждал, что не издано распорядительного документа об изменении статуса жилого помещения. Адвокат, обосновывая свои возражения, указал, что отсутствие решения не может ограничивать права граждан осуществлению ими прав, как нанимателей жилого помещения. Кроме того, нельзя поставить права нанимателей в зависимость от оформления уполномоченным органом документа.

Результат по делу:

Так как судом было установлено, что З.В.Н и К.Д.В. не принимали ранее участие в приватизации, а право пользования приобрели на условиях договора социального найма, то они вправе приобрести квартиру в собственность. Черемушкинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав за З.В.Н и К.Д.В. право равнодолевой собственности – по ½ доли каждому.

Признание права собственности в кооперативной квартире в порядке наследования

Признание права собственности в кооперативной квартире в порядке наследования

Обстоятельства по делу:

П. обратился  в юридический центр адвоката Олега Сухова с просьбой помочь ему признать право собственности на долю в квартире по наследству, которая была приобретена матерью П. за время брака с Ф. П. пояснил адвокату, что за время брачных отношений О. и Ф. было оплачено 42/100 доли паевого взноса на квартиру. Квартира была получена по ордеру на членов семьи, состоящей из четырех человек.

Так как отношения в браке между Ф. и матерью П. не сложились, брак распался, стороны официально прекратили брак, обратившись в ЗАГС за выдачей свидетельства о его расторжении. В полном объеме пай был выплачен к моменту отсутствия между Ф. и О. семейных отношений.

Правовая позиция адвоката:

Действительно, О. и Ф. состояли в браке, который был официально зарегистрирован. О., мать П., умерла, соответственно открылось наследство. Так как брак между О. и Ф. был заключен и прекращен в СССР, то необходимо применять нормы действующего на тот момент Кодекса о семье и браке РСФСР. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признавались равными. В СК РФ нормы также закрепляют принцип равенства имущества, нажитого супругами совместно. Относительно правового регулирования отношений пайщиков строительных кооперативов, необходимо обратить внимание на Закон ССССР «О собственности в СССР», введенный в действие 06 марта 1990 г., согласно ст.7 которого, собственником квартиры мог стать только такой член кооператива, который полностью оплатил пай.

В данном деле на момент расторжения брака между О. и Ф. полностью выплачен не был. Поэтому, выплачивая пай, после прекращения брака, право совместной собственности не возникает. Но нельзя исключать возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из О. и Ф. в приобретении имущества. В таком случае, необходимо определить, кто из бывших супругов осуществлял выплату пая в дальнейшем.

После расторжения брака Ф. покинул жилое помещение, проживал по другому адресу, с бывшей супругой не общался. Пай оплачивался О. в дальнейшем самостоятельно. После смерти матери владел и пользовался квартирой П. Он совершил действия, которые свидетельствовали о принятии им наследства.

Ф. доказательств о выплате пая во время брака не предоставил, также не доказал, что совершал выплаты пая совместно с О. после расторжения брака.

Результат по делу:

Право собственности было признано за П. по праву наследования по закону после смерти матери. Доводы, приведенные бывшим супругом О. в апелляционной жалобе, были отклонены судом вышестоящей инстанции.

Признание права собственности через суд

Признание права собственности через суд

Обстоятельства дела:
ЗАО «СЛ» предъявило исковые требования к администрации поселения с целью признать право собственности на объект незавершенного строительства. ЗАО «СЛ» пояснил, что общество обладает участком на праве собственности. На участке истцом было возведено овощное хранилище. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Поэтому истец воспользовался правом на обжалование решения.
Истец не согласился с доводами судов, и считает, ошибочным вывод о том, что овощное хранилище попадает под признаки самовольной постройки. Истец предъявил суду доказательства, которые дают основания полагать о факте обращения к администрации с аналогичные заявлением о признании права собственности, но получил отказ. Такое обращение, полагает истец, свидетельствует о его намерении легализовать спорный объект.

Правовая позиция адвоката:
Согласно разъяснениям Пленума РФ от 29.04.2010 г. №10/22,право собственности за лицом, который возвел не узаконенную постройку, признается судом, если в собственности такого лица находится земельный участок, где и произведена такая постройка. Суд должен установить присутствуют ли нарушения норм и правил, регулирующих строительство, предпринимало ли лицо попытки узаконить такую постройку, требуя получить разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец обращался несколько раз к администрации с заявлением, чтобы узаконить постройку, однако он получал отказ. Истцом также был предоставлен отчет эксперта, из которого усматривается, что дефектов или повреждений, которые могут повлиять на несущие конструкции помещения нет, угрозы ни для кого строение не создает.
Нормы гражданского кодекса указывают, что собственник правомочен самостоятельно распоряжаться своим имуществом по усмотрению. Собственник осуществляет свои правомочия по пользованию землей или природными ресурсами свободно, если его действия правомерны и не нарушают иных лиц.

Решение по делу:
Суд пришел к выводам, что истец на законных основаниях осуществил постройку здания, пытался принять все меры, чтобы узаконить ее, поэтому принял новое решение по делу, которым удовлетворил требования истца.

Признание права собственности на служебное жилье

Признание права собственности на служебное жилье

Обстоятельства по делу:

Д.Г. было отказано Администрацией района в приватизации служебного помещения и признании права собственности за ней на это помещение. В связи с чем Д.Г. было подано исковое заявление. Спорная квартира была предоставлена Д.Г. на основании имеющихся у нее трудовых отношений с Администрацией. Истец работала в должности специалиста в Управлении образования администрации с февраля 2002 года по 2013 год, то есть более 10 лет. Истец полагает, что на основании Положения «Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещениях» (далее – Положение) вправе рассчитывать на предоставление ей жилого помещения в собственность.

Однако, представитель Администрации возражал, обосновывая свою точку зрения тем, что в 2012 году Д.Г. была переведена на должность ведущего специалиста, изменив трудовую функцию.

 

Правовая позиция адвоката:

Отказ Администрации истцу в требованиях нельзя признать правомерным. В соответствии с Положением истец вправе претендовать на получение спорной квартиры в собственность, предоставленную ей ранее по договору служебного найма. Согласно содержанию, правом на приобретение служебного жилого помещению имеют лица, которые проживали в таких помещениях, не использовали право на приватизацию, и проработавшие в организации, предоставившей такое помещение не менее 10 лет. Доводы ответчиков не состоятельны относительно утраты трудовой функции истцом на основании ее перевода в должность ведущего специалиста, потому что работодателем является Управление образования администрации района. Д.Г. попадает под условия, которые отражены в Положении.

Нельзя признать вывод ответчика правомерным, что с принятием решения о приватизации служебного жилого помещения Д.Г. произойдет значительное снижение массива служебных жилых помещений, поскольку как следует из материалов дела, Д.Г. в единственном числе была соответствующей условиям, предусмотренным в указанном Положении

 

Результат по делу:

Судом были удовлетворены требования Д.Г. о признании права собственности на служебное жилое помещение. Суд вышестоящей инстанции оставил в силе решение суда, отклонив доводы ответчиков.

Признание права собственности в порядке наследования

Признание права собственности в порядке наследования

Обстоятельства дела:

В 2013 г. умерла Ч.К.И. Т. и Ч. являются её прямыми наследниками, детьми.

Ч. обратился к Т. с иском об установлении факта принятия истцом мер к сохранению унаследованного имущества, признании права собственности на долю в квартире. Ч. свои требования мотивирует тем, что является наследником по завещанию, Т.(дочь наследодателя) является наследником по закону после Ч.К.И. Ч. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, однако принял наследство фактически. Т. предъявила встречный иск к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылаясь на то, что после смерти наследодателя Ч. незаконно распорядился банковский счётом, открытым на имя Ч.К.И. на основании доверенности, прекратившей своё действие.

Т. обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат составил и подал встречное исковое заявление.

Позиция адвоката:

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1152 ГК РФ 1.Для приобретения наследства наследник должен его принять.2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 4.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч.ч. 1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

 

Результат по делу:

Головинский районный суд постановил:

— отказать в удовлетворении иска Ч. к Т. об установлении юридических фактов, признании права собственности в порядке наследования. Встречный иск Т. к Ч. о взыскании удовлетворить.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Признание права собственности на машиноместа в недостроенном доме

Признание права собственности на машиноместа в недостроенном доме

В сентябре 2010 г. между С. и ООО «А» были заключены два договора инвестирования гаража-стоянки, предметом которых являлось взаимодействие сторон по осуществлению строительства гаража путем передачи С. и ООО «А» целевых денежных средств.

В соответствии с условиями договоров после сдачи гаража в эксплуатацию ООО «А» должно было передать С. все необходимые документы для оформления в собственность двух машино-мест, но не позднее июня 2012 г.

С. выполнила свои обязательства по договору и полностью оплатила машино-места. В июне 2012 года стоянка была построена, С. фактически использовала оба машино-места и вносила ежемесячные обязательные платежи по их содержанию. Однако С. не могла оформить машино-места в собственность ввиду того, что ей не были переданы надлежащим образом оформленные документы.

Спустя год С. подала исковое заявление в суд о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства — подземной стоянки в виде машино-мест, однако ей было отказано в удовлетворении требований по причине того, что в эксплуатацию была введена только жилая часть дома, но не подземная автостоянка, а согласно условиям договоров машино-места должны были быть переданы в собственность после сдачи стоянки в эксплуатацию.

С. обратилась за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результат по делу

Исковые требования были полностью удовлетворены судом. За С. было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства — подземной стоянки виде двух машино-мест.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
  • 1
  • 2
Поиск