Отказ во взыскании долга при сомнительном договоре займа

Отказ во взыскании долга при сомнительном договоре займа

Обстоятельства дела:

Т. предъявила иск к С. с требованием взыскать с ответчика сумму денег, взятую ответчиком в долг у истца. Т. пояснила, что С. не исполнила обязательства по договору, не вернув в срок деньги. Суд вынес решение в пользу Т. С., не согласившись с выводами суда, обратилась в суд, обжалуя решение.

С. утверждает, что денежная сумма является не ее личным долгом, а долгом ООО «МЧ» перед ИП Т (истец). ИП Т. не оспаривала наличие между сторонами отношений по аренде здания с ООО «МЧ». Заключение договора займа было подтверждено свидетельскими показаниями.

 

Правовая позиция адвоката:

Суд, вынося решение, допустил следующие ошибки. Согласно гражданскому законодательству, договор займа необходимо заключать в письменной форме. Если договор был заключен не в установленной форме, то законодатель запрещает сторонам ссылаться на показания свидетелей, с целью подтверждения заключения такого договора, давая лишь право предоставлять письменные доказательства или иные. В нашем случае суд учел показания свидетелей, но не был вправе относить свидетельские показания к допустимым доказательствам, потому что истец не предоставила суду документ в письменной форме, как того требует законодатель. Предоставленная истцом суду расписка, не содержала существенных условий договора займа, факт передачи денег подтвержден не был. Кроме того, суд счел доказательством экспертизу телефонного договора между сторонами. Распечатка телефонного разговора между сторонами не относится к письменным доказательствам в целом, потому что письменное доказательство должно носить форму документа, составленного кем-то из сторон, подтверждающего условия такого договора. По распечатке звонков было установлено, что между С. и Т. действительно есть отношения по взысканию долга, но не как между гражданами, а как между предпринимателями. Документов, подтверждающих заключение договора займа между Т. и С. как физическими лицами, истец не предъявила. Основание иска Т. не изменила, то есть настаивала на взыскании средств с С. как с физического лица.

 

Результат по делу:

Суд кассационной инстанции отменил решение, и вынес новое решение по делу, отказывая истцу в возврате суммы долга.

Возврат средств, внесенных по договору аванса

Возврат средств, внесенных по договору аванса

Обстоятельства по делу:

Ш. подал исковое заявление в суд, требуя от ООО возврата неосновательного обогащения, а также расходов, которые он понес, оплачивая услуги представителя и госпошлину. Ш. заключил агентский договор, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был оказать услуги по покупке квартиры. Договор был заключен на безвозмездной основе. Ш. передал через ООО аванс. Получение аванса директором ООО подтверждает расписка о получении средств. После чего Ш. передумал заключать договор купли-продажи, и обратился к ООО с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса. Ш. ссылается в обоснование своей позиции на особые условия договора, где указано, что денежная сумма, совпадающая с суммой авансового платежа, является авансом – частью стоимости квартиры. Если в будущем сторона отказывается от заключения договора, то договором предусматривается безусловный возврат аванса.

Правовая позиция адвоката:

В данном споре уместно применить нормы о неосновательном обогащении лица. Законодатель предусматривает, в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица, у недобросовестной стороны возникает обязанность по возврату такого имущества или неосновательного обогащения. Причем средства, которые приобрели статус «неосновательного обогащения» возвращаются независимо от поведения приобретателя имущества, потерпевшего, иных лиц. Неосновательное обогащение должно быть возвращено в размере аналогичной стоимости. Собственник квартиры, которая должна была стать предметом договора, пояснил, что хотел продать ее, супруга занималась переговорами по заключению договора купли-продажи, она показывала квартиру покупателям, но денежные средства в качестве аванса он не получал, и никаких отношений с ООО не имел. Действия ООО являются недобросовестными, поэтому истец вправе истребовать сумму, уплаченную в качестве авансового платежа. Обращаясь с заявлением к ООО, истец потребовал возврата аванса, но ответчик отказал истцу, требование не исполнил, оговоренное агентским договором, то есть неосновательно обогатился, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика сумму авансового платежа.

Результат по делу:

Размер неосновательного обогащения был полностью взыскан судом. Вышестоящие инстанции жалобы ответчика оставили без удовлетворения, сохранив в силе решение суда первой инстанции.

Взыскание долга по займу со второго супруга

Взыскание долга по займу со второго супруга

Обстоятельства дела.

О. (жена) и М. (муж) состояли в зарегистрированном браке с 2007 г.

12.07.2012 г. между К. и М. был заключен договор займа на крупную сумму, денежные средства предназначались для приобретения в собственность и ремонта заемщиком и его супругой квартиры в г. Москве. Займ предоставлялся на срок до 01.01.2014 г. Стороны договорились, что в случае продажи, обременения, отторжения или раздела квартиры вся сумма займа возвращается досрочно.

Решением Люблинского суда г. Москвы по иску О. к М. от 24.09.2013 г. купленная в браке О. и М. квартира, была разделена между ними в равных долях, а их брак расторгнут. Как следствие К. обратился в суд с просьбой взыскать с О. и М. солидарно задолженность с учетом частичного погашения долга.

В сложившейся ситуации О. обратилась за правовой поддержкой к адвокату Олегу Сухову, составившему возражение на исковое заявление, подготовившему свою правовую позицию по данному делу и представившему и изложившему их в рамках судебного разбирательства.

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов, представляя интересы О. в Никулинском суде г. Москвы представил возражения на иск, в котором пояснил, что его доверителю не было известно о заключении бывшим супругом договора займа с К., согласия на заключение сделки она не давала, спорная квартира приобреталась и отделывалась на личные, а не на заемные средства супругов. Тем же самым решением, которым квартира была разделена между ними, М. было отказано в удовлетворении требований, основанных на доводах, аналогичным доводам К. по настоящему иску.

Между К. и М. был заключен в письменной форме договор займа. В подтверждение заемщиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

В п. 3 ст. 39 СК РФ говорится о том, что общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Соответственно, для распределения долга по п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на К.

О. не давала согласие на заключение договора займа между К. и М. М. не предоставил достаточных доказательств того, что полученные им по договору займа деньги были потрачены на приобретение квартиры и ее ремонт, что уже было подтверждено Люблинским районным судом г. Москвы при бракоразводном процессе.

 Долг по договору займа от 12.07.2012 г. является личным долгом М.

 

Решение по делу:

В итоге адвокату Сухову О. В. удалось убедить суд в своей правоте. Было вынесено решение, согласно которому полагалось взыскать с М. сумму договора займа в пользу К., а в удовлетворении исковых требований к О. – отказать полностью.

Возврат займа супруга не подлежит солидарной ответственности

Возврат займа супруга не подлежит солидарной ответственности

Обстоятельства дела:

М. (муж) и О. (жена) являлись законными супругами с 1998 года. 28 июля 2011 года Г. заключил с М. договор займа денежных средств на крупную сумму сроком на один год. В качестве подтверждения получения суммы займа М. выдана расписка.

Решением мирового судьи в начале 2012 года брак между М. и О. был расторгнут.

В установленный договором срок М. обязательства не исполнил. Г. обратился в суд с требованием взыскать сумму займа с бывших супругов солидарно, поскольку на момент заключения договора займа М. состоял в браке с О.

О. была не согласна с предъявленными к ней требованиями и обратилась за правовой помощью к адвокату Олегу Сухову для представления её интересов в суде.

 

Правовая позиция адвоката:

В возражении на иск адвокат сделал акцент на то, что О. не знала о том, что её муж в 2011 году заключил договор займа с Г., соответственно, своего согласия на эту сделку не давала. Один только факт нахождения в законном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. При заключении М. договора займа, долг по нему может быть установлен общим только при условии того, что все полученные по обязательству М. средства были бы израсходовано на нужды их общей семьи. По закону обязанность доказывания этого факта возложена на Г.

Ни Г., ни М. не представили суду доказательств того, что О. знала о заключенном между ними договоре займа; что полученные по договору деньги были израсходованы на общие нужды семьи. На момент рассмотрения судебного разбирательства М. обладает достаточными средствами, чтобы исполнить обязательства, взятые им перед Г. по договору займа.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил исковые требования Г. только по отношению к М., а в удовлетворении требований к О. – отказал полностью.

Взыскание долга по договору займа

Взыскание долга по договору займа

Обстоятельства дела:

Между А. и Б. был заключен договора займа б/н от <дата>, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: В и Г. Гражданин Б займ в установленный договором срок не вернул.

А. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив представленные А. документы, адвокат обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

Позиция адвоката:

В судебном заседании адвокат пояснил, что согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил.

Результат по делу:

Судом исковые требования А. о взыскании с Б. денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Какие ошибки риэлторов могут привести к потере квартиры

Какие ошибки риэлторов могут привести к потере квартиры

При покупке или продаже квартиры, аренде помещения и других сделках с недвижимостью без риелторов не обойтись. Они как никто другой способны ускорить и успешно завершить сделку. Однако иногда происходят неприятные случаи, когда клиенты недобросовестных агентств недвижимости и частных маклеров подвергаются значительному риску потери жилья и денежных средств. О трех наиболее распространенных случаях рассказывает адвокат Олег Сухов ( «Юридический центр адвоката Олега Сухова»).

Передача агентству недвижимости денежных средств на ответственное хранение

«Не стоит передавать деньги на ответственное хранение агентствам недвижимости, — советует адвокат Олег Сухов. — Нередко это оказывается банальным мошенничеством».

В качестве примера можно привести совсем недавнее происшествие, когда сотрудник одного из крупнейших агентств недвижимости в Москве принимал от клиентов средства на покупку квартир и помещал их в ячейку агентства, якобы на ответственное хранение. Суммы исчислялись многими миллионами. Взамен клиентам выдавались гарантийные письма с обязательством возвратить деньги в случае невыхода на сделку. Кроме того, в гарантийных письмах имелась ссылка на некую доверенность, подтверждавшую полномочия риелтора. Вскоре риелтор с деньгами скрылся, а агентство представило в суд указанную в гарантийном письме доверенность, где отсутствовали полномочия на принятие денег в интересах риелторской компании. Иски к агентству недвижимости в настоящее время рассматриваются в судах Москвы.

Адвокат предупреждает, что любая передача денежных средств агентству недвижимости, будь то аванс, оплата за услуги и др., должна быть надлежащим образом оформлена, а именно: платежным поручением, чеком контрольно-кассовой машины, распиской. Все другие документы являются недопустимыми доказательствами, а потому судами принимаются не всегда. Если оплата осуществляется по доверенности, то одной расписки недостаточно, т. к. именно доверенность закрепляет право на получение денег, иначе их передача подтвержденной считаться не может.

Неправильно оформленная расписка и выбор банковской ячейки

Правильно оформленная расписка — очень важный документ, подтверждающий передачу денежных средств и, соответственно, исполнение обязательств по договору.

Выбор банковской ячейки, где хранятся деньги покупателя до регистрации перехода права собственности, надлежащим образом оформленный договор с банком, обладание ключами от ячейки — все это может стать гарантией беспроблемной сделки или, наоборот, привести к непоправимым последствиям.

Непрофессиональная проверка документов по сделке

«Не всегда следует слепо доверяться сотрудникам агентств недвижимости, как бы убедительно они ни уверяли в своей квалификации, ссылаясь на идеальные рекомендации, исключающие возможные проблемы, — предупреждает адвокат Олег Сухов. — Любой покупатель или продавец должен самостоятельно, пусть даже на обывательском уровне, вникать в процесс совершаемой сделки. Если риелтор или иной представитель агентства недвижимости не может внятно ответить на ваш вопрос, приостановите сделку и обратитесь к независимому специалисту».

Так, одна из клиенток юридического центра, доверившись агентству недвижимости, приобрела квартиру в новостройке, однако через год выяснилось, что на жилое помещение претендует и другой дольщик, с которым договор был оформлен более ранней датой. Квартира приобреталась по уступке права через инвестора-посредника. Риелторы не удостоверились в легитимности уступки и юридической чистоте сделки. Информация о наличии иных претендентов на новостройку у основного застройщика истребована не была. В итоге суд признал право собственности на жилое помещение за первым дольщиком, фигурировавшем в реестре застройщика. Инвестор-посредник ликвидировался, а пострадавшая женщина осталась без денег и без квартиры, в настоящее время идет судебное разбирательство о взыскании убытков в связи с ненадлежаще предоставленной информацией и некачественно оказанной услугой по продаже новостройки.

РБК

Адвокат: кого чаще всего обманывают на рынке недвижимости

Адвокат: кого чаще всего обманывают на рынке недвижимости

Мошенники и сомнительные застройщики ловят в капканы на рынке недвижимости сотни людей. Но есть у них и любимчики, говорит адвокат Олег Сухов. Особенно доверчивыми оказываются четыре категории.

Во-первых, приезжие из провинции. Почти 35% мошеннических схем направлено именно на данную группу покупателей. Столь высокий процент объясняется в первую очередь тем, что перебирающиеся в большие города из скромных провинций жители не готовы к тому, что их обманут. Во-вторых, богема, то есть представители науки и искусства. Это 30%.» Эта группа людей весьма доверчива, в большей степени романтична, далека от приземленности, быта и суровой действительности», отмечает адвокат. В-третьих, состоятельные бизнесмены, привыкшие выстраивать отношения на доверии и честном слове. Еще 25%. И последние 10% приходятся на глубоко верующих, которые больше надеются на бога.

Ошибки людей

Сухов выделяет три основные ошибки клиентов – если их убрать, то 90% обманов на рынке просто не пройдут.

1) Не проверяются история квартиры, ее правоустанавливающие документы, личность продавца. При приобретении жилого помещения в обязательном порядке следует проверить так называемую «историю квартиры»: документы из паспортного стола для получения информации о всех ранее осуществляемых прописок и выписок; выписки регистрирующего органа для изучения данных об арестах и сделках с недвижимостью; документы из местной администрации по необходимости и так далее. По новостройкам нужно проверять разрешение властей на строительство, договоры аренды и прочее.

2) Заключение договора, не отвечающего букве закона. В договоре на приобретение первички должны быть прописаны следующие обязательные условия: полные и точные данные покупателя и продавца, ссылки на правоустанавливающую документацию, в том числе обязательны ссылки на договоры на земельный участок и разрешение на строительство, характеристики жилого помещения с указанием на номер, этаж, секцию с приложением плана квартиры на этаже, окончательная стоимость жилого помещения и другие нюансы.

3) Неправильный расчет между сторонами. Отсутствие надлежащих платежных документов (закон предусматривает только два вида подобных документов для расчетов с организациями: чек контрольно-кассовой машины к квитанции к приходному-кассовому ордеру или платежное поручение; и два вида документов при расчетах между физическими лицами: расписка и платежное поручение); несвоевременная передача денежных средств, например, до регистрации договора в Росреестре; указание меньшей стоимости объекта продажи, чем ее фактическая цена, оплата по договору иным, третьим лицам, которые не имеют отношение к предмету сделки, эти и другие ошибки приводят участников договора к утрате права и на претендуемую недвижимость, и на переданные денежные средства.

Как распознать мошенничество

1) Стоимость жилья сильно занижена по сравнению со средней по рынку. Не менее 9 из 10 выставляемых на реализацию квартир со скидкой – это «опасные» квартиры, историю которых необходимо «изучать» очень и очень тщательно.

2) Предоставление сфальсифицированных, поддельных документов, или не предоставление нужных документов, но демонстрация большого количества документов, не имеющих отношение к делу. Это переклейка фотографий в документах, подтверждающих личность, использование листов различных паспортов в паспорте одного гражданина, поддельные штампы прописки, использование смонтированных ксерокопий документов, удостоверяющих личность, использование заграничных паспортов, в которых не указан адрес прописки, фальшивые платежные документы и прочее.

3) Психологические уловки: хорошая реклама, презентабельные офисы, дорогая обстановка, расположение к себе клиентов. Если говорить о первичном рынке жилья, то какой бы не был крупный и/или известный Застройщик, предлагающий квартиры в новостройке, необходимо очень тщательно и внимательно знакомиться и с правоустанавливающей документацией на строительство, и с предлагаемым к заключению договором.

metronews.ru

Гарантийное письмо, доверенность и расписка об отсутствии претензий не могут заменить договор купли продажи

Гарантийное письмо, доверенность и расписка об отсутствии претензий не могут заменить договор купли продажи

Обстоятельства дела

К адвокату Олегу Сухову за правовой помощью обратился С. В конце 2010 года он намеревался продать свою однокомнатную квартиру, нашел покупателя – К., оформил доверенность на покупателя для регистрации перехода права собственности и подписал гарантийное письмо о снятии с регистрационного учета у нотариуса. Однако потом передумал заключать сделку.

Затем С. узнал, что К. оформил право собственности на его квартиру.

Адвокат Олег Сухов предложил обратиться в суд с иском о признании регистрации права собственности за К. на квартиру недействительной и истребовать из незаконного владения.

Выводы суда:

05 октября 2010 года между С. (продавец), с одной стороны и К. (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого С. продал К. квартиру.

06 октября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили заявления от К., действующего одновременно, как от имени продавца С. по доверенности, удостоверенной 05 октября 2010 года нотариусом г. Москвы, так и от себя лично, о регистрации вышеназванного договора купли-продажи квартиры.

15 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности К.

Адвокат Олег Сухов настоял на проведении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись на договоре купли-продажи квартиры от 05.10.2010 г. С. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта-криминалиста АНО» ***» подпись от имени С., расположенная в графе «подписи сторон», в договоре купли-продажи квартиры от пятого октября две тысячи десятого года, выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием.

Суд не принял ряд документов, как подтверждающие волю С. на отчуждение спорной квартиры в пользу К., а именно: расписка об отсутствии претензий продавца, доверенность на регистрацию сделки, гарантийное письмо С. о снятии с регистрационного учета. Так как юридическое значение имеет правоустанавливающий документ — договор купли-продажи, который являлся предметом спора, в связи с чем, именно он подлежал экспертному исследованию и оценки суда. Не имеется оснований полагать, что своими конклюдентными действиями С. произвел отчуждение квартиры, поскольку в силу статей 549, 550 ГК РФ продажа недвижимости оформляется письменным договором.

Результат дела:

Регистрация права собственности на квартиру за К. признана недействительной, квартира подлежит передаче во владение С.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание денежных средств по расписке

Взыскание денежных средств по расписке

К юристу Ватутину Вадиму Валерьевичу обратился гражданин Ф. для представлении в суде его интересов по требованию о взыскании долга по договору займа.

С. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в сумме эквивалентной 5000 долларов США.

Юрист, представитель Ф., иск не признал, пояснив, что между сторонами был заключен договор дарения.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Ф. предъявлена расписка от 10.10.2002, в которой указано, что Ф. получил от С. 10.10.2002 5000 долларов США на развитие производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанная расписка не содержит сведений о заключении между сторонами договора дарения, поэтому Ф. обязан возвратить такую же сумму денег.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку представленная расписка не содержит обязательств со стороны Ф. возвратить полученные денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскания долга.

Из текста расписки следует, что деньги получены на развитие производства. По пояснениям Ф., данным на заседании судебной коллегии, стороны по настоящему делу участвовали в совместном бизнесе, и доходы от средств, вложенных в развитие производства, предполагали распределять между собой.

Данные обстоятельства суд не исследовал и оценки им не дал.

В связи с изложенным постановленное судом решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и исковые требования С. оставлены без удовлетворения, таким образом, требования юриста, представляющего интересы Ф., были удовлетворены в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном споре о взыскании долга:

юрист  Ватутин Вадим Валерьевич.

Статья запущена в публикацию под рецензией Адвоката Сухова Олега

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Поиск