Если Вы оформили НЕ договор долевого участия

Если Вы оформили НЕ договор долевого участия

Видеоконсультация адвоката Олега Сухова на тему На основе каких правовых актов регулируются отношения привлечения денежных средств на приобретение жилого помещения. Если с дольщиком после 2005 года был заключен не договор долевого участия — он вправе потребовать убытки, убытки в виде процентов, компенсацию морального вреда (Предварительный договор, Вексель)

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

В июне 2012 года между Р. и ЗАО «С» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор с обязанностью ЗАО «С» передать в собственность Р. квартиру в строящемся многоквартирном доме не более, чем через 2 месяца после даты государственной регистрации обществом своего права собственности на указанную вновь построенную квартиру, но не позднее марта 2014 г.

Помимо этого, между Р. и ЗАО «С» был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель.

Р. полностью исполнил свои обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т».

Однако ЗАО «С» свои обязательства не исполнило, более того не приступило к строительству и даже не получило разрешение на него.

Р. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом было составлено и подано исковое заявление в суд о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. 1102 ГК РФ переданные Р. ЗАО «С» денежные средства относятся к категории неосновательного обогащения, так как свои обязательства по договорам перед Р. общество не исполнило и, абсолютно очевидно, что не сможет их исполнить в установленный срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. А в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, не получившее разрешение на строительство, не может быть признано застройщиком. Таким образом, согласно п. 2 названной статьи данное лицо не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме.

Кроме того, такое привлечение денежных средств граждан может осуществляться только на основании договора участия в долевом строительстве.

ЗАО «С», не являясь застройщиком, и в нарушение ФЗ № 214 осуществляло привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

В силу п. 7 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ № 214, либо такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 данного закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Р. полностью исполнил обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т», и проценты, которые Р. вынужден выплачивать по принятому кредитному обязательству очевидно являются его убытками.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, в частности Московского городской суд в Определении от 14.03.2012 по делу № 33-7693; в Определении от 24 января 2012 г. по делу № 33-1764.

Результат по делу

Исковые требования Р. были полностью удовлетворены судом. Предварительный договор и договора купли-продажи векселя были признаны недействительными, с ЗАО «С» были взысканы денежные средств, выплаченные Р. по указанным договорам, взысканы проценты за пользование денежными средствами Р. и убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному Р. с ОАО «Т» с целью исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным с ЗАО «С».

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

К адвокату Олегу Сухову обратился В, Савеловский районный суд г. Москвы отказал ему в требованиях о взыскании суммы по векселю, присудив денежные средства по договору купли-продажи векселя, что на 3 500 000 рублей меньше заявленных требований.

Обстоятельства дела

В заключил договор купли-продажи векселя, размер вексельной выплаты составлял 11 500 000 рублей, сумма по договору купли-продажи векселя равнялась 8 000 000 рублей.

Предъявленный к погашению вексель так и не был оплачен, после чего В обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, однако получил частичный отказ в иске. Суд посчитал необходимым взыскать с вексельного должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей, применив к отношениям сторон заемные обязательства.

Адвокат Олег Сухов обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Позиция адвоката

Савеловский районный суд г. Москвы неправомерно пришел к выводу о том, что вексельные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в договор займа, суд заблуждается, полагая правильным признать за истцом ту денежную сумму, которую последний передал ответчику, а именно 8 000 000 рублей, но не 11 500 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить по выданному векселю.

Суд не аргументировал, почему пришёл именно к данной позиции, что является существенным нарушением норм процессуального права, указанная позиция ни одной нормой закона не обоснована, более того в силу прямого указания закона, вексель не может быть предметом договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Суд не признал недействительным ни договор купли продажи векселя, ни сам вексель, следовательно, указанные документы (договоры) считаются действующими и выражают волю и интересы сторон, определяют их права и обязанности.

Суд необоснованно лишил имущества/права на имущество истца (денежные средства, составляющие разницу номинальной стоимости векселя и цены договора купли продажи векселя) при том, что права на такое имущества закреплены договором/ми, которые подтверждены судом, как действующие, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Если расценивать решение суда как взыскание денежных средств не по векселю, а по договору купли продажи векселя, то в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а требования истца сводились именно ко взысканию с ответчика долга в части обязательств по векселю, но не по договору купли продажи векселя.

В соответствии с ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель, т.е. истец, имеет право на получение от векселедателя, т.е. ответчика, денежных средств, указанных в векселе, при предъявлении его к оплате.

На основании Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»:

п. 26 Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 815 ГК РФ: вексель – ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и издержки.

Результат по делу

Апелляционная инстанция Московского городского суда на втором заседании вынесла новое решение, в соответствии с которым взыскала в пользу В денежные средства в размере 11 500 000 рублей в качестве вексельного долга.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Признание векселя недействительным

Признание векселя недействительным

Обстоятельства дела

Истец обратился в Юридический Центр Олега Сухова за помощью в составлении апелляционной жалобы.

ЗАО «Л» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Н» о признании недействительным простого векселя, так как в нем содержится условие о сроке в следующем виде: «в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 01 октября 2010 г.»

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд посчитал, что указанный в спорном векселе срок платежа «в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 01 октября 2010 г.», всего лишь позволяет определить точную дату платежа.

Позиция истца по делу.

Была составлена апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, ответчиком (ЗАО «Л») был выдан истцу (ООО «Н») простой вексель на сумму 30 000 000 рублей с датой выдачи 14.12.2009 г., местом платежа: РФ, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, со сроком платежа «в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2010 г.».

Так как вексель, согласно законодательству, является одним из видов ценных бумаг, он должен быть составлен в надлежащей форме, содержать реквизиты, установленные законом для каждого вида ценных бумаг. Форму и необходимые реквизиты векселя в данном случае предписаны нормами «Положения о переводном и простом векселе» Отсюда следует, что вексель должен быть оформлен в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные реквизиты. Таким образом, при наличии специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступления от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен ст. 75 «Положения о переводном и простом векселе». Конечно, среди прочего вексель должен содержать указание срока платежа. Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения. Так, ст. 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. То есть одновременно два и более условия указать нельзя. И об этом прямо говорится в ст. 33 указанного положения — документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы. Назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены этой статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя (часть 2 статьи 33 Положения). Любое, не предусмотренное статьей 33 Положения о векселях назначение срока платежа означает дефект формы векселя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 ст. 76 Положения о векселях влечет непризнание за документом силы простого векселя.

Что касается доказательства факта наличия подобного условия в оригинале векселя, являющегося предметом спора, то такое доказательство имеется — Арбитражный суд Новосибирской области, в деле, косвенно относящемся к указанному векселю, обозревал подлинный вексель и пришел к выводу, что указанное условие о сроке действительно имеет место на спорном документе. Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, имеет место дефект формы векселя.

Таким образом, ссылаясь на прямое указание закона и представленные суду доказательства, истец находит принятые решение Арбитражного суда г. Москвы неправомерным и просит о его отмене.

Результат по делу.

Апелляционная инстанция – Девятый Арбитражный апелляционный суд вышеуказанное решение отменил, принял новое решение, в котором все требования удовлетворил в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в жалобе. Простой вексель, выданный истцом ЗАО «Н» на сумму 30 000 000 руб., являвшийся предметом спора, был признан недействительным ввиду дефекта формы векселя.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Вексельный долг при банкротстве

Вексельный долг при банкротстве

К Адвокату Сухову Олегу обратилось ООО 1, с целью представления интересов Общества в суде кассационной инстанции  (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА). В суде первой и апелляционной инстанции с участием Адвоката Сухова О. В. требования ООО 1 были удовлетворены.

Изначально ООО 1  (кредитор) в лице представителя Сухова О. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО 2 (должник) требования в размере ………………рублей.

Определением от ……… 2011 года, оставленным без изменения постановлением от …….. 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО 1 (кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – ООО 3 (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления отказать.

Требования кассационной жалобы ООО 3  мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя ООО 3 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель кредитора ООО 1 Сухов О. В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ……2010 года по делу N А41 ……………. в отношении ООО 2 (должник) введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, представитель ООО 1 (кредитор) Сухов Олег Владимирович указал на наличие вексельного долга ООО 2 (должник) в размере ……………. рублей.

В обоснование заявленного требования Представитель по доверенности Сухов О. В. представил вексель серии …………. от ………., вексель серии …………… от ………….., вексель серии …………… от ………….., вексель серии …………… от ………….; соглашения о предъявлении векселей к платежу от …………., а также акты приема-передачи векселей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75 — 77«Положения о переводном и простом векселе».

Судами установлено, что кредитор ООО 1 является законным векселедержателем.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17.

В статье 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, суды правомерно признали требования ООО 1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от …….. 2010 года, соглашения о предъявлении векселей к платежу от …….., согласно которым оригиналы предъявленных к оплате векселей переданы векселедателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

Должник возражений относительно обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитор приобрел простые векселя по договорам купли-продажи от …………… N …., от ………….. N ….., от ……N ….., от ……. N ….. Передача векселей подтверждена актами приема-передачи от ……., от ………, от ………

В материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок (договоров купли-продажи векселей) недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие возмездность и обоснованность приобретения векселей.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа Суд кассационной инстанции постановил: определение Арбитражного суда Московской области от ……… 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ……. 2011года по делу N А41 ………. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Долги по векселю надо возвращать

Долги по векселю надо возвращать

В Первый Столичный Юридический Центр обратились представители Общества с ограниченной ответственностью «Колосс» с просьбой о содействии по взысканию денежных средств по простому векселю, обязательства по которому не были исполнены векселедателем в лице ООО «Финиш».

Обстоятельства дела.

Между ООО «Старт» и ООО «Финиш» был заключен договор поставки от 30.03.2009 года N 0-00/11, в соответствии с которым ООО «Финиш» обязалось перечислить ООО «Старт» за поставленные строительные материалы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Соглашением от 03.05.2010 года стороны договорились, что ООО «Финиш» в счет закрытия долга передает ООО «Старт» вексель на сумму 2 000 000 руб., а ООО «Старт» передает вексель ООО «Колосс» в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

ООО «Финиш» 05.05.2010 выдало простой вексель, подписанный руководителем предприятия-векселедателя и главным бухгалтером предприятия-векселедателя, на сумму 2 000 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20 июля 2010 года.

По акту приема-передачи от 13.05.2010 года вексель передан ООО «Старт» (индоссант) ООО «Колосс» посредством проставления индоссамента на оборотной стороне во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2010 N 45 квартиры по адресу: ___________________________.

24.12.2010 нотариусом _________________ ООО «Финиш» было направлено письмо с требованием оплатить вексель на общую сумму 2 000 000 руб., однако ООО«Финиш» вексель не оплатило. Нотариусом ___________________ вынесен акт о протесте векселя в неплатеже против векселедателя в соответствии со статьей 44 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе).

Адвокатом Олегом Суховым, юристом Первого Столичного Юридического Центра, было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО«Финиш» и ООО «Старт» с требованиями о взыскании задолженности по оплате векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек по совершению протеста векселя.

Суд, изучив материалы дела, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, а также наличия в деле надлежащих доказательств предъявления ценной бумаги должнику для получения долга — акта нотариуса о протесте векселя в неплатеже.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее — Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе. На основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа. В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет

право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств — обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением о переводном и простом векселе.

В рассматриваемом случае ООО «Колосс» (векселедержатель) обратилось с иском о взыскании суммы вексельного долга, процентов и издержек солидарно с прямого должника — ООО «Финиш» (векселедатель) и с регрессного должника — ООО «Старт», которое индоссировало спорный вексель. Протест в неплатеже спорного векселя совершен надлежащим образом. Требования статьи 44 Положения о переводном и простом векселе о форме акта, удостоверяющего отказ в неплатеже, соблюдены. Акт о протесте векселя в неплатеже не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на ООО «Финиш» и ООО «Старт» распространяются правила статей 47, 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми ответчики, будучи векселедателем и индоссантом, обязаны уплатить ООО «Колосс» вексельную сумму, проценты и издержки по векселю, являются полностью обоснованными.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Взыскание вексельного долга

Взыскание вексельного долга

Адвокат Сухов О. В. обратился в Арбитражный суд МО от имени ООО «…Подряд» (далее — ООО «…Подряд») с иском к ООО«Кап…» (далее — ООО «Кап…») о взыскании вексельного долга.

Кроме того, Адвокатом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от … 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Кап…» в пользу ООО «…Подряд» взыскан долг в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кап…» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден порядок предъявления векселя к платежу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «…Подряд» является векселедержателем выданного ООО «Кап…» простого векселя N… со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2011 года.

По указанному векселю ООО «Кап.» обязалось безусловно уплатить указанную денежную сумму ООО «…Подряд»; местом платежа является место нахождения ООО «Кап…»: 143180, Московская область, г. …

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341(далее — Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

Настоящее требование предъявлено к векселедателю.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 «Положения о переводном и простом векселе».

Суд первой инстанции, исследовав подлинник простого векселя N 0070048, пришел к выводу о соответствии указанного векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 «Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя, содержащего установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму вексельного долга.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

Истец в обоснование иска указал, что неоднократно пытался предъявить вексель к платежу по месту предъявления платежа, однако ответчик отсутствовал по месту предъявления векселя. Доказательств оплаты вексельной суммы в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В рассматриваемом случае должник не заявлял возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

Ссылки ответчика на то, что истец не предъявлял вексель для оплаты в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку, согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничивало права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вексельную сумму, суд второй инстанции оставил решение в силе

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (962) 941 65 65; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru

Притянули за вексель

Притянули за вексель

Клиенты «СУ-155», купившие квартиры компании по вексельной схеме, подали иски о банкротстве продавца. В компании считают, что владельцы бумаг злоупотребили правами.

Два иска о банкротстве «Коммандитное товарищество «СУ-155 и компания» зарегистрированы в базе московского арбитражного суда 19 января. Истцами значатся соответственно Осипова Т. А. и Полуляхова В. И. КТ «СУ-155 и компания» продает квартиры, возводимые «СУ-155», указано на сайте группы.

Разыскать истцов «Ведомостям» не удалось. Заявители — физлица, которые приобрели у КТ «СУ-155 и компания» векселя общей номинальной стоимостью 9 982 600,00 руб., сообщил «Ведомостям» представитель «СУ-155». 30 ноября 2010 г. решениями Черемушкинского райсуда Москвы с КТ «СУ-155 и компания» в пользу заявителей было взыскано по предъявленным к погашению векселям 10 313 562,61 руб., продолжает он.

До настоящего времени ни сами заявители, ни их представитель не обращались в КТ «СУ-155 и компания» с заявлением об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов, поэтому компания не могла произвести платеж, объясняет представитель компании. По его словам, об исках о банкротстве компания узнала только в день их регистрации в суде, получив заявления в электронном виде. Заявители не обращались в КТ «СУ-155 и компания», говорит представитель «СУ-155». Когда компания официально получит реквизиты для оплаты задолженности, она перечислит деньги, обещает он.

Компания легко могла избежать такой ситуации, возражает адвокат Олег Сухов: она знала о решении Черемушкинского суда, и получить реквизиты истцов для нее при желании не составляло бы труда. Возможно, появление исков о банкротстве вызвано не самым лучшим поведением компании по отношению к своим клиентам и уставшие от тяжбы заявители таким образом пытаются ускорить процесс возвращения своих денег, предполагает он.

Мария Дранишникова Елена Виноградова Ведомости

Поиск