Включение в реестр обманутых дольщиков по решению суда

Включение в реестр обманутых дольщиков по решению суда

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратился Э.Д.Г. с просьбой включить его в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – реестр, реестр обманутых дольщиков). В ходе беседы клиент пояснил, что в 2006 году заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33 с ЗАО «Энергостройкомплект-М», оплатив полностью стоимость квартиры. Так как в 2009 году стало очевидным, что строительство жилого дома фактически не начато, не ведется и не будет завершено, Э.Д.Г. обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и судебных расходов. Иск был удовлетворен. В 2011 году клиенту  стало известно о том, что  ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано банкротом, и в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Так как Э.Д.Г. взыскал денежные средства по договору, его денежная сумма была включена в реестр требований кредиторов в третью очередь. Ввиду того, что с 2011 по 2016 год Э.Д.Г. не получил ни денег, ни жилого помещения в рамках дела о банкротстве, адвокат Сухов О.В. предложил ему включиться в реестр обманутых дольщиков.

 

Правовая позиция по делу:

Адвокат Сухов О.В. в досудебном порядке подготовил заявление с приложениями для подачи в Москомстройинвест с просьбой включить Э.Д.Г. в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 20.09.2013 года № 403 (далее – Приказ № 403). В обращении адвокат ссылался на полное соответствие клиента критериям, указанным в пунктах 6, 9 Приказа, а именно на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела и введение в отношении застройщика процедуры банкротства. Однако Москомстройинвест отказал во включении в реестр, сославшись на отсутствие оснований для признания дольщика пострадавшим.

Сухов О.В. подготовил административное исковое заявление об оспаривании решения Москомстройинвеста и предъявил в суд по месту жительства клиента.

В ходе судебного разбирательства представитель Москомстройинвеста возражал против удовлетворения требований, «уверяя», что заключенный Э.Д.Г. предварительный договор не порождает возникновение права собственности на жилое помещение, а значит, нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) на Э.Д.Г. не распространяются, как и Приказ № 403. Согласно позиции  административного ответчика, основной причиной отказа во включении в реестр обманутых дольщиков явилось расторжение предварительного договора в судебном порядке и взыскание денежных средств, а также  участие заявителя в деле о банкротстве, то есть избрание им иного способа восстановления нарушенного права, отличного от требования о передаче жилого помещения.

Адвокат Сухов О.В. не согласился с мнением представителя Москомстройинвеста и разъяснил суду следующее. В указанном споре четко разграничено бремя доказывания: на истце лежит обязанность назвать  критерии, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр и представить подтверждающие документы, а ответчик должен доказать факты, обосновывающие отказ и соблюдение порядка принятия оспариваемого решения. Достоверность приложенных в материалы дела определения о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» и постановления следователя о признании Э.Д.Г. потерпевшим в рамках уголовного дела не оспорена, поэтому Москомстройинвест не доказал отсутствие обоснованности заявленных требований. В подтверждение довода, Сухов О.В. обратил внимание суда на сложившуюся судебную практику Мосгорсуда, в частности на Определение об отказе в передаче кассационной жалобы от 02.02.2016 г. № 4г/5-793/2016.

Кроме того, адвокат сослался на Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г. № 31-КГ15-9, в котором указано, что отказ во включении в реестр обманутых дольщиков по тому основанию, что расторгнут предварительный договор, а денежные средства взысканы в судебном порядке, является незаконным.

Довод Москомстройинвеста о том, что Э.Д.Г. включаясь в реестр требований кредиторов, избрал иной способ защиты права, Сухов О.В. подверг критике, так как обосновал невозможность получения денежных средств от застройщика ввиду их отсутствия в конкурсной массе, что было подтверждено справкой арбитражного управляющего. Более того, заявитель не лишен права самостоятельного избрания способа восстановления нарушенного права, а закон не содержит норму права, запрещающую «состоять» в обоих реестрах – в рамках банкротства и в реестре обманутых дольщиков. Также адвокат обратил внимание суда и на то, что исключиться из реестра денежного требования и включиться в реестр требований по передаче жилого помещения невозможно, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой нормы. В обоснование вывода Сухов О.В. сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 № 09АП-9546/2015 по делу А40-91655/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 № Ф05-4493/2011 по делу № А40-91655/10-88-351.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил заявленные Э.Д.Г. требования в полном объеме, признав незаконным решение Москомстройинвеста об отказе, включив его в реестр обманутых дольщиков.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск