Выселение несовершеннолетних

Выселение несовершеннолетних

Обстоятельства по делу:

Администрация г. Сочи предъявила иск к Ш.М.В., требуя выселить ответчика и ее несовершеннолетнего сына Ш.К.М. без предоставления другого жилища. Истец, указал, что Ш.М.В., после переезда супруга, решила жить в муниципальной квартире, и многократно нарушает права других проживающих граждан в квартире, за что была привлечена к различным видам ответственности. Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования истца.

Поэтому, Ш.М.В. обратилась к адвокату Олегу Сухову за составлением жалобы для подачи в суд вышестоящей инстанции и представлением ее интересов.

 

Правовая позиция адвоката:

Судами были допущены грубое нарушение норм материального права, решение следует считать незаконным.

Суд счел, что у несовершеннолетнего нет правовых оснований на реализацию самостоятельных прав в отношении спорного объекта, отдельного от права его родителей, потому что мать Ш.М.В. следует выселить, а отец прописан по иному адресу. Ш.К.М. был зарегистрирован в квартире с момента рождения, проживает с родителями. Законодательством к членам семьи нанимателя относят совместно проживающего супруга, детей и родителей. Адвокат пояснил, для того чтобы вселить к родителям их детей, согласие остальных членов семьи нанимателя не требуется. Поэтому считается, что Ш.К.М. самостоятельно приобрел право на жилое помещение, так как приходится сыном Ш.М.В. и Ш.Е.Э.

Суды сослались на положения статьи 91 ЖК РФ, которая заключает, что члены семьи нанимателя, в случае систематического нарушения их прав, должны предупредить таких членов семьи о ликвидации допущенных нарушений. Чтобы выселить гражданина без предоставления альтернативы жилья, необходимо, чтобы такой гражданин нарушал права соседей систематически, и выселение его из квартиры относится к крайней мере ответственности. Если лицо не допускает систематических противоправных действий, то выселить в силу закона его не представляется возможным. Иначе выселение повлечет нарушение конституционных прав гражданина. То обстоятельство, что мать была лишена права пользоваться квартирой, не может повлечь утрату такого права ее ребенком.

 

Итог по делу:

Суд вышестоящей инстанции признал доводы предыдущих судов несостоятельными, отменил решение, и вынес новое, которым отказал истцу в удовлетворении требований, признав право пользования квартирой за несовершеннолетним ребенком.

Право матери пользоваться квартирой до достижения ребенка совершеннолетия

Право матери пользоваться квартирой до достижения ребенка совершеннолетия

Обстоятельства по делу

12.03.2001 г. К.А. Брянин и И.Е. Брянина зарегистрировали брак и проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М, д.8, единственным собственником которой являлся К.А. Брянин. После развода в указанной квартире остались проживать бывшая супруга — И.Е. Брянина и несовершеннолетний ребенок И.К. Брянин <дата> года рождения, отцом которого является К.А. Брянин. 15.05.2011 г. бывший супруг продал указанную квартиру своей сестре – Ч.Е. Свиридовой, при этом он продолжал оплачивать коммунальные платежи.

Ч.Е. Свиридова обратилась в суд с иском к И.Е. Бряниной и И.К. Брянину о выселении и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.05.2011 г., ответчики являются бывшими членами семьи бывшего собственника квартиры К.А. Брянина и подлежат выселению на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Ч.Е. Свиридовой были удовлетворены частично: И.Е. Брянина была выселена из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, но за ее несовершеннолетним сыном – И.К. Бряниным <дата> года рождения сохранено право пользования квартирой.

И.Е. Брянина обратилась за правовой помощью к адвокату Олегу Сухову. После тщательного изучения материалов дела адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о сохранении за И.Е. Бряниной права пользования квартирой до совершеннолетия сына.

Правовая позиция адвоката

Несовершеннолетний ребенок И.Е. Бряниной после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери, именно она осуществляет заботу и повседневный уход за ребенком. И.Е. Брянина иного жилого помещения на праве собственности не имеет, права пользования иным жилым помещением также не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, выселение И.Е. Бряниной не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание за ребенком, которые невозможны при раздельном проживании.

Выселение из спорной квартиры матери приведет к нарушению прав ребенка как лица, имеющего право пользования жилым помещением.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы учеба и т.п.)

Таким образом, И.К. Брянин по соглашению родителей проживает с матерью, у

И.Е. Бряниной и ее сына другого жилого помещения, которым они бы могли свободно пользоваться не имеется, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, у К.А. Брянина имеются алиментные обязательства перед сыном, ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Кроме того, Ч.Е. Свиридова, приобретая квартиру у своего брата, знала об обременении ее правами пользования несовершеннолетнего ребенка — И.К. Бянина <дата> года рождения.

Результат по делу

Исковые требования И.Е. Бряниной были полностью удовлетворены судом второй инстанции. За истицей было сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М, д. 8, на период проживания в ней сына И.К. Брянина <дата> года рождения до достижения им возраста 18 лет.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Выселение бывшей супруги из квартиры после ее продажи

Выселение бывшей супруги из квартиры после ее продажи

Обстоятельства по делу

В собственности у Пельшина А. А. была ½ доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2012 года Пельшин А. А. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у своей бывшей супруги Макиной А. В. оставшуюся ½ долю квартиры, расположенной по указанному адресу.

Право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за Пельшиным А. А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г., о чем сделана запись регистрации N.

После продажи доли Макина А. В. осталась проживать в указанной квартире, с регистрационного учета не снялась. Продать квартиру она решилась по причине тяжелых материальных проблем, с бывшим супругом (покупателем ее доли) у них всегда были плохие отношения, но другого жилья она не имеет, как и возможности приобрести его.

Пельшин А. А. обратился в суд с иском к Макиной А. В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, мотивируя его тем, что он не может вселиться в квартиру, поскольку в ней проживает бывшая супруга, которая отказывается ее освободить, поэтому нарушается его право собственности. Суд удовлетворил полностью исковые требования Пельшина А. А. – Макина А. В. был выселена и снята с регистрационного учета.

За правовой помощью Макина А. В. обратилась к Сухову Олегу. Адвокат составил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Правовая позиция адвоката

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым

помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из лицевого счета на упомянутую квартиру и паспорта Макиной А. В. следует, что на момент приватизации спорной квартиры ответчица проживала в ней, была поставлена на регистрационный учет и проживает до сего времени.

Таким образом, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, Макина А. В. приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Результат по делу

За Макиной А. В. было сохранено право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Поиск