Взыскание денежных средств по договору долевого участия в строительстве

Взыскание денежных средств по договору долевого участия в строительстве

Обстоятельства дела:
Ч. подал исковое заявление с требованием расторгнуть договор долевого участия с ЗАО «ПИК-Регион», взыскать произведенную денежную суму и убытки.
Обстоятельства дела: истец указывал, что 31 августа 2005 года он заключил договор долевого участия в программе. Предметов договора является трехкомнатная квартира. Срок сдачи объекта должен был назначен на 3 квартал 2006 года. Ч., выплатив денежную сумму в размере 1 449 425 руб. исполнил свои обязательства надлежащим образом. Предъявленный ЗАО «ПИК-Регион» акт приема-передачи квартиры, истец не подписал, так как считает, что качество квартиры не соответствует условиям договора, работы до сих пор продолжаются, и ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта более чем на 7 лет.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, так как полагает, что ЗАО «ПИК-Регион» исполнил надлежащим образом условия договора, принял действия для преодоления негативных обстоятельств, предложив замену спорной квартиры на схожую квартиру в спорном доме без несущих конструкций.
Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки, потому что Ч. не предоставил доказательств ущерба.

Правовая позиция адвоката:
Действительно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, это подтверждают платежные документы, предоставленные им. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил: жилое помещение не передал Ч. до 01 октября 2006 г. Следовательно, ответчик просрочил исполнение обязательства более чем на 7 лет. Опираясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, необходимо отметить, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию является существенным нарушением условия договора, следовательно, истцу необходимо возвратить денежные средства в размере 1 449 425 руб. Для определения суммы убытков, была проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость квартиры была установлена в размере 4 755 237 руб.
Сумма убытков была рассчитана путем разницы между ценой выполнения работы, установленной договором, и рыночной стоимостью схожей квартиры. Итоговый размер убытков составил 3 305 811 руб., неустойка была установлена в размере 799 425 руб.

Результат по делу:
Исковые требования лица были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу ответчика отклонил.

«Кредитный саботаж» — кредиторы стали скрываться от заемщиков

«Кредитный саботаж» — кредиторы стали скрываться от заемщиков

Микрокредит может обернуться потерей имущества и даже жилья, предупреждают в юридическом центре адвоката Олега Сухова о рисках, с которыми граждане могут столкнуться на рынке микрофинансирования, значительная часть которого остается в «серой» зоне и фактически не контролируется государством.

Как показывает юридическая практика последних дней, появились факты умышленного избегания кредиторами контактов с заемщиками. «Они (кредиторы) меняют место дислокации, банковские счета, контактные телефоны и таким путем уклоняются от своевременного приема ежемесячных взносов в счет погашения долга. В результате граждане стали поневоле допускать просрочки по кредитам», — указывается в сообщении юридического центра.

Затем исчезнувшие было кредиторы вновь возникают и подступают к заемщику с требованием погасить долг и уплатить предусмотренные договором возмещения за просрочку, угрожая в противном случае наложить взыскание на имущество и недвижимость», — рассказывает Олег Сухов, цитируемый в сообщении. Как правило, по его словам, заемщики не могут доказать, что пытались добросовестно погасить заем. Поэтому люди вынуждены выплачивать грабительские проценты или покрывать долг за счет продажи имущества.

Заемщикам, столкнувшимся с «кредитным саботажем», адвокат рекомендует зачислять ежемесячные взносы по займам на депозит нотариуса. С момента принятия депозита нотариусом прекращается начисление процентов по долгу. «Зачисление денежных средств на депозит нотариуса будет считаться исполнением обязательства перед кредитором», — подводит итог адвокат.

Опубликовано ИА «Финмаркет»

Взыскание долга по договору займа

Взыскание долга по договору займа

Обстоятельства дела:

Между А. и Б. был заключен договора займа б/н от <дата>, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: В и Г. Гражданин Б займ в установленный договором срок не вернул.

А. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив представленные А. документы, адвокат обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

Позиция адвоката:

В судебном заседании адвокат пояснил, что согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил.

Результат по делу:

Судом исковые требования А. о взыскании с Б. денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Взыскание пени по договору купли-продажи недвижимости

Обстоятельства дела:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи нежилого помещения площадью <___>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>. В рамках этого же дела 3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы«Московское имущество» заявило самостоятельные требования о взыскании пени по договору купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <__> м², расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.<номер дома>.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от <дата>  было определено СГУП по продаже имущества города Москвы оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества. Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене <стоимость> руб.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу аукциона от 19.04.2012, победителем признан ответчик – ООО «М». 14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера. Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества, полная оплата была произведена <дата> , в связи с чем, в силу п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени.

ГУП «Московское имущество» в обоснование самостоятельных исковых требований указывает на заключенный с ответчиком <дата> договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить <сумма>. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, <дата>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330,454 ГК РФ и п. 5.1 договора, СГУП просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Московское имущество» пени по договору купли-продажи от <дата>  нежилого помещения площадью <площадь>  м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <адрес>  в размере <сумма> руб.

ООО «М» показал, что им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор купли-продажи <номер> является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» обратилось за помощью к адвокату Олегу Сухову. Внимательно изучив документы и обстоятельства дела, адвокат подал в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. (представитель ООО «М») возражал против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая в частности на то, что не исполнил обязанности по оплате договора купли-продажи в установленный срок в связи с обстоятельствами, наличие которых делало невозможным исполнение договора. Так, указывает ответчик, им было получено письмо от собственника объекта недвижимости, согласно которому договор < номер>

является незаключенным в связи с наличием судебного спора по иску Арендатора этого имущества.

ООО «М» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> № <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска СГУП по продаже имущества г. Москвы к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи.

По мнению ООО «М», имело место быть правовая неопределенность спорного договора, а перечисление крупной суммы по незаключенному договору для ООО «М» влекло причинение существенного имущественного ущерба.

Кроме того, адвокат полагает, что требования о взыскании денежных средств явно не соответствуют компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Результат по делу:

Арбитражный суд города Москвы решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «М».

Отказать удовлетворении самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» к ООО «М» о взыскании пени по договору купли-продажи <номер> от <дата> нежилого помещения площадью ___ м², расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. <номер дома>

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

Регистрация на семинар: «Взыскание долгов в условиях кризиса»

«Юридический центр адвоката Олега Сухова» приглашает всех желающих посетить семинар «Взыскание долгов в условиях кризиса». Семинар состоится 30 августа 2015 года с 17:00 до 21:00 по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1. Справки по телефону: +7 (495) 545-93-64. Для записи на семинар вы можете направить свои контактные данные(ФИО, наименование организации, телефон) на e-mail: uristmoscow@bk.ru

Ведущий семинара – Олег Владимирович Сухов – адвокат, основатель «Юридического центра адвоката Олега Сухова», президент Гильдии юристов рынка недвижимости, председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области. Автор более 300 статей, посвященных наиболее острым вопросам гражданского и арбитражного права, признанный эксперт юридических и общественно-политических СМИ.

В рамках семинара будут рассмотрены следующие вопросы:

— взыскание дебиторской задолженности, возникшей из различных гражданско-правовых договоров (подряд, возмездное оказание услуг, аренда, поставка, агентские договоры, страхование и др.);

— возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договоров;

— возврат денежных средств, полученных при неосновательном обогащении;

— взыскание неустойки в досудебном и судебном порядке;

— другое.

«Судебный иск является наименее желательным, но зачастую неизбежным способом взыскания задолженности, – отмечает адвокат Олег Сухов. – Прежде чем инициировать судебное разбирательство, необходимо задействовать весь арсенал инструментов внесудебного урегулирования проблемы, а также тщательно проанализировать доказательную базу (договоры, накладные, счета, акты сверки, деловую переписку), оценить ее сильные и слабые стороны, с тем чтобы сформулировать убедительную позицию для защиты своих интересов. Необходимо иметь в виду, что предстоит не только выиграть дело, но и обеспечить эффективное исполнение решения суда. Важно своевременно принять меры по наложению ареста на имущество и счета недобросовестного контрагента, оказать на него дополнительное психологическое давление — например, через возбуждение процедуры банкротства. Стоит также заметить, что в случае признания компании банкротом и ликвидации должника сработает принцип «с паршивой овцы — хоть шерсти клок». Даже при отсутствии денег на счетах и ликвидных активов у должника кредитор получает возможность отнести безнадежную задолженность на убытки, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль».

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

Взыскание процентов по ипотечному кредиту с застройщика при расторжении договора

В июне 2012 года между Р. и ЗАО «С» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор с обязанностью ЗАО «С» передать в собственность Р. квартиру в строящемся многоквартирном доме не более, чем через 2 месяца после даты государственной регистрации обществом своего права собственности на указанную вновь построенную квартиру, но не позднее марта 2014 г.

Помимо этого, между Р. и ЗАО «С» был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель.

Р. полностью исполнил свои обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т».

Однако ЗАО «С» свои обязательства не исполнило, более того не приступило к строительству и даже не получило разрешение на него.

Р. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. После детального изучения материалов дела адвокатом было составлено и подано исковое заявление в суд о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция адвоката

В силу ст. 1102 ГК РФ переданные Р. ЗАО «С» денежные средства относятся к категории неосновательного обогащения, так как свои обязательства по договорам перед Р. общество не исполнило и, абсолютно очевидно, что не сможет их исполнить в установленный срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. А в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, не получившее разрешение на строительство, не может быть признано застройщиком. Таким образом, согласно п. 2 названной статьи данное лицо не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме.

Кроме того, такое привлечение денежных средств граждан может осуществляться только на основании договора участия в долевом строительстве.

ЗАО «С», не являясь застройщиком, и в нарушение ФЗ № 214 осуществляло привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

В силу п. 7 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ № 214, либо такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 данного закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Р. полностью исполнил обязательства по передаче ЗАО «С» денежных средств в размере стоимости квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Т», и проценты, которые Р. вынужден выплачивать по принятому кредитному обязательству очевидно являются его убытками.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, в частности Московского городской суд в Определении от 14.03.2012 по делу № 33-7693; в Определении от 24 января 2012 г. по делу № 33-1764.

Результат по делу

Исковые требования Р. были полностью удовлетворены судом. Предварительный договор и договора купли-продажи векселя были признаны недействительными, с ЗАО «С» были взысканы денежные средств, выплаченные Р. по указанным договорам, взысканы проценты за пользование денежными средствами Р. и убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному Р. с ОАО «Т» с целью исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным с ЗАО «С».

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

Взыскание по векселю, но не по договору купли-продажи векселя

К адвокату Олегу Сухову обратился В, Савеловский районный суд г. Москвы отказал ему в требованиях о взыскании суммы по векселю, присудив денежные средства по договору купли-продажи векселя, что на 3 500 000 рублей меньше заявленных требований.

Обстоятельства дела

В заключил договор купли-продажи векселя, размер вексельной выплаты составлял 11 500 000 рублей, сумма по договору купли-продажи векселя равнялась 8 000 000 рублей.

Предъявленный к погашению вексель так и не был оплачен, после чего В обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, однако получил частичный отказ в иске. Суд посчитал необходимым взыскать с вексельного должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей, применив к отношениям сторон заемные обязательства.

Адвокат Олег Сухов обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Позиция адвоката

Савеловский районный суд г. Москвы неправомерно пришел к выводу о том, что вексельные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в договор займа, суд заблуждается, полагая правильным признать за истцом ту денежную сумму, которую последний передал ответчику, а именно 8 000 000 рублей, но не 11 500 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить по выданному векселю.

Суд не аргументировал, почему пришёл именно к данной позиции, что является существенным нарушением норм процессуального права, указанная позиция ни одной нормой закона не обоснована, более того в силу прямого указания закона, вексель не может быть предметом договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Суд не признал недействительным ни договор купли продажи векселя, ни сам вексель, следовательно, указанные документы (договоры) считаются действующими и выражают волю и интересы сторон, определяют их права и обязанности.

Суд необоснованно лишил имущества/права на имущество истца (денежные средства, составляющие разницу номинальной стоимости векселя и цены договора купли продажи векселя) при том, что права на такое имущества закреплены договором/ми, которые подтверждены судом, как действующие, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Если расценивать решение суда как взыскание денежных средств не по векселю, а по договору купли продажи векселя, то в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, а требования истца сводились именно ко взысканию с ответчика долга в части обязательств по векселю, но не по договору купли продажи векселя.

В соответствии с ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель, т.е. истец, имеет право на получение от векселедателя, т.е. ответчика, денежных средств, указанных в векселе, при предъявлении его к оплате.

На основании Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»:

п. 26 Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 815 ГК РФ: вексель – ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и издержки.

Результат по делу

Апелляционная инстанция Московского городского суда на втором заседании вынесла новое решение, в соответствии с которым взыскала в пользу В денежные средства в размере 11 500 000 рублей в качестве вексельного долга.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (495) 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Обстоятельства дела.

Между ОАО ВСК и ОАО МРСКЗЗ был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. ОАО МРСКЗЗ обязалась оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. За период январь-февраль 2009 года твердо установленного и опубликованного тарифа на электроэнергию не было, и компания предъявила счета-фактуры по прогнозной цене. Ответчик в полном объеме их оплатил. Далее компанией был произведен перерасчет по уже установленным тарифам, и предъявлены требования об оплате разницы между уточненной стоимостью электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, и стоимостью, предъявленной изначально и оплаченной им, данная сумма составила 33 326 074 руб. 48 коп. ОАО МРСКЗЗ с данными требованиями не согласилась.

Позиция адвоката.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязался оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в установленные, договором сроки: до 15-го числа текущего месяца — 50% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, — окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в редакции, действующей в спорный период; далее — Правила N 530).

Пунктом 4 Правил N 530 предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X названных Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее — граждане-потребители).

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках, на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей(покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 — 111 названных Правил.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная(нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также организациями, предусмотренными пунктом 106 названных Правил, — в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации организацией коммерческой инфраструктуры на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил N 530 определено, что организации, указанные в пункте 106 названных Правил, до начала расчетного периода определяют и доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период. Такие значения могут дифференцироваться по часам суток, по времени суток (день, ночь), по дням недели (рабочий, выходной) и по иным критериям.

Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным(нерегулируемым) ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам в текущем и последующих расчетных периодах.

Результат по делу.

Исковые требования ОАО ВСК о взыскании задолженности в размере более 33 млн. рублей с ОАО МРСКЗЗ были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменений, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Бывших супругов заставят платить за наем жилья для ребенка

Бывших супругов заставят платить за наем жилья для ребенка

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права детей на жилье после развода родителей. С инициативой выступила группа депутатов «Справедливой России» и «Единой России». По мнению авторов документа, такая поправка в Семейный кодекс пойдет на благо прежде всего одиноким матерям с детьми, после развода оказавшимся без жилья. Суть предлагаемых поправок сводится к тому, чтобы разведенных отцов и матерей обязать не только платить алименты на детей, но и нести дополнительные расходы, связанные с наймом для них квартиры.

Согласно законопроекту это может быть в тех случаях, если у родителя, с которым проживает ребенок, отсутствует жилое помещение на правах собственности либо доля в праве общей собственности на жилое помещение, обеспечивающее возможность совместного проживания ребенка и этого родителя, либо отсутствует жилое помещение на условиях социального найма, рассказывает адвокат Олег Сухов из «Первого столичного юридического центра».

Могут быть и другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые не позволяют родителю обеспечить ребенка жилым помещением для проживания. Какие это обстоятельства — законопроект не уточняет. Нет в нем и нормы, как должны распределяться расходы за арендованные для ребенка квадратные метры между бывшими супругами.

«Применить законопроект будет очень и очень сложно, так как механизм зарегистрированных арендных отношений с оплатой по безналичному расчету в нашей стране не распространен. Взыскание по незарегистрированным договорам найма и расписками о фактическом получении денежных средств может привести к значительным злоупотреблениям», — считает юрист.

Также Госдума намерена внести поправки в Жилищный кодекс, призванные защитить права на жилье за бывшими супругами. Согласно поправкам членам семьи собственника, в том числе бывшим супругам (только зарегистрированным в квартире), предлагается сохранить право проживать в квартире даже в случае продажи недвижимости, рассказывает адвокат Олег Сухов.

Это изменения и в ст. 31 ЖК РФ, и в ст. 292 ГК РФ. Последняя, к слову сказать, за последние пять лет дважды изменялась. До 2006 г. новый собственник не имел возможности продать квартиру, если жилое помещение приобреталось с прописанными в ней лицами ( «квартира с начинкой», как шутили юристы). В настоящее время рассматриваемая ст. 292 ГК РФ позволяет выписывать покупателям зарегистрированных в квартире лиц — бывших членов семьи продавца. Предлагаемые поправки дадут возможность на законодательном уровне предоставлять возможность отсрочки выселения для бывших членов семьи продавца.

В настоящее время подобные споры в суде разрешаются именно в данном порядке на основании постановлений Верховного суда, комментирует Сухов. Данные законодательные изменения, по его мнению, существенно не повлияют на рынок недвижимости.

Светлана Данилова, Ведомости

Поиск