Освобождение купленного на торгах имущества из — под ареста

Освобождение купленного на торгах имущества из — под ареста

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О.В. обратилось ООО «ФК-Б». В ходе консультации представитель общества пояснил, что с К. в пользу юридического лица были взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит К. на праве собственности. Заем был выдан ООО «ФК-Б» под залог указанного жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебный пристав дважды предпринял попытку реализовать спорный объект недвижимости посредством проведения публичных торгов. Однако ввиду того, что ни первые, ни повторные торги не состоялись, ООО «ФК-Б» согласилось с предложением судебного пристава принять на баланс спорную квартиру, частично погасив обязательство К. перед обществом.

Проблема состояла в том, что при обращении ООО «ФК-Б» с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности, был получен отказ в исполнении данных действий, так как в отношении спорного объекта недвижимости имелась запись об ограничении (обременении) права в виде ареста, основанием для которого послужило определение суда г. Москвы.

 

Правовая позиция адвоката:

Олег Сухов пояснил, что в рассматриваемой ситуации необходимо обращаться в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста, на что прямо указывает законодатель в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В ходе рассмотрения дела по существу Сухов О.В. изложил следующую правовую позицию. Залог является своеобразной мерой защиты имущественных интересов кредиторов. Поэтому законодатель относит его к одному из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с другими, перечисленными в главе 23 ГК РФ.

Ввиду того, что спорная квартира находится у ООО «ФК-Б» в залоге, то в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ общество обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет имущества должника. Арест квартиры, произведенный по определению суда г. Москвы в пользу другого взыскателя нарушает права и законные интересы ООО «ФК-Б», как единственного залогодержателя, так как существенно затрудняет реализацию права юридического лица на погашение долга.

Обосновывая правовую позицию по делу, адвокат Сухов О.В. сослался на положительную судебную практику по аналогичным спорам, в частности на Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.03.2016 N 33-3176/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-6690/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-46556/2016.

 

Результат по делу:

Суд удовлетворил требования истца, признав обоснованными заявленные требования. Ограничения с жилого помещения были сняты, в последующем переход права собственности был зарегистрирован.

Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Обращение взыскания на недвижимое имущество должника

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратились представители ООО «ПБ». Они пояснили, что М.А.В. и В.О.А. являются солидарными должниками. В суде факт их задолженности доказан, вынесено решение и возбуждено исполнительное производство. Однако, представители ООО «ПБ» попросили адвоката Сухова О. В. помочь им обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие М.А.В. и В.О.А. в судебном порядке, чтобы выручить в дальнейшем денежные средства от их реализации.

Правовая позиция адвоката:

Адвокатом Суховым О. В. было подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества М.А.В. и В.О.А., в силу того, что иным образом погасить сумму задолженности перед ООО «ПБ» должники не могут. Размер долга М.А.В. и В.О.А. в судебном процессе не оспаривали, но против иска возражали, полагая, что ООО «ПБ» не вправе было заявлять требования, поскольку является ненадлежащим истцом.

Адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что погасить задолженность можно только путем реализации земельных участков, имеющихся у М.А.В. и В.О.А., наличие которых у ответчиков было установлено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с гражданско-правовыми нормами, гражданин несет самостоятельную ответственность по своим долгам и отвечает за них имуществом, которое ему принадлежит. Исключение составляет то недвижимое имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Земельные участки М.А.В. и В.О.А. под исключения не попадали. Кроме того, дом, который располагался на земельном участке М.А.В., не являлся единственным жилым помещением для его проживания – М.А.В. постоянно проживал в квартире.

Адвокат отметил, что ООО «ПБ» в данном деле является заинтересованным лицом, поэтому оно не лишено права обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

Результат по делу:

Суд согласился с доводами адвоката Сухова О. В. относительно правомерности обращения судом взыскания на земельные участки М.А.В. и В.О.А. Не заслужили должного внимания доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиками, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание долга в счет переоформленного имущества по брачному контракту

Взыскание долга в счет переоформленного имущества по брачному контракту

Обстоятельства по делу:

К адвокату Сухову О. В. обратился И.Л. с просьбой помочь ему обратить взыскание на имущество должника. На консультации клиент пояснил, что заключил с Р.Г. договор займа в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства не возвращены. Какого-либо имущества, за исключением совместно нажитого с женой, у Р.Г. нет. Позже И. Л. узнал, что Р.Г. переоформил ½ долю квартиры на супругу посредством заключения брачного договора.

 

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Сухов О. В. подготовил и подал исковое заявление об обращении взыскания на ½ долю квартиры, которая была передана в собственность супруги по условиям брачного договора.

Обосновывая исковые требования, адвокат указал следующее. В статье 45 СК РФ указано, что обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество, которое ему принадлежит. Если такого имущества недостаточно, то кредитор вправе выделить долю супругу из совместно нажитого имущества.

При заключении, изменении или расторжении брачного договора на супруга-должника ложится обязанность по уведомлению кредитора на основании ст. 46 СК РФ. При невыполнении указанного действия, недобросовестный супруг несет ответственность перед кредиторами независимо от содержания брачного договора.

Т.к. задолженность по договору займа в добровольном порядке не исполнена, кредитор И.Л. уведомлен о заключении брачного договора не был, то на ½ долю совместно нажитой в браке квартиры, следует обратить взыскание.

Более того, адвокат обратил внимание суда на то, что действия Р.Г. и его супруги свидетельствуют о выводе имущества из-под кредитных требований, чтобы избежать принудительного погашения долга путем обращения взыскания, что является злоупотреблением правом и недопустимо на основании статьи 10 ГК РФ.

Р.Г. представил суду возражения, в которых указал, что квартира является единоличной собственностью его супруги, брачный договор соответствует нормам действующего законодательства: заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, в установленном порядке не оспорен.

Однако адвокат Сухов О. В. пояснил суду, что при обращении взыскания по долговым обязательствам признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке не требуется.

В подтверждение правовой позиции, Сухов О. В. привел следующую судебную практику: Определение Конституционного Суда РФ № 274-О-О, Определение Конституционного Суда РФ № 839-О-О, Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-27902.

 

Результат по делу:

Суд поддержал исковые требования адвокат, удовлетворив иск. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.

Представитель по делу:   Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник:  Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание долга по займу со второго супруга

Взыскание долга по займу со второго супруга

Обстоятельства дела.

О. (жена) и М. (муж) состояли в зарегистрированном браке с 2007 г.

12.07.2012 г. между К. и М. был заключен договор займа на крупную сумму, денежные средства предназначались для приобретения в собственность и ремонта заемщиком и его супругой квартиры в г. Москве. Займ предоставлялся на срок до 01.01.2014 г. Стороны договорились, что в случае продажи, обременения, отторжения или раздела квартиры вся сумма займа возвращается досрочно.

Решением Люблинского суда г. Москвы по иску О. к М. от 24.09.2013 г. купленная в браке О. и М. квартира, была разделена между ними в равных долях, а их брак расторгнут. Как следствие К. обратился в суд с просьбой взыскать с О. и М. солидарно задолженность с учетом частичного погашения долга.

В сложившейся ситуации О. обратилась за правовой поддержкой к адвокату Олегу Сухову, составившему возражение на исковое заявление, подготовившему свою правовую позицию по данному делу и представившему и изложившему их в рамках судебного разбирательства.

Правовая позиция адвоката:

Адвокат Олег Сухов, представляя интересы О. в Никулинском суде г. Москвы представил возражения на иск, в котором пояснил, что его доверителю не было известно о заключении бывшим супругом договора займа с К., согласия на заключение сделки она не давала, спорная квартира приобреталась и отделывалась на личные, а не на заемные средства супругов. Тем же самым решением, которым квартира была разделена между ними, М. было отказано в удовлетворении требований, основанных на доводах, аналогичным доводам К. по настоящему иску.

Между К. и М. был заключен в письменной форме договор займа. В подтверждение заемщиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

В п. 3 ст. 39 СК РФ говорится о том, что общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Соответственно, для распределения долга по п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на К.

О. не давала согласие на заключение договора займа между К. и М. М. не предоставил достаточных доказательств того, что полученные им по договору займа деньги были потрачены на приобретение квартиры и ее ремонт, что уже было подтверждено Люблинским районным судом г. Москвы при бракоразводном процессе.

 Долг по договору займа от 12.07.2012 г. является личным долгом М.

 

Решение по делу:

В итоге адвокату Сухову О. В. удалось убедить суд в своей правоте. Было вынесено решение, согласно которому полагалось взыскать с М. сумму договора займа в пользу К., а в удовлетворении исковых требований к О. – отказать полностью.

«Кредитный саботаж» — кредиторы стали скрываться от заемщиков

«Кредитный саботаж» — кредиторы стали скрываться от заемщиков

Микрокредит может обернуться потерей имущества и даже жилья, предупреждают в юридическом центре адвоката Олега Сухова о рисках, с которыми граждане могут столкнуться на рынке микрофинансирования, значительная часть которого остается в «серой» зоне и фактически не контролируется государством.

Как показывает юридическая практика последних дней, появились факты умышленного избегания кредиторами контактов с заемщиками. «Они (кредиторы) меняют место дислокации, банковские счета, контактные телефоны и таким путем уклоняются от своевременного приема ежемесячных взносов в счет погашения долга. В результате граждане стали поневоле допускать просрочки по кредитам», — указывается в сообщении юридического центра.

Затем исчезнувшие было кредиторы вновь возникают и подступают к заемщику с требованием погасить долг и уплатить предусмотренные договором возмещения за просрочку, угрожая в противном случае наложить взыскание на имущество и недвижимость», — рассказывает Олег Сухов, цитируемый в сообщении. Как правило, по его словам, заемщики не могут доказать, что пытались добросовестно погасить заем. Поэтому люди вынуждены выплачивать грабительские проценты или покрывать долг за счет продажи имущества.

Заемщикам, столкнувшимся с «кредитным саботажем», адвокат рекомендует зачислять ежемесячные взносы по займам на депозит нотариуса. С момента принятия депозита нотариусом прекращается начисление процентов по долгу. «Зачисление денежных средств на депозит нотариуса будет считаться исполнением обязательства перед кредитором», — подводит итог адвокат.

Опубликовано ИА «Финмаркет»

Взыскание долга по договору займа

Взыскание долга по договору займа

Обстоятельства дела:

Между А. и Б. был заключен договора займа б/н от <дата>, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: В и Г. Гражданин Б займ в установленный договором срок не вернул.

А. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив представленные А. документы, адвокат обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

Позиция адвоката:

В судебном заседании адвокат пояснил, что согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил.

Результат по делу:

Судом исковые требования А. о взыскании с Б. денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефону: +7  495 545 93 64; 
или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Взыскание неустойки после окончания срока действия договора аренды

Обстоятельства по делу

Между ООО «Н» (арендодателем) и ООО «Р» (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата> (пункт 4.1 договора N 1). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта составляет 2100 кв. метров. По окончании срока действия данного договора между сторонами в отношении указанных помещений был заключен договор N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей <дата> в его адрес арендодателем была направлена претензия, в которой ООО «Н» был поставлен вопрос о необходимости погашения неустойки, начисленной по названным договорам. На момент составления претензии задолженность по арендным платежам была погашена.

ООО «Р» претензию ООО «Н» проигнорировало, сумма неустойка погашена не была.

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Р» о взыскании пени по договору аренды от <дата> N 1 и договору аренды от <дата> N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Р» в пользу ООО «Н» взыскано неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, была взыскана сумма неустойки только до даты окончания срока действия договора N 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от <дата> указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после <дата> — даты окончания срока действия договора N 2, исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее — информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для защиты нарушенных интересов и взыскания оставшейся суммы неустойки ООО «Н» заключило с адвокатом Олегом Суховым договор на юридическое сопровождение общества в судебных процессах. После изучения материалов дела адвокатом было составлено заявление в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция адвоката

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 2 определено, что он вступает в силу <дата> и действует до <дата>. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Р» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 2.

Ссылка судов на информационное письмо N 104 Президиума является несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

Результат по делу

Требования ООО «Н» были удовлетворены — с ООО «Р» в пользу ООО «Н» была взыскана оставшаяся часть неустойки.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,
Источник: Юридический центр Адвоката Олега Сухова.
При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!
Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7  495 545 93 64; или по e-mail: uristmoscow@bk.ru
Взыскание долга наследниками

Взыскание долга наследниками

Видеоконсультация Адвоката Олега Сухова: Тема Может ли наследник по завещанию обратиться с иском в суд за долгом по договору займа при наличии расписки.

  • 1
  • 2
Поиск